Вирок від 30.12.2025 по справі 522/3484/14-к

Справа № 522/3484/14к

Провадження 1-кп/522/176/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у об'єднаному кримінальному провадженні №42013170010000060 від 11.02.2013 №4201416000000082 від 19.02.2014, №42014160000000098 від 07.03.2014 на підставі обвинувальних актів за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.190, ч.2 ст.364, ч.4 ст.27, ч.2 ст.369, ч.2 ст. 289, ч.1 ст.364 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисник - ОСОБА_10

обвинувачені - ОСОБА_7 , ОСОБА_11

інші учасники кримінального провадження

потерпілі - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

УСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, яке пред'явлено особі стороною обвинувачення.

1.За епізодом пред'явлення ОСОБА_16 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Згідно з наказом начальника ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 14.12.2011 ОСОБА_7 призначено на посаду старшого оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки ВКР ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до функціональних обов'язків та ст.ст. 2, 10 Закону України «Про міліцію», на ОСОБА_7 покладається забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів, запобігання правопорушенням та їх припинення, виявлення кримінальних правопорушень, участь у розкритті кримінальних правопорушень та розшуку осіб, які їх вчинили, захист власності від злочинних та кримінальних протиправних посягань, виявлення причин й умов, що сприяють вчиненню правопорушень, вживання в межах своєї компетенції заходів до їх усунення та інше, а згідно зі ст.2 Закону України «Про захист працівників суду та правоохоронних органів» він є працівником правоохоронного органу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що оперуповноважений ВКР ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 вчинив ряд злочинних дій, які дискредитували його, як працівника міліції, отримали негативний суспільний резонанс та території міста Одеси, суттєвим чином підірвали авторитет та престиж ГУМВС України в Одеській області, як державного органу влади, чим завдано значної шкоди державним інтересам.

У 2009 році ОСОБА_12 , за проханням Особи2 (провадження стосовно якого закрито ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2023 року на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку зі смертю обвинуваченого), уклав з ним усну угоду, з метою надання послуг останньому у вирішенні питання з відстрочкою виплати банківського кредиту та погашення його на пільгових умовах, для чого отримував від нього грошові кошти на суму близько 10 тис. доларів США. На протязі 2009-2013 років ОСОБА_12 свої зобов'язання перед Особа2 не виконав, питання щодо відстрочки виплати банківського кредиту та сплати його на пільгових умовах не вирішив, а отримані грошові кошти на суму 10 тис. доларів США не повернув.

У зв'язку з цим, 04.02.2013 Особа2 звернувся до свого сина оперуповноваженого ВКР ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 , для того щоб він використовуючи своє службове становище вплинув на ОСОБА_12 і змусив його повернути раніше отримані грошові кошти.

ОСОБА_7 відізвався на прохання свого батька Особа2, порушуючи свої функціональні обов'язки, не вирішив питання законним шляхом, самовільно перевищуючи свої службові повноваження, діючи спільно зі своїм батьком Особою2, маючи прямий умисел та спеціальну мету направлену на отримання грошових коштів в інтересах свого батька, вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень.

ОСОБА_7 шляхом погроз застосування насильства до ОСОБА_12 та його родини, знаходячись біля Київського районного суду м.Одеси, що розташований за адресою: м.Одеса, вул. Варненська, 3-Б, примусив ОСОБА_12 написати розписку про боргові зобов'язання перед Особою2 на суму 7 000 (сім тисяч) доларів США, та під залог до погашення даного боргу, вимусив ОСОБА_12 передати Особі2 автомобіль «Ніссан Мікра» д.н.з НОМЕР_1 , ключі та документи від нього, який належить цивільній дружині ОСОБА_12 - ОСОБА_14 , чим завдав істотної шкоди правам, свободам та інтересам вказаних громадян.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.2 ст.365 КК України, за ознаками: перевищення влади або службових повноважень, якщо воно супроводжувалося насильством або погрозою застосування насильства.

2.За епізодом пред'явлення ОСОБА_16 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369 КК України.

Крім того, згідно з наказом начальника ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 14.12.2011 ОСОБА_7 призначено на посаду старшого оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки ВКР ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Досудовим розслідування встановлено, що оперуповноважений ВКР ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 вчинив ряд злочинних дій, які дискредитували його, як працівника міліції, отримали негативний суспільний резонанс та території міста Одеси, суттєвим чином підірвали авторитет та престиж ГУМВС України в Одеській області, як державного органу влади, чим завдано значної шкоди державним інтересам.

Оперуповноважений ВКР ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище заздалегідь дізнався про факт таємного викрадення чужого майна, який був зареєстрований слідчим Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 02.02.2013 в ЄРДР за№12013170470000711 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та дізнався що до вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_17 .

17.03.2013 ОСОБА_7 не маючи ніякого доручення та будь-якого відношення до кримінального провадження №12013170470000711, зловживаючи владою, у порушення своїх функціональних обов'язків, умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди шляхом обману через схилення особи до давання хабаря посадовим особам ОМУ ГУМВС України в Одеській області, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з невстановленими особами, запросили ОСОБА_15 до ОМУ ГУМВС України в Одеській області, за адресою: м.Одеса, вул.Преображенська, 44.

Реалізуючи свій злочинний намір, в одному із службових кабінетів, який розташований на другому поверсі будівлі, ОСОБА_7 разом з іншими невстановленими особами, повідомили ОСОБА_15 , що його сина ОСОБА_17 затримано за вчинення крадіжки товару і для того, щоб вирішити питання про те, щоб сина звільнили від кримінальної відповідальності, ОСОБА_15 потрібно було надати ОСОБА_7 та невстановленим особам, які перебували в службовому кабінеті, грошові кошти в розмірі 30 000 (тридцяти тисяч) доларів США, в іншому разі його сина буде притягнуто до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_15 повідомив, що у нього немає таких грошових коштів, на що ОСОБА_7 та невстановлені особи погодились вирішити питання щодо звільнення його сина від кримінальної відповідальності за 10 тисяч доларів США.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_15 побоювався настання тяжких наслідків для його сина ОСОБА_17 у вигляді тримання під вартою, будучи веденим в оману, не розуміючи яку саме крадіжку було вчинено його сином, не отримавши ніяких пояснень від ОСОБА_7 та інших осіб, погодився надати хабар у розмірі 10 тис. доларів США ОСОБА_7 та іншим невстановленим особам, з метою звільнення свого сина ОСОБА_17 від кримінальної відповідальності.

Вказаними діями ОСОБА_7 та інших не встановлених осіб, завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, чим спричинило тяжкі наслідки.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані стороною обвинувачення за:

ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб;

ч.2ст.364КК України - зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, яке заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державним і громадським інтересам, що спричинило тяжкі наслідки;

ч.4 ст. 27, ч.2 ст.369 КК України - підбурювання до давання хабаря.

3.За епізодом пред'явлення ОСОБА_16 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.364 КК України.

Крім того, згідно наданого обвинувачення, оперуповноважений ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 вчинив ряд злочинних дій, які дискредитували його, як працівника міліції, отримали негативний суспільний резонанс та території міста Одеси, суттєвим чином підірвали авторитет та престиж ГУМВС України в Одеській області, як державного органу влади, чим завдано значної шкоди державним інтересам.

Оперуповноважений ВКР ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 , ігноруючи свої функціональні обов'язки направлені на виявлення, запобігання та розкриття кримінальних правопорушень, зловживаючи владою, за попередньою змовою з особою стосовно якої матеріали кримінального провадження закрито, умисно з метою заволодіння транспортним засобом та його подальшого збуту, всупереч інтересам служби, вибрали об'єктом свого злочинного посягання автомобіль Део Матіз, червоного кольору, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_18 та є механічним транспортним засобом.

У подальшому, 20.06.2013, в період часу з 01:00 до 04:30, на подвір'ї буд. 19 по вул.Радісна в м.Одесі, Особа1, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, таємно проник до салону зазначеного автомобіля, привів його до руху, та перевіз його до адреси: м.Одеса, вул.Дальницька, 47, де на нього чекав ОСОБА_7 .

З метою подальшого збуту викраденого автомобіля для отримання неправомірної вигоди та укриття скоєного злочину, ОСОБА_7 зловживаючи своїм службовим становищем, спільно з Особою 1 розмістили викрадений автомобіль на задньому подвір'ї складської території заадресою: АДРЕСА_2 , яка належить концерну «Техносервіс».

Діями ОСОБА_7 завдано значної майнової шкоди ОСОБА_18 , а також її охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, позбавивши її можливості користуватися вказаним транспортним засобом.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані стороною обвинувачення за:

-ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб;

-ч.1 ст.364 КК України - зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, яке заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державним і громадським інтересам.

За сукупністю ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.190, ч.2 ст.364, ч.4 ст. 27, ч.2 ст.369, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 364 КК України.

Позиція сторони захисту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.190, ч.2 ст.364, ч.4 ст. 27, ч.2 ст.369, ч. 1 ст. 289, ч.1 ст. 364 КК України не визнав у повному обсязі, зазначивши, що інкримінованих злочинів не вчиняв та вважає, що став об'єктом провокації з боку працівників правоохоронних органів, а його вина не доведена належними, допустимими і достовірними доказами.

Щодо епізоду пред'явленого обвинувачення у вчиненні протиправних дій стосовно потерпілого ОСОБА_12 , ОСОБА_7 показав, що з потерпілим він знайомий, однак стосунки з ним не підтримує. Його батько - ОСОБА_19 у 2007 році оформив кредит у Банківській установі, їх будинок був під заставою, не було чим його виплачувати. У зв'язку з несплатою банк висунув вимоги щодо повернення кредиту та його батько намагався вирішити це питання. Його батько займався реставрацією ювелірних виробів. У 2010 році до нього на роботу прийшли потерпілі ОСОБА_12 та його дружина - ОСОБА_14 , які звернулись до нього з приводу ремонту ювелірних прикрас та яких він направив до свого батька. В свою чергу його батько при зустрічі зі ОСОБА_20 розповів останньому про проблеми з поверненням кредиту банку. Наскільки йому відомо, в ході їх розмови ОСОБА_20 сказав, що він є юристом та запропонував батьку допомогу, повідомивши, що має знайомих та може практично вирішити це питання. ОСОБА_19 на прохання ОСОБА_20 передав останньому грошові кошти на загальну суму 5000 доларів США. Під час вирішення питань з кредитом, а саме щодо його відстрочки та погашення на пільгових умовах, ОСОБА_20 запропонував його батьку закрити даний кредит на підставі інвалідності батька, оформивши відповідну довідку про нібито наявність захворювання - туберкульозу легень. На виконання домовленостей його батько також передав ОСОБА_20 ювелірні прикраси на загальну суму 5000 доларів США. Однак вирішити ОСОБА_20 таким чином питання з кредитом не виявилось можливим, у зв'язку з чим ОСОБА_20 був запропонований інший варіант, який не влаштував його батька. Йому відомо, що ОСОБА_19 , у зв'язку з не вирішенням питання попросив ОСОБА_20 повернути гроші, оскільки останній роботу не виконав. В ході розмови між батьком та ОСОБА_20 , останній говорив, що гроші передавав особам на прізвище - ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Йому відомо, що під час спілкування батько запропонував ОСОБА_20 повернути йому гроші. У свою чергу, ОСОБА_21 запропонував залишити батьку під заставу автомобіль ОСОБА_20 - «Ніссан Мікра». Він знає, що було написано розписку. Біля Київського суду, як це зазначає сторона обвинувачення, він з ними не зустрічався. Особисто він з батьком не вимагали у ОСОБА_20 грошей. Він не змушував ОСОБА_20 писати розписку на 7000 доларів США. ОСОБА_20 сам написав розписку та пригнав автомобіль. В цій ситуації він як працівник правоохоронного органу не використовував свої службові повноваження та не перевищував їх, оскільки ОСОБА_20 не погрожував застосуванням насильства та безпосередньо не змушував писати розписку та передавати автомобіль. Зі ОСОБА_20 мав справу його батько та між ними були відповідні домовленості. Вважає, що ОСОБА_20 , оговорює його та батька з метою не повернення отриманих коштів.

З приводу епізоду заподіяння шкоди потерпілій ОСОБА_13 , ОСОБА_7 пояснив, що тривалий час він займався купівлею автомобілів, які знаходились у неробочому стані, з подальшим їх відновленням та продажом. Усім його знайомим про це було відомо. 19.06.2013 року він був в компанії, де відзначали день народження. Там, його знайомий ОСОБА_23 запропонував купити автомобіль «Део Матіз» за 1000 доларів США, але вони домовились за 800 доларів США, оскільки автомобіль був кредитний. Він попросив ОСОБА_24 пригнати автомобіль на СТО на вул. Дальницька у м. Одесі. Наступного дня він передав гроші. Знаходячись на СТО він подивився на автомобіль, який був в неналежному стані (іржавий, у багатьох місцях пошкоджене лакофарбування корпусу, видно сліди неодноразових пошкоджень від зіткнення з різними перешкодами, предметами, салон автомобілю засмічений та інше), то зрозумів, що «попав», оскільки автомобіль стільки не коштує. Декілька місяців автомобіль просто знаходився на СТО, оскільки необхідно було здійснити його ремонт, та він розумів, що вклавши кошти в ремонт потім за високу ціну його не продасиш. Йому відомо, що автомобіль своїм ходом заїхав на стоянку на АДРЕСА_2 . Без технічного паспорту охорона не пропустила би автомобіль, не внесли би відомості у журнал. Технічний паспорт знаходився під козирком в автомобілі, а ключі на СТО. Свою провину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнає, оскільки вказаний автомобіль він не викрадав та не зловживав службовим становищем.

По епізоду пред'явленого обвинувачення щодо вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_15 , ОСОБА_7 пояснив, що у 2013 році він був на роботі в ОМУ, де побачив ОСОБА_25 , якого знав біля 10 років, так як ремонтував свій автомобіль, а також автомобіль батька на його СТО. Йому відомо, що ОСОБА_25 приїзжав до ОМУ ГУМВС України в Одеській області. В той день він з ОСОБА_15 не розмовляв, йому невідомо з якою метою останній появився в управлінні, не був присутній, коли з ОСОБА_15 розмовляли працівники міліції. Більше ОСОБА_15 він не бачив в ОМУ ГУМВС України в Одеській області. Що стосується інкримінованого йому шахрайства, зловживання службовим становищем та підбурюванням до дачі хабаря, пояснив суду, що ніяких коштів у ОСОБА_15 він не брав і не просив. Вважає, що ОСОБА_15 вказав на нього, оскільки на потерпілого «надавили» в Київської районної прокуратурі м. Одеси, так як у той час там працював заступником керівника ОСОБА_26 , з яким в нього були погані відносини через колишню дівчину. Йому відомо, що з ОСОБА_25 в ОМУ ГУМВС України в Одеській області зустрічався начальник розшуку ОСОБА_27 . Також з ОСОБА_25 до ОМУ приїзжав чоловік на ім'я ОСОБА_28 , який допомагав потерпілому у вирішенні його питань. Він неодноразово на досудовому розслідуванні заявляв клопотання про виклик і допит особи на ім'я ОСОБА_28 , оскільки потерпілий не бажає говорити, посилається, що не знає, де проживає, працює ОСОБА_28 . Однак на досудовому розслідуванні ОСОБА_15 говорив, що ОСОБА_28 є сусідом, ремонтує у нього автомобіль. Через знайомих йому відомо, що дружина ОСОБА_15 працювала у ОСОБА_28 реалізатором.

Нажаль, правоохоронні органи розшуком ОСОБА_28 не займалися, оскільки у них, як він вважає, був на нього «заказ». З матеріалів кримінального провадження йому відомо, що фігурантом по цьому провадженню є саме ОСОБА_28 , який обговорював з ОСОБА_15 порядок дій, договорювався з працівниками міліції, передавав їм кошти.

Через деякий час йому дзвонив його начальник ОСОБА_29 , і попросив щоб він відвіз ОСОБА_15 кошти. Він ( ОСОБА_7 ) отримував кошти у ОСОБА_29 і двічі відвозив їх ОСОБА_15 , передавав його дружині, оскільки ОСОБА_15 не було вдома.

Він не міг запитати у ОСОБА_29 , що це за гроші, чому він повинний їх відвозити ОСОБА_15 , і за що, оскільки керівництву такі питання не задають.

З огляду на викладене сторона захисту просила суд визнати ОСОБА_7 невинуватим та виправдати по всім епізодам пред'явленого обвинувачення.

Показання допитаних в судовому засіданні свідків та потерпілих.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_30 , пояснив, що з обвинуваченим він знайомий приблизно з літа 1997 року, оскільки ремонтував автомобіль останнього на своєму СТО. 17.03.2013 року коли він їхав зі своєю донькою у поліклініку, йому подзвонив сусід, друг його сина ОСОБА_31 і сказав, що останнього затримали працівники міліції і повезли у невідомому напрямку. Він повернувся додому, жінка нічого не знала, телефон сина не відповідав. Через деякий час невідомі подзвонили його дружині, та імітуючи голос сина сказали: - « ОСОБА_32 не плач, все буде нормально». У той же день, близько 18 години, подзвонив його син - ОСОБА_33 і сказав що він в ОМУ. Потім до нього приїхав знайомий ОСОБА_28 і допомагав йому знайти сина. У подальшому вони приїхали в ОМУ. ОСОБА_28 набрав своїх знайомих, до них вийшов працівник міліції ОСОБА_101, який провів їх на другий чи третій поверх будівлі. ОСОБА_101 та ще двоє співробітників міліції пояснили, що його син - ОСОБА_33 замішаний у крадіжці, показали аркуші з його поясненнями, однак поговорити з ним не дозволили. У подальшому невідомий працівник міліції сказав, що можна «вирішити питання тихо» за 30 000 доларів, «залагодити якусь крадіжку». Вказану суму називав не ОСОБА_101, а інша особа. Він сказав, що в нього таких коштів не має. Після цього, йому назвали суму 15, а потім 10 тисяч доларів США, на що він сказав, що подумає. Вони з ОСОБА_28 вийшли з ОМУ та почали шукати гроші по знайомим, однак скрізь була відмова. У той день він знайшов 5000 доларів США, після чого з ОСОБА_28 повернулись до ОМУ. На вимогу працівників міліції він віддав ці гроші ОСОБА_28 , після чого вийшов. Кому передавались кошти він не знає. Через місяць до нього приїхав слідчий Малиновського РВ та почав цікавитись цим хабарем. Згодом його викликали до прокуратури Київського району м. Одеси, показали роздруківки розмов, попросили надати пояснення і він все розказав. Він зрозумів, що ситуація не прояснилась. При написанні заяви про злочин йому у прокуратурі сказали, що в іншому випадку його притягнуть до відповідальності за дачу хабаря. Наразі він немає жодних претензій до ОСОБА_7 . В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 , змінив свої показання, які він надав раніше під час досудового розслідування, зазначивши, що кошти ОСОБА_7 , оскільки останній не приймав участь при обговорюванні питання про передачу грошових коштів та не отримував їх від нього. Він не знає та не бачив, кому та коли чоловік на і'мя - ОСОБА_28 передавав кошти. Він раніше надав інші показання, оскільки на нього впливали працівники органів прокуратури, а тому він хвилювався за свою долю та долю сина, який був затриманий.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_34 показала, що з обвинуваченим вона не знайома. У її володінні знаходився автомобіль «Део Матіз», який придбала за довіреністю у березні 2012 році за 29000 гривень у ОСОБА_35 19.06.2012 року вона приїхала з роботи у вечірній час з 18-19 години додому на АДРЕСА_3 , поставила авто біля будинку. О 21 годині виходила до магазину і бачила, що автомобіль був на місці. Десь о 06 ранку, 20.06.2013 року, її мати побачила через вікно, що автомобіль вкрали, після чого вона звернулась до правоохоронних органів. 10.08.2013 року їй зателефонували і сказали, що автомобіль знайшли. Вона поїхала на АДРЕСА_2 на СТО і впізнала своє авто. Автомобіль був під плівкою, вона привезла ключі і вони його відчинили. Її допитали з цього приводу. Автомобіль їй повернули. Вона подала цивільний позов, автомобіль більше 10 місяців стояв на штрафмайданчику. Ключі від автомобіля були тільки в неї. Хто вкрав автомобіль вона не знає.

Допитаний в удовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 , показав, що з обвинуваченим ОСОБА_36 він знайомий, стосунки у них були приятельські. 04.02.2013 року, близько 09 годині, він, разом з ОСОБА_37 зустрілись з ОСОБА_19 . Зустріч відбулась біля Київського районного суду м. Одеси. Під час розмови ОСОБА_19 спитав у нього коли він поверне гроші, на що відповів , що поверне після суду. Мова йшла про 5000 доларів, які ОСОБА_21 отримав на початку 2010 року. З ОСОБА_19 вони познайомились у березні-лютому 2010 року. В нього було питання про ремонт ланцюжка для дружини, ОСОБА_19 цим займався та знав що він працює юристом у міській раді. ОСОБА_19 у нього запитав, чи зможе він допомогти вирішити проблемне питання по його кредиту. Він сказав, що є особи, які цим займаються. Йому порекомендували ОСОБА_21 для цієї мети. ОСОБА_101 через нього передав ОСОБА_38 документи по кредиту. ОСОБА_21 через тиждень сказав, що потрібно для вирішення питання 3000 доларів США. Через 1-2 тижні ОСОБА_21 сказав, що потрібно ще 2000 доларів США. Загальна сума була 5000 доларів США. У подальшому ОСОБА_101 передав через нього ОСОБА_21 двома платіжками 3 та 2 тисячі доларів США. Гроші він всі віддав ОСОБА_39 . Після вирішення питання ОСОБА_19 обіцяв йому віддячити. Як повинно було вирішуватись питання, він не цікавився, йому було все одно. Йшов час, він розумів відповідальність, пообіцяв ОСОБА_19 , що буде контролювати це питання. ОСОБА_21 казав, що все вирішиться, питань було декілька по кредиту. Йшов час, питання не вирішувалось, він почав думати про повернення грошей ОСОБА_19 , який йому часто телефонував. Потім він дізнався, що ОСОБА_40 закрили за шахрайство у слідчий ізолятор, періодично він йому звідти телефонував та обіцяв повернути кошти. Потім справу почали розглядати у Київському районному суді м. Одеси. Вони з ОСОБА_19 зустрілись в суді з ОСОБА_21 , він навіть «був на підписці про невиїзд». ОСОБА_41 підтвердив, що взяв в нього кошти - 5000 доларів США. За проханням ОСОБА_19 він написав розписку на капоті автомобіля. Це було 11.09.2013 року. Сказав, що протягом місяця поверне борг, але не повернув. Потім ОСОБА_19 вже особисто з ними спілкувався з цього приводу по телефону. Останній раз коли у Київському районному суді м. Одеси слухалась справа стосовно ОСОБА_21 , вони знову там зустрілись біля 09 години ранку. Вони з ОСОБА_19 дочекались ОСОБА_40 , потім поспілкувались, він сказав, що вийде після засідання. Ближче до обіду приїхав ОСОБА_19 з сином - ОСОБА_7 , вони привітались, спілкувались і чекали ОСОБА_21 . Ближче до обіду ОСОБА_41 вийшов з суду. ОСОБА_7 в наказному порядку сказав, що б вони сіли в машину ОСОБА_19 - автомобіль «Лексус РХ». Вони сіли, їх відвезли на метрів 200-300 від суду. ОСОБА_7 почав спілкуватись з ОСОБА_37 . Потім сказали, що ОСОБА_21 їм не потрібен, так як за гроші відповідає він ( ОСОБА_20 ). Йому надходили від ОСОБА_7 погрози про розправу з сім'єю. Сказали йому нікому не телефонувати, що просто так не відпустять, якщо він не поверне борг і нічого не напише. Він був змушений написати розписку про повернення 7000 доларів США за вказівкою ОСОБА_7 . Забрали технічний паспорт, документи на машину і ключі. При цьому віддали йому розписку ОСОБА_40 . Після цього вони поїхали на стоянку, розташовану на АДРЕСА_4 , поставили там машину за вказівкою ОСОБА_7 .. У розписці було зазначено, що машина була отримана у заставу, вони знали, що машина належить його дружині. Строк був до 01.04.2014 року. На наступний день він зателефонував ОСОБА_42 і спитав, чи він на роботі, той відповів, що так. Вони зустрілись, він сказав, що турбується через машину дружини. Він почав у грубій формі казати, що вони нічого не пробачать. Біля його дому, зі сторони ОСОБА_19 його очікували хлопці, після цього він був вимушений звертатись у поліцію. Погрози були здебільшого з боку ОСОБА_7 , він усім керував, давав усім команди, всього їх було 6 чоловік. ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , співробітник ОСОБА_7 та ще три особи. ОСОБА_7 особисто йому погрожував, казав, що все одно щось забере, так просто не відпустить, знає, де знаходиться його сім'я, і що у неї будуть неприємності. Він знав, що ОСОБА_7 працює оперуповноваженим ОМУ ще від ОСОБА_19 .. Текст розписки йому диктували ОСОБА_19 та ОСОБА_7 .. Заяву в УВБ він написав на наступний день після зустрічі з ними. У ОСОБА_19 він бував неодноразово, він представляв його інтереси в суді неодноразово. Крім грошей за свою працю він від нього нічого не отримував. Телефон ОСОБА_21 йому дали його знайомі. Він не знав, яким чином вирішувалось питання про кредит. 04.02.2013 року він їхав на стоянку, розташовану на 25 Чапаєвській дивізії у м.Одесі разом з сторонньою особою за кермом, він сидів збоку, ОСОБА_7 з ними не було. ОСОБА_21 помер у вересні, його збила машина. При переданні грошей ОСОБА_21 були присутні двоє людей, це було біля Приморського районного суду, перша передача була у лютому-березні 2010 року, другий транш було передано через 1,5-2 тижні. Він був помічником депутата, якого йому порекомендував ОСОБА_21 . Погроза була сприйнята ним як реальна. ОСОБА_43 була повернута дружині. При передачі грошей ОСОБА_21 в машині були ще ОСОБА_44 і ОСОБА_45 . На зустрічі 04.02.2013 року ОСОБА_7 був по цивільному, сказав, що він зараз на службі, чи перевищував він повноваження сказати не може. Один раз була спроба погроз, але насилля не було, він казав, що в поліцію йому марно звертатись так як там йому ніхто не допоможе. ОСОБА_46 також пояснив, що працював у приватному порядку, надавав юридичні послуги та був помічником депутата, проживає у квартирі з дружиною разом з її мамою. Розписку писав ОСОБА_21 на капоті машини. В УВБ в нього знайомих не має.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 , показала, що ОСОБА_20 є її цивільним чоловіком. Їй відомо, що ОСОБА_19 звернувся з питанням по кредиту до її чоловіка. Чоловік сказав, що може допомогти вирішити проблему. Чоловік виступив посередником, передавав гроші. На початку квітня, чоловік при ній передав ОСОБА_39 гроші. Напередодні 04.02.2013 року чоловік домовився з ОСОБА_19 зустрітись зранку біля Київського районного суду м. Одеси для зустрічі з ОСОБА_21 . Вранці її чоловік поїхав, вдень він зателефонував та спитав чи вона вдома, попросив нікуди не їхати. Коли чоловік приїхав, то розповів, що зустрівся біля суду з ОСОБА_19 , його сином - ОСОБА_7 та іншими особами. Під час зустрічі ОСОБА_7 змусив чоловіка віддати документи та ключі на машину. Спочатку вони його налякали, погрожували розправою з сім'єю, зі слів чоловіка погрози були реальними. Згодом через погрози вона з дитиною навіть поїхала з міста. Автомобіль Ніссан - це її автомобіль, чоловік ним інколи користувався. Зі слів чоловіка вона знає, що під час зустрічі ОСОБА_7 сказав, що з ОСОБА_21 він розмовляти не буде, а забере в нього в заставу автомобіль, встановив строк повернення грошей, після чого сказав, що автомобіль не поверне. Вона знала, де працює ОСОБА_7 , погрози від нього вона сприйняла, як погрози від особи, яка працює «в органах». Вона виїжджала з міста з травня по червень до міста Львів. Спочатку у чоловіка з ОСОБА_7 були гарні стосунки він його консультував, ходив до суду по його справам. До ОСОБА_19 вони з чоловіком звертались як до ювеліра, вона була в нього декілька разів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_47 , показав, що з ОСОБА_37 він знайомий з 2007 року. У його сина були проблеми з банком щодо оформленого останнім кредиту. ОСОБА_21 порекомендував йому для вирішення проблеми сина адвоката ОСОБА_20 . Так, ОСОБА_20 порадив йому зробити довідку сину, щоб списати заборгованість по кредиту. Він дав ОСОБА_20 400 доларів США, а коли побачив документ, який йому приніс ОСОБА_20 , то обурився. Так, ОСОБА_20 надав йому два аркуші А4, це була виписка з туберкульозного диспансера. Він сказав ОСОБА_20 , що це обман, та почав вимагати повернути йому гроші. Потім ОСОБА_41 повернув йому кошти. Десь у 2012 році в нього були фінансові труднощі та ОСОБА_20 запропонував йому заробити 500 доларів, написати при клієнті розписку, що він взяв кошти. Потім ОСОБА_20 почав вводити в оману ОСОБА_19 . Йому відомо, що ОСОБА_41 зізнався ОСОБА_19 та сину останнього, що він «підставний», що 5000 доларів США не отримував, а тільки 500 доларів за свої послуги. Він чув розмову ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , який запропонував розвести ще раз ОСОБА_19 та передати останньому в заставу чужий автомобіль. Заздалегідь була спланована провокація, оскільки ОСОБА_20 в рахунок повернення коштів ОСОБА_19 передали йому чужий автомобіль. ОСОБА_20 вмовив ОСОБА_102 забрати автомобіль у заставу, щоб він за пару місяців зміг розрахуватись з ОСОБА_19 .

В основу пред'явленого ОСОБА_7 обвинувачення, під час судового розгляду на підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, сторона обвинувачення посилалась на такі письмові докази, матеріали негласних слідчих (розшукових) дій та речові докази.

За епізодом відносно потерпілого ОСОБА_48 .

Заява ОСОБА_49 від 03.06.2013 року на адресу прокурора м. Одеси, в якій останній просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_50 , який є співробітником міліції міського управління, який 17 березня 2013 року незаконним шляхом отримав від нього шляхом обману грошові кошти у розмірі 10 тисяч доларів США.

2.Протокол обшуку від 29.08.2013 року у службовому кабінеті ОСОБА_7 та ОСОБА_51 у приміщенні ОМУ ГУМВС України в Одеській області за адресою: м.Одеса вул.Преображенсьека,44, у кабінетах розташованих на 2-му поверсі ОМУ ГУМВС України в Одеській області у відділі карного розшуку, начальника відділу ОСОБА_29 - кабінеті № 33 вилучені: мобільний телефон Sony сірого та білого кольорів; у кабінеті оперуповноважених: ОСОБА_7 , ОСОБА_103 без номеру, розташованому першим зліва від входу, вилучені: ноутбук ASUS ААНО43403449; ноутбук ASUS АВ NO ВС 0045Z146C; у службовому кабінеті ОСОБА_52 - кабінеті без номера, розташованому п'ятим зліва від входу, вилучено наступні предмети: ноутбук ASUS чорного кольору 15G10N389330; фотоапарат бордового та чорного кольорів OLYMPUS Х-930 J3B217843; цифровий накопичувач Флеш пам'ять чорного та червоного кольорів з надписом ADATA C008/4GB; цифровий накопичувач Флеш пам'ять чорного та фіолетового кольорів з надписом PATRIOT-memori; накопичувач «Флеш пам'ять» білого та фіолетового кольорів з надписом Data 4GB; цифровий накопичувач «Флеш пам'ять синього та металевого кольорів з Kingston Data TRAVELER 4GB; дискета форматом 3,5 мм зеленого кольору, дискета форматом 3,3 мм жовтого кольору.

Ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 02.09.2013 року про накладення арешту на майно, виучене за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 44

Протокол огляду місця події від 05.09.2013 року, в ході якого слідчим оглянуто службовий кабінет №14 УВБ в Одеській області, за адресою: м.Одеса, вул. Буніна,37, в ході огляду було встановлено поліетиленовий пакет в якому знаходився ноутбук «Asus»№ ABOBC0045Z146C, ноутбук ASUS AANOCH043449, ноутбук «ASUS 15G10N389330», дві дискети та чотири флеш носії, цифровий фотоапарат « OLYMPUS X-930».

Журнал обліку відвідувачів та запрошених до Одеського міського Управління ГУМВС України в Одеській області від 01.01.2023 року.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.09.2013 року, в ході якого оперуповноваженим у приміщенні ТОВ «Інтертелеком» оглянуто і встановлено інформацію про телефонні дзвінки за сім-карткою, яка належить ОСОБА_7 НОМЕР_3 - в період часу з 04.02.2013 до 10.08.2013 року та записано на оптичний диск.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.09.2013 року, в ході якого оперуповноваженим у приміщенні ОФ ПрАТ «Київстар» оглянуто і встановлено інформацію про телефонні дзвінки з сім-картки НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_7 , з прив'язкою до базових станцій в період часу з 04.02.2013 до 10.08.2013 року та записано на оптичний диск.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.09.2013 року, в ході якого оперуповноваженим у приміщенні ОФ ПрАТ «Київстар» оглянуто і встановлено інформацію про телефонні дзвінки з сім-картки НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_15 , з прив'язкою до базових станцій в період часу з 04.02.2013 до 10.08.2013 року та записано на оптичний диск.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.09.2013 року, в ході якого оперуповноваженим у приміщенні ТОВ «Астеліт» оглянуто і встановлено інформацію про телефонні дзвінки з сім-картки НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_15 , з прив'язкою до базових станцій в період часу з 11.02.2013 року до 10.08.2013 року та записано на оптичний диск.

Протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 25, 27 червня 2013 року, в ході яких оперуповноважений в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Одеській області ДВБ МВС України підполковник ОСОБА_53 , на підставі доручення на проведення негласних розшукових) дій старшого слідчого прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_54 №377т від 11.06.2013 року, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 170010000060 від «11»лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, і ухвали (постанови) Апеляційного суду Одеській області про дозвіл інформації з транспортної телекомунікаційної мережі ( контроль за телефонними розмовами) №2415т від «10» червня 2013 року, стосовно ОСОБА_7 , з дотриманням вимог статей 40, 104, 246, 258, 263, 264, 265 КПК України. У ході процесуальних дій зафіксовано розмови ОСОБА_7 та учасника розмови невідомого (М).

Висновок №6524,478,479/09 від 18.02.2014 судової експертизи матеріалів відео-звукозаписів по кримінальному провадженню №42013170010000060.

Протокол пред'явлення особи для впізнання від 27.11.2013 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_15 впізнав працівника поліції ОСОБА_7 на фото під №1.

За епізодом відносно потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_14

-Протокол обшуку від 10.08.2013 року, складений прокурором ОСОБА_55 , в ході якого за адресою АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_19 вилучено майно ОСОБА_19 , а саме:

-планшет «Apple IPAD» IMEl НОМЕР_107 сірого кольору- 64gb у чохлі з тканини сірого кольору;

-планшет «Apple IPAD» IMEI НОМЕР_7 сірого кольору- 64gb у чохлі з тканини чорного кольору;

-зв'язка ключів сірого кольору, в якій знаходяться 3 ключі з надписом «Maid in China»,2 ключі з надписом «Аппекс», 1 ключ з надписом «Кале»;

-зв'язка ключів сірого кольору, в кількості 4 штук;

-зв'язка ключів сірого кольору, в кількості 5 штук;

-зв'язка ключів сірого кольору пластиковими накладками у кількості 2 штук;

-зв'язка ключів сірого кольору, у кількості 2 штук з печаткою з надписом УКР ОМУ УМВС України ;

-зв'язка ключів сірого кольору, у кількості 5 штук -зв'язка ключів, з яких 3 ключі з металу сірого кольору, а також 2 ключі з металу жовтого кольору;

-ключ з металу сірого кольору в кількості 1 екземпляр, довжиною 11.5 см;

-електронний пристрій сірого кольору, попередньо ідентифікований як зарядка для автомобільної сигналізації;

-електронна дискета формату 3,5 рожевого кольору в конверті;

- жетон з металу сірого кольору № М-127520;

- USB-накопичувач «Kingston» 16 GB;

- CD-диск з написом «Princo 16х» в паперовому конверті білого кольору;

- CD-диск з написом «Princo 16х» та написом «BARKON Тissian» в паперовому конверті білого кольору;

- пульт від сигналізації «Steelmate» з пластмаси сірого кольору;

- пульт від авто магнітоли «JVC» з пластмаси чорного кольору;

- наручники з металу сірого кольору кількості 3 шт. з номерами ТМ5279;ХК20302;У26345;

- годинник з металу жовтого кольору «Romanson» з браслетом з металу жовтого кольору;

- годинник «17 Jewels» з металу жовтого кольору зі шкіряним браслетом чорного кольору;

- футляр з матеріалу чорного кольору з написом «DOLCE І GABBANA»;

- перстень з металу жовтого кольору з каменем білого кольору;

- аркуш паперу білого кольору на якому міститься запис, гроблений авторучкою «НОМЕР_108 ОСОБА_104»;

- візитна картка, на якій міститься запис «Евакуатор»;

- поліс страховий № ВС 9420407-10;

- копія посвідчення водія на ім'я ОСОБА_56 ;

- біржовий договір;

- лист начальнику ВРЕР ДАІ від 04.04.2010 ОСОБА_57 ;

- радіостанція «KENWOOD» ОЕУ №В 1702510 з пластмаси чорного кольору;

- зарядний прилад «KENWOOD» з матеріалу чорного кольору

- двосторонній CD-диск у паперовому конверті білого кольору;

- картка пластикова, двостороння з написом «WOG A9S» на одному боці, «10 k WOG-00313» на іншому;

- документ на 1 аркуші паперу білого кольору з анкетними даними ОСОБА_58 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_59 , складений о/у ОСОБА_60 на 3 аркушах;

- аркуш паперу з написом авторучкою « ОСОБА_61 »;

- CD-диск з написом «4NV Professional» в конверті білого кольору;

-ваучер на ім'я ОСОБА_7 серія НОМЕР_8 ;

- ваучер на ім'я ОСОБА_19 серія НОМЕР_9 ;

- блокнот у обкладинці чорно-коричневого кольору з написом «2007»;

- блокнот у обкладинці темно-червоного кольору;

- блокнот у обкладинці червоного кольору з написом «Life ambassador»»;

- блокнот у обкладинці темно-синього кольору з написом «fantom FANSET»;

- CD-диск з написом «Princo 16х» в паперовому конверті білого кольору;

- CD-диск з написом «Princo 16х» та написом «BARKON 2 Russian» в паперовому конверті білого кольору;

- пульт від сигналізації «Steelmate» з пластмаси сірого кольору;

- пульт від авто магнітоли «JVC» з пластмаси чорного кольору;

- наручники з металу сірого кольору кількості 3 шт з номерами №№:ТМ5279;ХК20302;У26345;

- годинник з металу жовтого кольору «Romanson» з браслетом з металу жовтого кольору;

- годинник «17 Jewels» з металу жовтого кольору зі шкіряним браслетом чорного кольору;

- футляр з матеріалу чорного кольору з написом «DOLCE GABBANA»

- перстень з металу жовтого кольору з каменем білого кольору;

- аркуш паперу білого кольору на якому міститься запис, зроблений авторучкою «НОМЕР_108 ОСОБА_104»;

- візитна картка, на якій міститься запис «Евакуатор»;

- поліс страховий № ВС 9420407-10;

- копія посвідчення водія на ім'я ОСОБА_56 ;

- біржовий договір;

- лист начальнику ВРЕР ДАІ від 04.04.2010 ОСОБА_57 ;

- радіостанція «KENWOOD» ОГУ №В 1702510 з пластмаси чорного кольору;

- зарядний прилад «KENWOOD» з матеріалу чорного кольору №KSC-35S;

- двосторонній CD-диск у паперовому конверті білого кольору;

- картка пластикова, двостороння з написом «WOG А95» ня одному боці, «10 k WOG-00313» на іншому;

- документ на 1 аркуші паперу білого кольору з анкетними даними ОСОБА_58 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_59 , складений о/у ОСОБА_60 на 3 аркушах;

- аркуш паперу з написом авторучкою « ОСОБА_61 »;

- CD-диск з написом «4NV Professional» в конверті білого кольору;

ваучер на ім'я ОСОБА_7 серія НОМЕР_8 ;

- ваучер на ім'я ОСОБА_19 серія НОМЕР_9 ;

- блокнот у обкладинці чорно-коричневого кольору з написом «2007»;

- блокнот у обкладинці темно-червоного кольору;

- блокнот у обкладинці червоного кольору з написом «Life:) ambassador»»;

- блокнот у обкладинці темно-синього кольору з написом «fantom FANSET»;

- ланцюг з металу сірого кольору з кільцями;

- ключ з металу жовтого кольору з брелком;

- іконка з металу жовтого кольору, на якій викарбовано напис «jesus virgin»;

- сережки з металу жовтого кольору у кількості 2 штук;

- кільце з металу жовтого кольору з зображенням метелика та кольоровим камінням;

- кулон з металу жовтого кольору у формі дельфіна;

- кільце звичайної форми з металу жовтого кольору з камінням білого кольору;

- кільце з металу жовтого кольору у формі двох здвоєних кілець з 4 каміннями білого кольору;

- кільце з металу жовтого кольору з каменем білого кольору в центрі;

- ланцюг з металу жовтого кольору з плетінням «Бісмарк»;

- годинник з браслетом з металу жовтого кольору «Romanson», у футлярі червоного кольору «Romanson»;

- сережки з металу жовтого кольору з камінням білого кольору у кількості 2 штук;

-аркуш паперу білого кольору з написом авторучкою синього кольору «almarodess»;

-аркуш паперу білого кольору з написом авторучкою «37 соток»;

-копія технічного паспорту на земельну ділянку №2 масиву №16 БСК «Новодолинський» за підписом ОСОБА_62 на З аркушах;

-копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно їа адресою:АДРЕСА_13 на 1 аркуші;

-копія свідоцтва про власності нерухоме майно за адресою:АДРЕСА_14 на 1 аркуші;

-копія рішення Київського районного суду від 03.07.2009 на

аркуші;

- кулі з металу жовтого кольору у кількості 5 штук;

- документ на 1 аркуші паперу білого кольору «Расписка» від Ц.02.2013, підписана ОСОБА_12 ;

- копія рішення Одеської міської ради №4518-V від 07.07.2009 на 1 аркуші;

- ухвала про відкриття провадження у справі на 1 аркуші;

- договір №26201017195151/980/Р від 03.05.2012 на \ аркуші;

- аркуш паперу жовтого кольору з написом «НОМЕР_109 Сбербанк осей и, ОСОБА_105»;

- CD-R диски «Verbatium» у кількості 4 штуки;

- картонна коробка з написом «Форт» № НОМЕР_10 ;

- свідоцтво про прийомку НОМЕР_110;

- довідка, підписана ОСОБА_63 на 1 аркуші;?

- паперовий конверт з написом на одному боці «ХК ИН2823» та другому боці 2 відтиски печатки фіолетового кольору, у якому знаходяться 3 гільзи від куль з металу жовтого кольору.

- Протокол огляду речей і документів від 16.08.2013, вилучених в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_19 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Постанова про визнання речових доказів та їх передачу на зберігання від 16.08.2013 року (речі згідно переліку вилучені за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_19 );

-Протокол обшуку, проведеного 14.08.2013 року за місцем мешкання ОСОБА_64 , за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого, було вилучено наступне майно, а саме: одна купюра номіналом десять доларів США за № 64357344 А серії DK; одна купюра номіналом двадцять доларів США за № 19634296 F серії СВ; одна купюра номіналом сто доларів США за № 74945293 Н серії КВ; одна купюра номіналом н долар США за № 22391539 F серії LN; десять купюр номіналом п'ятдесят гривень: № 3172125 серії ВГ; № 6783409 серії ЕИ; № 8403286 серії КФ; № 5024 серії КС; № 1352693 серії КЖ; № 7921699 серії АИ; № 9968106 серії № 9786009 серії КЛ; чотири купюри номіналом одна гривня: № 4033212 ї М3; №5186686 ЕД; № 1742919 серії М3; № 4355203 серії НА; три купюри номіналом дві гривні: № 8457154 серії КЗ; № 6774414 серії МА; №2129039 ї КД; одна купюра номіналом п'ять гривень № 3239993 серії ЕЖ; одна юра номіналом десять гривень № 2326099 серії КН; аудіо CD диск - 1 штука; DVD диск з надписом «русская ночь» у чорній коробці; DVD+R диск синього кольору з надписом PESPECT; DVD-R диск Artex; CD-R диск срібного кольору із надписом « ОСОБА_65 и его ученик»; CD-R диск срібного кольору ANV «аудиолекция»; коробка з-під телефонної карточки оператора life за № НОМЕР_11 ; п'ять стартових пакетів без сім карток оператора life: № НОМЕР_12 ;№ НОМЕР_13 ; -НОМЕР_111; НОМЕР_14 ; № НОМЕР_15 ; один стартовий пакет оператора Vodafone червоного кольору без сім картки з надписом: PIN 1 № З, PUK 1 № НОМЕР_16 , PIN 2 № НОМЕР_17 , PUK № НОМЕР_18 ; паперовий чохол від стартового пакету Vodafone з надписами « Adam OPYAN OKEANIS» «ОСОБА_106 » НОМЕР_19 , «1252», «1 баланс», «2 пополнение», «37 русский»;стартовий пакет оператора Київстар без сім ти за № НОМЕР_20 ; тимчасова картка METRO на ім'я ОСОБА_11 № НОМЕР_21 від НОМЕР_22 ; пластикова карточка такси «Плюс» ж 6355; пластикова карточка клубу «Покер Ленд» № 02103; банківська кредитна картка банку «Приват Банк» № НОМЕР_23 ; банківська кредитна картка банку «Дельта банк» № НОМЕР_24 ; банківська кредитна картка банку «Приват Банк» № НОМЕР_25 ; банківська кредитна картка банку «Морський транспортний банк» № НОМЕР_26 ; «банківська кредитна картка банку «PIVDENNI JOVT STOCK» № НОМЕР_27 ; сім картка ACE&BASE № НОМЕР_28 ; дві сім точки оператора life № НОМЕР_114; сім точка оператора Київстар № НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 ; пластикова точка таксі №579; мобільний телефон білого кольору IPhone imel: НОМЕР_34 ; електронний носій інформації «SONY» сірого кольору із ланцюжком та кільцем на 16 GB; електронний носій інформації сірого кольору написів; електронний носій інформації на 8 GB SP Silicon Pawer чорного кольору; однин ключ срібного кольору з написом BRUNO; два ключа та один магнітний ключ PW 057 чорного кольору, які скріплені кільцем; договір про надання фінансового кредиту № 981 від 09.09.2011 на 1 арк.; квитанція № -2.05, №42.06, № 4; один аркуш із написами PIN; один аркуш із № НОМЕР_112, НОМЕР_113; один аркуш паперу з написом ручки синього кольору;

-Протоколом огляду речей і документів від 14.08.2013, вилучених в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_67 , за адресою: АДРЕСА_6 ,

-Постанова про визнання речових доказів та їх передачу на зберігання від 16.08.2013 року вилучені в ході якого за адресою: АДРЕСА_5 за місцем мешкання ОСОБА_64 ;

-Ухвала про накладення арешту від 13.08.2013 року, якою накладено арешт на майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_5 ;

-Протокол обшуку від 10.08.2013 року, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_68 за адресою АДРЕСА_7 в тому числі гаражних приміщеннях, в ході якого були вилучені наступні предмети, документи, цінності: лазерні диски 13 одиниць; ключі 10 одиниць; блокнот 1 одиниця; постанова суду від 17.07.2009; платіжні реквізити банку; технічний паспорт на автомобіль "Mitsubishi Galant" д/н НОМЕР_35 ; ключі від автомобіля "Mitsubishi Galant"; мобільний телефон "Samsung" IMEI: НОМЕР_36 ; мобільний телефон IPhone Apple IMEI: НОМЕР_37 ; лазерні диски 3 одиниці; пакет мобільного оператора "Life" № НОМЕР_38 ; блокнот із записами 1 одиниця; платіжна картка "Raiffeisen Bank Aval" Visa Electron № НОМЕР_115; платіжна картка "Marfin Bank" Visa № НОМЕР_116; накопичувач пам'яті "Kingston" 16 Gb; накопичувач пам'яті "Transcend" 2 Gb; платіжна картка "Приват Банк" Visa № НОМЕР_39 ; платіжна картка "Home Credit Bank" Visa Electron № НОМЕР_39 ; накопичувач пам'яті "Transcend" 4Gb; ключі від автомобілю з брелоком із надписом JMA; ключ від автомобілю із надписом "Toyota"; ключ від автомобілю із надписом "Nissan"; лазерні диски 3 одиниці; блокнот чорного кольору 1 одиниця; блокнот без обкладинки 1 одиниця; блокнот коричневого кольору 2 одиниці; мобільний телефон "Nokia" 8800 code: НОМЕР_40 ; мобільний телефон "Nokia" 2128 code: НОМЕР_41 ; мобільний телефон червоного кольору розкладний без назви; відео касета "Sony" Mini DV 60 Lp: 90; ключ від автомобілю "Mitsubishi Outlander XL"; тимчасовий реєстраційний талон на автомобіль "Mitsubishi Outlander XL" д/н НОМЕР_42 ; документи на 120 аркушах; пакет мобільного оператора "Life" № НОМЕР_43 ; пакет мобільного оператора "Life" № НОМЕР_44 ; пакет мобільного оператора "МТС" № НОМЕР_45 ; пакет мобільного оператора "МТС" № НОМЕР_46 ; сім-картка мобільного оператора "МТС" № НОМЕР_47 ; блокнот із надписом "Spice Girls"; зошит із записами оранжевого кольору; ноутбук сірого кольору марки "Нр" та документи на нього; гроші в сумі: 887 доларів США, 9800 гривень; меч кустарного виробництва 1 одиниця; ремінь із кастетом 1 одиниця; мобільний телефон "Siemens" code: НОМЕР_48 ; мобільний телефон "Nokia" imei: НОМЕР_49 ; ніж чорного кольору із чохлом; наручний годинник "Orient"; наручний годинник "Ledwatch"; наручний годинник "Orkina"; наручний годинник "Daniel Klein"; наручний годинник "Swiss Army"; наручний годинник "Casio"; запальничка "Jian Tai"; запальничка "Sobranie"; запальничка "LM More"; запальничка "LM"; запальничка "Nobillis"; запальничка "Zippo"; запальничка "Brancar"; запальничка без назви розкладна сірого кольору; запальничка "Нао Bang"; накопичувач пам'яті "Саnyon"; накопичувач пам'яті "Multi Media Card 32 Mb"; накопичувач пам'яті срібного кольору без назви; накопичувач пам'яті "Scorpio Blue 320 Gb" WD320 OBEVT; накопичувач пам'яті без корпусу; накопичувач пам'яті "Kingston"; набій калібр 7,62мм маркування 38-88; сім карта Київстар № НОМЕР_50 ; накладка від коробки перемикання передач у вигляді паука; системний блок комп'ютера чорного кольору із срібними вставками та CD-ROM ASUS; технічний паспорт на автомобіль "Suzuki Swift" д/н НОМЕР_51 серія ОІС № НОМЕР_52 ; технічний паспорт на автомобіль "Suzuki Swift" д/н НОМЕР_53 серія НОМЕР_54 ; блокнот із записами коричневого кольору; страховий полюс серія АА/0810230; медична довідка №550537-1; дискета "Verbatim"; платіжна картка "PIVDENNYI" Visa Electron № НОМЕР_55 ; лазерні диски 37 одиниць; технічний паспорт на автомобіль "Ford Scorpio" д/н НОМЕР_56 серія НОМЕР_57 ; службове посвідчення МВС ПАП № НОМЕР_61; гроші в сумі: 511 доларів США, 725 гривень; відео касета "Panasonic"; відео касета "VHS-C"; зошит із записами; 3 листи із записами; документи на 69 аркушах; лазерні диски 4 одиниці; пластикова картка "Smart" № НОМЕР_58 ; ніж розкладний; запальничка золотого кольору; портативна батарея; ключі 3 одиниці; чотки білого кольору; пакет мобільного оператора "Life" від сім-карти № НОМЕР_59 написаний ручкою, серія НОМЕР_60 ; системний блок комп'ютера чорного кольору; в'язка із 4 ключами; посвідчення співробітника по сприянню міліції № НОМЕР_61 ; копії документів громадянина ОСОБА_69 на 14 аркушах;

-Ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.08.2025 року про накладення арешту на майно, вилучене за адресою АДРЕСА_7 ;

-Протокол огляду речей і документів від 13.08.2013 року, вилучених в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_7 ;

-Постанова про визнання речовими доказами від 13.08.2025 року речей, вилучених за місцем мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_7 ;

-Протокол обшуку від 26.09.2013 року за адресою: АДРЕСА_8 , яка належить ОСОБА_70 , в ході якого вилучено флешку сірого кольору з написом «Henken» - 1 шт.; електронний носій інформації (флешка) чорного кольору з написом «Тгansent» - 1 шт.; електронний носій інформації (флешка) срібного кольору у вигляді відкривачки - 1 шт.; пістолет чорного кольору «РЕRFECTA» Моб. РВІ 8000, саі. 8тш. К. КТВ 196/2-1 шт.; ключ з написом «Эльбор» - 1 шт.; ключ з написом «КЗМЗ» - 1 шт.; ключ з написом «Алекс» - 1 шт.; ключ з написом «Маde in china » - 1 шт.; пристрій пошуку чорного кольору «Поисковая система» «АКА» № 6708 моделі № 7252 «КОНДОР» - 1 шт.;

-Ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.09.2013 року про накладення арешту на майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_8 ;

-Постанова про визнання речових доказів та їх передачу на зберігання від 02.09.2013 року, а саме майна, вилученого за адресою: АДРЕСА_8 : (флешка) сірого кольору з написом «Henken» - 1 шт.; електронний носій інформації (флешка) чорного кольору з написом «Тгansent» - 1 шт.;електронний носій інформації (флешка) срібного кольору у вигляді відкривачки - 1 шт.; пістолет чорного кольору «РЕRFECTA» Моб. РВІ 8000, саі. 8тш. К.КТВ 196/2-1 шт.; ключ з написом «Эльбор» - 1 шт.; ключ з написом «КЗМЗ» - 1 шт.; ключ з написом «Алекс» - 1 шт.; ключ з написом «Маde in china» - 1 шт.;пристрій пошуку чорного кольору «Поисковая система» «АКА» № 6708 моделі № 7252 «КОНДОР» - 1 шт.;

-Протокол обшуку від 26.09.2013 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_9 , (зареєстровано за ОСОБА_71 ) , вході якого було вилучено мобільний телефон "Apple IPHONE" № НОМЕР_62 з сім-карткой № НОМЕР_63 ; мобільний телефон "NOKIA" ID: QTRM-233 с сім-карткою "Life" НОМЕР_64 ; зв'язку ключів в кількості 1 штука з пультом сигналізації "PANDORA", зі слів ОСОБА_29 від автомобілю "TOYOTA-COROLLA" та технічний паспорт на вказаний автомобіль д/н НОМЕР_65 на ім'я ОСОБА_72 ; прилад-пульт автосигналізації в автомобіль марки "MERCEDES-BENZ Е240" та технічний паспорт на вказаний автомобіль д./н НОМЕР_66 на ім'я ОСОБА_73 ; довіреність на автомобіль "MERSEDES-BENZ E 240" за д/н НОМЕР_67 від ОСОБА_73 на ім'я ОСОБА_29 ; мобільний телефон "Apple Иphone" ИD BGL-E23808 з сім картой "Life" № НОМЕР_68 ; USB-флеш "ADATA" C008-16 GB; мобільний телефон "NOCIA VERIZON" ID QMNRM-383 с сім картою номер НОМЕР_69 ; мобільний телефон "Apple Іphone" ID BC6E24228 с сім картою номер НОМЕР_70 ; мобільний телефон "NOKIA" ID QTKRM-470 с сім картою "Киевстар" № НОМЕР_71 ; грошові кошти з гаманця, номіналом 200 гривень в кількості 7 купюр з номерами: ЕА 7635431, Еж 9468095, АГ 6139005, ЕЮ3215660, ЕЩ 2728179, ЕГ 4983528, ВЧ НОМЕР_72 ; грошові кошти, які виявлено і вилучено з гаманця, що за словами ОСОБА_72 належить їй, номіналом 200 гривень у кількості 23 купюри, номери купюр: ЄШ0736985, ЄВ3654058, ЄВ1674409, ЄЯ5794292, ЄЧ4602682, ЗА8855584, АБ4210369, ВГ0383099, ЗБ0005534, ВФ7968166, ЄФ4039822, КЕ3619376, АГ1242898, ВА0700507, ЄН6193956, ЕЯ2175824, ЄФ1036020, ЕЯ4071041, ВЦ8772274, ЄИ6889027, ЕЕ2417588, ЄХ7331361, АЄ3556578; а також купюри номіналом 50 доларів США у кількості 7 купюр, номери купюр: ІС 31975825А С3, ІС 27168527А С3, ІL 88453611 A L12, IC 16883901A C3, IA 01104685A A1, AK 58343468A K11, IB 47316151A B2; коробку з матеріалу чорного кольору з надписом "DYRBERG KERN" в якій знаходяться: ланцюг з металу жовтого кольору-1 шт; ланцюг з металу жовтого кольору-1 шт; кільце з металу жовтого кольору з камінням чорного кольору у центрі квадратної форми -1шт; кільце з металу жовтого кольору з плетінням та каменем прямокутної форми чорного кольору у центрі 1 шт; кільце з металу жовтого кольору у центрі з виїмкою-1 шт; кільце з металу жовтого кольору з 4 каміннями білого кольору-1 шт; кільце з металу жовтого кольору з 1 каменем білого кольору-1 шт; сережки з металу жовтого кольору,з камінням червоного кольору у кількості 2 шт; кулон з металу жовтого кольору-1 шт; браслет з металу жовтого кольору-1 шт; браслет з металу жовтого кольору з дрібними ланками-1 шт.; кільце з металу жовтого кольору у формі овалу-1 шт; кільце з металу жовтого кольору-1 шт; кільце з металу жовтого кольору з трьома каміннями білого кольору- 1 шт; значок з металу жовтого кольору у формі герба України-1 шт; кулон з металу жовтого кольору з каменем чорного кольору квадратної форми у центрі-1 шт; сережка з металу жовтого кольору овальної форми-1 шт; предмет з металу жовтого кольору-1 шт; ноутбук марки "ACER" с/н MS2262; дозвіл на право зберігання, носіння пристрою травматичної дії ПМР, к-9 мм № НОМЕР_73 , дозвіл №1105 виданий на ім"я ОСОБА_29 08.02.2013 року; аркуш білого кольору з написом печатним шрифтом "г.Ильичевск,ул.Хантадзе,4" зверху тексту, та надписом "сканера, приборы"-знизу тексту; аркуш паперу білого кольору з написом " ОСОБА_74 " зверху тексту та надписом "Шиномонтаж" знизу тексту; аркуш паперу зеленого кольору з написом " ОСОБА_75 ,как узнать? где она» одному боці, та надписом " ОСОБА_76 " та "украинец" на другому боці; грошові кошти номіналом 100доларів США у кількості 1 купюри KF 421592348 F6; копія документу на аркуші паперу з написом "Розписка" складений ОСОБА_77 ; скретч-картка "Life" НОМЕР_74 ; сім-картка червоного кольору; мобільний телефон "CLASSIC" s\n НОМЕР_75 ; брелок-пульт, схожий на пульт від автосигналізації з пластику чорного кольору; дозвіл на право зберігання, носіння зброї "Винчестер" и НОМЕР_76 дозвіл № НОМЕР_77 на ім'я ОСОБА_29 ; дозвіл на право носіння та збереження зброї на ім'я ОСОБА_29 № НОМЕР_77 від 18.12.2003 на мисливську рушницю ТОЗ-БМ кал-16мм № НОМЕР_78 , дозвіл продовжений до 18.12.2009; пристрій з пластику чорного кольору з електронною батареєю; свідоцтво про прийомку на пістолет "ПМР" № НОМЕР_79 ; документ з написом ТОВ "СОБР" №ХКПТ4441; банківська картка "Приват Банк" № НОМЕР_80 ; пристрій з пластику чорного кольору, схожий на пульт від авто сигналізації з 4 кнопками; документ на аркуші паперу білого кольору - супровідний лист за підписом начальника другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_78 ; документ на аркуші паперу білого кольору "Постанова" за підписом державного виконавця ОСОБА_79 ; документ на аркуші паперу білого кольору "Постанова" за підписом державного виконавця ОСОБА_79 від 21.06.2012; довіреність, якою ОСОБА_80 уповноважено ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 розпоряджатись автомобілем "MERCEDES-BENZ" д/н НОМЕР_66 від 14.03.2008; витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреносте №23737014; копія листа начальника 22-го Одеського відділення "Райфайзен Банк Аваль" ОСОБА_85 від 14.03.2008; мисливська рушниця ТОЗ-БМ кал-16мм №74244 у чохлі з матеріалу чорного кольору; мобільний телефон "SAMSUNG" червоного кольору; мобільний телефон "SAMSUNG" s/n: НОМЕР_81 ; мобільний телефон "LG" s/n: НОМЕР_82 ; мобільний телефон "LT" IMEI НОМЕР_83 ;

-Ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Одеси про накладення арешту від 30.09.2013 року на вказане майно.

-Постанова про визнання речовими доказами, майна вилученого за адресою: АДРЕСА_9 ;

-Протокол обшуку від 26.09.2013 року за адресою: АДРЕСА_10 , зареєстрованого за ОСОБА_86 та ОСОБА_87 , де мешкає ОСОБА_88 , в ході якого виявлені та вилучені предмети та цінності, а саме:

- скетч картка Інтернет "Укртелеком ОГО" № НОМЕР_84 ;

- скетч картка Інтернет "Укртелеком ОГО" № НОМЕР_85 ;

- записна книжка у обложці коричневого кольору з наклейкою на обложні "Takken";

- записна книжка у обложці сірого кольору з написом "Address";

- лазерний диск DVD +R червоного колькору № 1L 2031660301220913;

- лазерний диск DVD +R рожевого кольору з рукописним записом "Бі";

- лазерний диск без умовних позначень, двосторінний;

- лазерний диск DVD +R рожевого кольору з рукописним записом "Бі";

- лазерний диск DVD +R білого кольору № 035311431С30DV;

- лазерний диск DVD +R сірого кольору № 191712433F08DG у коробці з написом "Последний бой майора ОСОБА_108";

- лазерний диск CD-R сірого кольору № 800P02K85;

- лазерний диск CD-R блакитного кольору № N106GK1120818254C2 у коробці чорного кольору;

- лазерний диск CD-R білого кольору № 4184N11170626010CHN у коробці з написом "Гладиаторши";

- лазерний диск CD-R білого кольору № 4159N13210179018CHN у коробці з написом "Гладиаторши";

- мобільний телефон Nokia чорно-червоного кольору НОМЕР_86 з сім-карткою "BASE card" (Київстар) синього кольору;

- скетч-картка "Київстар" № НОМЕР_87 ;

- лазерний диск CD-R червоно-золотистого кольору у коробці з написом "Очень страшное кино 2";

- лазерний диск CD-R червоно-золотистого кольору № Y9С2A121317 з написом "Лара Кр. 2" у файлі паперовому білого кольору з написом "Эксклюзивные фильмы о ОСОБА_107, это поражает";

- направлений мікрофон "YUKON ADVANSED OPTICS" чорного кольору з навушниками чорно-сріблястого кольору чохлі чорно кольору з написом "YUKON";

- карта пам'яті "OLYМPUS M256mb" та карта пам'яті "OLYМPUS 64mb" у пластиковому чохлі жовтого кольору " ABS made in Korea";

- 50 набоїв з маркуванням гільзи на донці "ЛПЗ 7,62*39", що знаходяться у коробці пластиковій зеленого кольору;

- ударно спусковий механізм до самозарядного карабіну СКС чорного кольору без маркування;

- наручники металеві сріблястого кольору з маркуванням "ХК 18742";

- наручники металеві сріблястого кольору без маркування;

- наручники металеві чорного кольору без маркування;

- палиця дерев'яна червоного кольору без маркування;

- дубинка ПР чорного кольору без маркування;

- системний блок комп'ютеру с відкритою лівою панеллю в якому відсутній жорсткий диск. Маркування на системному блоці відсутнє;

-Постанова слідчого судді Київського районного суду м.Одеси про накладення арешту на вказане мано від 30.09.2013 року.

-Постанова про визнання речовими доказами від 01.10.2013 року, а саме вилученого за адресою мешкання ОСОБА_52 , а саме:

-скетч картка Інтернет "Укртелеком ОГО" № НОМЕР_84 ;

- скетч картка Інтернет "Укртелеком ОГО" № НОМЕР_85 ;

- записна книжка у обложці коричневого кольору з наклейкою на обложні "Takken";

- записна книжка у обложці сірого кольору з написом "Address";

- лазерний диск DVD +R червоного кольору № 1L 2031660301220913;

- лазерний диск DVD +R рожевого кольору з рукописним записом "Бі";

- лазерний диск без умовних позначень, двосторонній;

- лазерний диск DVD +R рожевого кольору з рукописним записом "Бі";

- лазерний диск DVD +R білого кольору № 035311431С30DV;

- лазерний диск DVD +R сірого кольору № 191712433F08DG у коробці з написом "Последний бой майора ОСОБА_108";

- лазерний диск CD-R сірого кольору № 800P02K85;

- лазерний диск CD-R блакитного кольору № N106GK1120818254C2 у коробці чорного кольору;

- лазерний диск CD-R білого кольору № 4184N11170626010CHN у коробці з написом "Гладиаторши";

- лазерний диск CD-R білого кольору № 4159N13210179018CHN у коробці з написом "Гладиаторши";

- мобільний телефон Nokia чорно-червоного кольору НОМЕР_86 з сім-карткою "BASE card" (Київстар) синього кольору;

- скетч-картка "Київстар" № НОМЕР_87 ;

- лазерний диск CD-R червоно-золотистого кольору у коробці з написом "Очень страшное кино 2";

- карта пам'яті "OLYМPUS M256mb" та карта пам'яті "OLYМPUS 64mb" у пластиковому чохлі жовтого кольору "> ABS

- 50 набоїв з маркуванням гільзи на донці "ЛПЗ 7,62*39", що знаходяться у коробці пластиковій зеленого кольору;

- ударно спусковий механізм до самозарядного карабіну СКС чорного кольору без маркуванням;

- наручники металеві сріблястого кольору с маркуванням "ХК 18742";

- наручники металеві сріблястого кольору без маркуванням;

- наручники металеві чорного кольору без маркуванням;

- палиця дерев'яна червоного кольору без маркуванням;

- дубинка ПР чорного кольору без маркуванням;

- системний блок комп'ютеру с відкритою лівою панеллю в якому відсутній жорсткий диск. Маркеування відсутнє;

- Протокол проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_11 , за місцем реєстрації ОСОБА_51 , в ході якого було вилучено: ноутбук ACER, чорного кольору, з маркуванням LXAQ40X05383610B422000; пластикову картку від сім-карти мобільного оператора LIFE з номером НОМЕР_88 ; талон з печаткою фермерського господарства "КАЦО"; щоденник з обкладинкою синього кольору за 2012 рік, з надписом на обкладинці "Техно Юг" з записами; пістолет, чорного кольору, ФОРТ-12Р, з маркуванням НОМЕР_89 та з 11 набоями, спорядженими гумовими кулями з маркуванням "ТЕРЕН-3"; дозвіл № НОМЕР_90 від 14.06.2005 виданий на ім'я ОСОБА_89 на право носіння, зберігання пристрою травматичної дії ФОРТ-12Р, Д6951; упаковка від картки пам'яті SONY з пристроєм розміром приблизно 4см х 2см та маркуванням MSAC-M2; наручні годинники з металевим браслетом KLEYNOD з жовтого металу; сім-карта, червоного кольору, оператора LIFE; каблучка жіноча з металу жовтого кольору, яка знаходиться у коробочці чорного кольору; фотоапарат SONY Super Steady Shot DSC-T300; ланцюжок золотий з хрестиком, на якому зі зворотної сторони мається надпис "спаси и сохрани"; пластикову циліндричну коробочку з надписом на етикетці "Кофеин" в якій знаходиться порошок білого кольору; щоденник з обкладинкою червоного кольору за 2013 рік з записами; зошит робочий з записами; пристрій GARMIN з дисплеєм розміром 3,5 дюйма; мобільний телефон SAMSUNG, чорного кольору з міжнародним ідентифікаційним номером IMEI - НОМЕР_91 ; мобільний телефон iPhone 4, білого кольору з міжнародним ідентифікаційним номером IMEI - НОМЕР_92 ; мобільний телефон NOKIA, срібного кольору з маркіруванням ЕМС-03713162796; мобільний телефон iPhone 4, чорного кольору з маркіруванням Model №A3149, EMC №2422;

-Постанова про визнання речовими доказами від 07.10.2013 року, вилученого за за адресою: АДРЕСА_11 , за місцем реєстрації ОСОБА_51 , а саме: ноутбук ACER, чорного кольору, з маркуванням LXAQ40X05383610B422000; пластикову картку від сім-карти мобільного оператора LIFE з номером НОМЕР_88 ; талон з печаткою фермерського господарства "КАЦО"; щоденник з обкладинкою синього кольору за 2012 рік, з надписом на обкладинці "Техно Юг" з записами; пістолет, чорного кольору, ФОРТ-12Р, з маркуванням НОМЕР_89 та з 11 набоями, спорядженими гумовими кулями з маркуванням "ТЕРЕН-3"; дозвіл № НОМЕР_90 від 14.06.2005 виданий на ім'я ОСОБА_89 на право носіння, зберігання пристрою травматичної дії ФОРТ-12Р, Д6951; упаковка від картки пам'яті SONY з пристроєм розміром приблизно 4см х 2см та маркуванням MSAC-M2; наручні годинники з металевим браслетом KLEYNOD з жовтого металу; сім-карта, червоного кольору, оператора LIFE; каблучка жіноча з металу жовтого кольору, яка знаходиться у коробочці чорного кольору; фотоапарат SONY Super Steady Shot DSC-T300; ланцюжок золотий з хрестиком, на якому зі зворотної сторони мається надпис "спаси и сохрани"; пластикову циліндричну коробочку з надписом на етикетці "Кофеин" в якій знаходиться порошок білого кольору; щоденник з обкладинкою червоного кольору за 2013 рік з записами; зошит робочий з записами; пристрій GARMIN з дисплеєм розміром 3,5 дюйма; мобільний телефон SAMSUNG, чорного кольору з міжнародним ідентифікаційним номером IMEI - НОМЕР_91 ; мобільний телефон iPhone 4, білого кольору з міжнародним ідентифікаційним номером IMEI - НОМЕР_92 ; мобільний телефон NOKIA, срібного кольору з маркіруванням ЕМС-03713162796; мобільний телефон iPhone 4, чорного кольору з маркіруванням Model №A3149, EMC №2422.

За епізодом відносно потерпілої ОСОБА_13

-Протокол обшуку від 10.08.2013 року, проведеного на території складських приміщень, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 47, в ході якого вилучено наступне майно:

-автомобіль ДЕО «Матіз», червоного кольору, без державних реєстраційних номерних знаків, номер кузову НОМЕР_93 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_94 ОСОБА_90 , та на підставі наданої довіреності перебуває у користуванні потерпілій ОСОБА_13 ;

-реєстраційні номерні знаки НОМЕР_2 ;?

-автомобіль Ніссан «Мікра», зеленого кольору, державні реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_95 , номер двигуна НОМЕР_96 , що належить ОСОБА_14 на підставі свідоцтва про реєстрацію;

-мотоцикл Ямаха, номер рами НОМЕР_97 , що перебуває у міжнародному розшуку за даними Interpol;

-автомобіль Мерседес Бенс, державні реєстраційні номерні знаки НОМЕР_98 , номер кузова відсутній.

-Постанова про визнання речовими доказами, майна вилученого на території складських приміщень, які розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Дальницька, 47;

-Акт прийому затриманого транспортного засобу-271-7 Daewoo Matiz 0,8і» держномер НОМЕР_2 ;

-Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про накладення арешту майна від 14.08.2023 року, вилученого за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 47;

-Довідка Одеської Регіональної торгово-промислової палати від 06.03.2014 року, згідно якої середньо ринкова ціна автомобіля «Daewoo Matiz 0,8і» держномер НОМЕР_2 2000 року випуску станом на червень 2013 року склала 20460 гривень;

-Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.06.2013 року, згідно якого ОСОБА_13 просила прийняти заходи стосовно невідомої особи, яка у період часу з 01.00 20.06.2013 року по 04.30 20.06.2013 року заволоділа автомобілем ДЕО «Матіз», червоного кольору держномер НОМЕР_2 . Сума майнової шкоди склала 29000 гривень;

- Протокол огляду спецмайданчику №7 УДАІ ГУМВС України від 07.09.2025 року, на якому знаходяться транспортні засоби, вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , проведеного за участю спеціаліста, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Станційна, 17.

-Протокол затримання ОСОБА_7 від 10.08. 2013 року, в ході якого слідчим з о 16 годині 10.08.2013 року затримано обвинуваченого в приміщенні прокуратури Київського району м.Одеси у присутності понятих, під час якого нічого не вилучалось;

-Висновок експерта №342-Б від 30.09.2013 року, згідно якого надані на дослідження 5 (п'ять) пар державних номерних знаків автотранспортного засобу відповідають встановленому ДСТУ 3650-97, 3650-2004, але виробленні з використанням промислового обладнання. Відповісти на питання «Чи відповідають надані на дослідження номерні знаки: НОМЕР_99 (2 штуки), НОМЕР_100 (2 штуки), НОМЕР_101 (2 штуки), НОМЕР_102 (2 штуки), НОМЕР_103 ; АЕ (2 штуки), аналогічній продукції, яка випускається спеціальними підприємствами?» вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_12 , неможливо зв'язку з відсутністю завідомо справжніх зразків з підприємства яке випускає державні номерні знаки автотранспортних засобів для реєстраційних відділень України. Вирішити питання «Чи відповідають надані на дослідження номери знаки WI Т6504Т (2штуки) аналогічній продукції, яка випускається спеціальними підприємствами?» не надається за можливе, у зв'язку з відсутністю інформативно - довідкової літератури;

-Протокол про результати аудіо контролю місця від 29 березня 2013 року, в ході якого оперуповноважений в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Одеській області ДВБ МВС України підполковник ОСОБА_53 , на підставі доручення на проведення негласних розшукових) дій старшого слідчого прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_54 № 51 від 11.06.2013 року, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 170010000060 від «11» лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, і ухвали (постанови) Апеляційного суду Одеській області про дозвіл інформації з транспортної телекомунікаційної мережі (контроль за телефонними розмовами) №2415т від «10»червня 2013 року, стосовно ОСОБА_7 , з дотриманням вимог статей 40, 104, 246, 258, 263, 264, 265 КПК України. У ході процесуальних дій зафіксовано розмови ОСОБА_7 та учасника розмови невідомого (М);

-Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 04.04.2013 року;

-Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 15.04.2013 року;

-Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 29.05.2013 року;

-Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 20.06.2013 року;

-Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 27.06.2013 року;

-Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 11.07.2013 року;

-Послужний список №М-127520 ОСОБА_7 ;

-Висновок Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області обчислення стажу ОСОБА_7 для виплати відсоткової надбавки за вислугу років;

-Подання про звільнення ОСОБА_7 з органів внутрішніх справ у Запас збройних сил від 22.08. 2013 року;

-Рішення за поданням від 22.08.2013 року та витяг з наказу начальника ГУМВС України в Одеській області від 30.08.2013 року про звільнення ОСОБА_7 з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил.

За епізодом відносно потерпілого ОСОБА_12 та ОСОБА_14

-Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 22.11.2023 року про накладення арешту на ключі та технічний паспорт автомобіля Ніссан «Мікра», зеленого кольору, державні реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_104 , номер двигуна НОМЕР_96 , що належить ОСОБА_14 , шляхом заборони розпоряджатися будь-яким чином даним майном та використати його;

-Протокол огляду від 03.12.2013 року, в ході якого слідчим оглянуто речі отримані від ОСОБА_19 , а саме: ключі та технічний паспорт автомобіля Ніссан «Мікра» разом з ключем та пультом сигналізації;

-Розписка ОСОБА_14 про отримання на зберігання належного їй технічного паспорту, ключів та автомобіля Ніссан «Мікра»;

-Постанова слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 11.01.2024 року про скасування арешту з майна ОСОБА_19 та ОСОБА_91 , а саме з планшетів «Apple IPAD» у кількості 2 штуки; дозволу на право зберігання зброї на ім'я ОСОБА_19 № НОМЕР_105 ; картка пластикова, двостороння з написом «WOG А95» на одному боці, « НОМЕР_106 » на іншому; ваучер на ім'я ОСОБА_19 ;

- накладна на папері білого кольору з написом «ЧП ОСОБА_19 »;

- кульки металу жовтого кольору у кількості 5 штук;

- копія рішення Одеської міської ради №4518-У від 07 липня 2009 року;

-аркуш паперу білого кольору з текстом, зображеним печатним способом «Реквізити для поповнення карткових поточних рахунків» на ім'я ОСОБА_19 ;

- договір №26201017195151 /980/Р від 03 травня 2012 року на 1 аркуші;

- картонна коробка з написом «Форт» №ИС2437.

- Заява ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення від 07.02.2013 року на адресу в.о. начальника УВБ в Одеській області МВС України, згідно якої ОСОБА_12 повідомив, що ОСОБА_7 та невстановлені особи, шляхом використання свого службового становища та перевищення службових обов'язків, шляхом загрози застосовування насилля стосовно нього та його сім'ї заволодів автомобілем «Ніссан Мікра» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , яка належить його дружині ОСОБА_14 , а також ключами та документами до неї;

-Розписка ОСОБА_12 від 04.02.2013 року, у якій зазначено, що він взяв у борг у ОСОБА_19 7000 доларів США і в заставу залишив автомобіль «Нісан Мікра» НОМЕР_1 та зобов'язується повернути вказані грошові кошти до першого квітня 2013 року;

-Акт прийому затриманого транспортного засобу №270-7 від 10.08.2013 року «Нісан Мікра» НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 16.08.2013 року про відсторонення від посади оперуповноваженого ВКР ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 16.08.2013 року про зміну запобіжного заходу Голодному з застави на тримання під вартою від 16.08.2013 року.

Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 22.05.2013 року.

Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 23.05.2013 року.

Протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 24.05.2013 року 27.05.2013, 28.05.2013, 31.05.2013, 17.06.2013, 19.06.2013, 25.06.2013, 13.08.2013, 14.08.2013, 15.08.2013, 10.04.2013, 15.04, 2013, 16.04.2013, 21.05.2013, 27.05.2013, 29.05.2013, 25.07.2013, 01.08.2103, 06.03.2013, 11.03.2013, 14.03.2013, 25.03.2013, 04.04.2013, 15.04.2013, 16.04.2013, 29.04.2013, 16.05.2013, 21.05.2013, 23.05.2013, 27.05.2013, 28.05.2013, 27.05.2013, 29.05.2013, 31.05.2013, 20.06.2013, 25.06.2013, 27.06.2013, 12.07.2013, 16.07.2013, 22.07.2013, 01.08.201.3

Аналіз доказів, які були надані сторонами, мотиви з яких суд відкидає докази обвинувачення, а також висновки суду і підстави для виправдання обвинуваченого.

Розглянувши матеріли кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши всі надані сторонами докази, заслухавши обвинуваченого, потерпілих та свідка, суд дійшов наступних висновків.

Суд забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Допитавши обвинуваченого, потерпілих, свідків, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши безпосередньо досліджені всі зібрані по справі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає, що обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду з таких підстав.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Пленум Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства та постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ при постановленні вироків» від 29 червня 1990 року з послідуючими змінами та доповненнями доводить, що в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, дослідженні в судовому засіданні. При постановленні вироку суд повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх відповідності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у статті 368 КПК України.

Такий обов'язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№475/97-ВР).

У п. 1 ст. 1 цього Закону зазначено, що «Україна повністю визнає на своїй території дію ст. 46 Конвенції щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції»

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суд практику Суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі «Barbera,MesseguandJabardov.Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не розпочинали розгляд справ з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться у вину; обов'язок доказування лежить на обвинувачені, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barbera, ОСОБА_57 , judgment of 6 Desember 1988, Series A no. 146, p. 33,§77).

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, а також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, відповідно до положень ч.1 ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до вимог ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Частиною 1 ст.86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст.86 КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст.87 КПК України визначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Згідно ч.2 цієї статті Кодексу, суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; порушення права особи на захист.

Відповідно до ч.1 ст.89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Так, обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень обґрунтоване, у тому числі, протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

При цьому, суд вважає слушними доводи сторони захисту про те, що зазначені протоколи є недопустими доказами, оскільки стороною обвинувачення допущено істотні порушення права ОСОБА_7 на захист.

Судом встановлено, що у протоколах за результатами НСРД, долучених стороною обвинувачення, які проводилися на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2013 року №1373т та від 10 червня 2013 року №2416т, фігурує інша особа - ОСОБА_29 , який не є учасником кримінального провадження. Досліджені судом матеріали кримінального провадження не містять відомостей, що дають підстави для прийняття судового рішення про використання доказів в рамках вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , а тому є неналежними доказами.

Крім того, в наданих стороною обвинувачення доказах, досліджених судом, відсутні доручення, постанови слідчого, прокурора про проведення НСРД. Стороні захисту як під час досудового розслідування та так і під час розгляду справи в суді першої інстанції були відкриті (надані для ознайомлення) тільки протоколи за результатами проведення НСРД.

Відповідно до вимог ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за дорученням прокурора повідомляє підозрюваного про надання доступу до матеріалів кримінального розслідування.

Так, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у період із 11 по 14.03.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. В подальшому обвинувачений та захисник в порядку ст. 290 КПК України ознайомились з матеріалами досудового розслідування.

Натомість, стороні захисту не надані для ознайомлення доручення, постанови процесуального керівника - прокурора про контроль за вчиненням злочину, ухвали слідчих суддів Апеляційного суду Одеської області на підставі яких було проведено НСРД. Крім того, як на досудовому розслідуванні так і в суді першої інстанції стороні захисту не були надані для ознайомлення додатки CD-R та СD диски, які є невідємною частиною протоколів, складених за результатами проведення НСРД.

Відповідно до ст. 110 КПК України процесуальним рішенням є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Згідно розділу V сумісного наказу Генеральної прокуратури України, МВС України СБУ, АДПС України, Міністерства Фінансів України, Міністерства Юстиції України «Про затвердження Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні» від 16.11.2012 за №114/1042/516/1199/936/1687/5 вбачається, що постанова слідчого, прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії та додатки до нього, протокол про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які містять відомості про факт та методи проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а також відомості, що дають змогу ідентифікувати особу, місце або річ, щодо якої проводиться або планується проведення такої дії, розголошення яких створює загрозу національним інтересам та безпеці, підлягають засекречуванню.

Засекречування таких матеріальних носіїв інформації (надалі МНІ) здійснюється слідчим, прокурором, співробітником уповноваженого оперативного підрозділу, слідчим суддею шляхом надання на підставі відомостей, що становлять державну таємницю (Розгорнутих переліків відомостей, що становлять державну таємницю), відповідному документу грифа секретності.

Відповідно до 4.1 Інструкції протокол про хід і результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії (або її етапів) складається слідчим, якщо вона проводиться за його безпосередньої участі, в інших випадках - уповноваженим працівником оперативного підрозділу, і повинен відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження.

Пунктом 4.5 Інструкції визначено, що конкретний виконавець щодо складання протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії визначається керівником уповноваженого оперативного підрозділу, який проводив такі дії на підставі доручення слідчого, прокурора.

В п. 4.7 Інструкції зазначено, що до протоколу долучаються додатки, якими можуть бути: спеціально виготовлені копії, зразки об'єктів, речей і документів, письмові пояснення спеціалістів, які брали участь у проведенні відповідної дії, стенограма, аудіо-, відеозаписи, фототаблиці, схеми, зліпки, носії комп'ютерної інформації та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу.

МНІ (матеріальні носії інформації) щодо організації негласних слідчих (розшукових) дій (постанови, клопотання, ухвали, доручення), результати проведення цих дій (протоколи та додатки до них), а також відповідне службове листування (листи, доповідні, рапорти тощо) зберігаються в окремих номенклатурних справах «Документи (постанови, клопотання, ухвали, доручення, листи, доповідні, рапорти тощо) щодо організації та проведення негласних слідчих (розшукових) дій», що проводяться співробітниками (працівниками), які мають безпосередній стосунок до організації та проведення цих заходів.

Після завершення проведення негласних слідчих (розшукових) дій грифи секретності МНІ щодо їх проведення підлягають розсекреченню на підставі рішення прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, з урахуванням обставин кримінального провадження та необхідності використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій як доказів після проведення таких дій, у випадку, якщо витік зазначених відомостей не завдасть шкоди національній безпеці України.

Таке рішення оформлюється постановою прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, що погоджується керівником прокуратури.

Розсекречені матеріальні носії інформації, які прокурор має намір використати як докази під час судового розгляду, зберігаються на розсуд прокурора в його службовому сейфі чи в сейфі слідчого за вказівкою прокурора.

До розсекречених матеріалів доступ надається разом з іншими матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

Так, відповідно до ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Положеннями ч. 12 цієї статті встановлено, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них як докази.

Однак з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказані доручення прокурора, постанова прокурора та ухвали слідчих суддів Апеляційного суду Одеської області при виконання вимог ст. 290 КПК України для ознайомлення стороні захисту не надавалися.

Згідно відповідей Одеського апеляційного суду від 02.02.2024 року по матеріалам даного кримінального провадження зазначено, що надати витяги з резолютивних частин слідчого судді апеляційного суду Одеської області №309 т від 15.02.2013, №310 т від 15.02.2013, № 311 т від 15.022013, №1373 т від 12.04.2013, № 2416 т від 10.07.2013, №2415 т від 10.07.2013, 2720 т 26.10.2013, якими надано дозвіл на проведення негласних слідчих дій у кримінальному провадженні №4201416000000082 від 19.02.2014, а також інформацію щодо надходжень клопотань та винесення слідчими суддями вищевказаних ухвал є неможливим у зв'язку з тим, що на підставі актів експертної комісії з проведення експертизи цінностей документів апеляційного суду Одеської області №7854 дск, 7856 дск від 19.10.2018 року, погодженого з Державних архівом Одеської області, реєстраційні журнали, клопотання та ухвали про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій за 2013 рік знищені у зв'язку зі спливом строку зберігання таких справ. (3 роки). Крім того, надати зазначену інформацію щодо розсекречування, а також надходження клопотань та винесення слідчими суддями Апеляційного суду Одеської області ухвал щодо проведення НСРД в рамках кримінальних проваджень №42013170010000060 від 11.02.2013, №4201416000000082 від 19.02.2014, №42014160000000098 від 07.03.2014 не є можливим з вищенаведених підстав.

На думку суду ненадання стороною обвинуваченням документів, що обґрунтовують наявність підстав для проведення НСРД, а саме: доручення, постанову слідчого (прокурора) про проведення НСРД; постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину; ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення НСРД, є порушенням права обвинуваченого ОСОБА_7 на захист, оскільки він позбавлений можливості спростувати доводи сторони обвинувачення, викладені в обвинувальному акті.

Верховний Суд у своїй постанові від 16.03.2017 року №5-364кс16 зазначив, що не відкриття матеріалів сторонами в порядку ст. 290 КПК України є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази. При цьому відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов'язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів. Суд, згідно з ч. 12 ст. 290 КПК України не має права допустити відомості, що містяться в них як докази.

Отже, починаючи з березня 2017 року, коли зазначена правова позиція була вперше сформована Верховним Судом, сторона обвинувачення повинна була та мала можливість (документи знищено апеляційним судом лише у жовтні 2018 році) ініціювати питання щодо отримання і відкриття зазначених документів, утім цього не зробила.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що протоколи складені по даному кримінальному провадженню за результатами НСРД є недопустимими доказами.

Крім того, згідно доктрини «плодів отруйного дерева», оскільки протоколи за результатами НСРД визнані судом недопустимими доказами, тому всі похідні (вторинні) докази, здобуті завдяки цій первинній незаконній інформації, у тому числі висновки експертних досліджень, також не можуть бути прийняті судом як доказ вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень.

З урахуванням визнання недопустимими доказами протоколів за результатами НСРД та їх похідних, інші докази обвинувачення, досліджені в ході судового розгляду справи, не дають можливості довести вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень з дотриманням стандарту «поза розумним сумнівом». Обвинувачений надав логічно-послідовні пояснення за обставинами висунутого обвинувачення, які не спростовані показаннями потерпілих та письмовими чи речовими доказами.

Так, з приводу епізоду вчинення неправомірних дій відносно потерпілого ОСОБА_15 судом встановлено наступне.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані, як заволодіння чужим майном шляхом обману зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб за ознаками ч.2 ст.190 КК України; зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, яке заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державним і громадським інтересам, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками ч.2 ст.364 КК України; підбурювання до давання хабаря за ознаками ч.4 ст. 27, ч.2 ст.369 КК України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчинені інкримінованих йому злочинів, сторона обвинувачення, окрім доказів та похідних, які визнані судом недопустимими, посилається на показання потерпілого, речові та такі письмові докази:

-заяву ОСОБА_49 від 03.06.2013 року на адресу прокурора м.Одеси, в якій останній просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_92 , який є співробітником міліції міського управління, який 17 березня 2013 року незаконним шляхом отримав від нього шляхом обману грошові кошти у розмірі 10 тисяч доларів США;

-протокол обшуку від 29.08.2013 року у службовому кабінеті ОСОБА_7 та ОСОБА_51 у приміщенні ОМУ ГУМВС України в Одеській області;

-ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 02.09.2013 року про накладення арешту на майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_15;

-протокол огляду місця події від 05.09.2013 року;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.09.2013 року;

-протокол пред'явлення особи для впізнання від 27.11.2013 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_15 впізнав працівника поліції ОСОБА_7 на фото під №1.

Втім у наданих стороною матеріалах справи відсутні будь-які докази про передачу грошових коштів ОСОБА_7 , пропонування останнім ОСОБА_15 звільнити сина від кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, здійснення інших незаконних дій.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 , змінив свої показання, які він надав раніше під час досудового розслідування, зазначивши, що кошти ОСОБА_7 не отримував від нього; не приймав участь при обговорюванні питання про передачу грошових коштів; вказував на ОСОБА_7 , оскільки він знав тільки його, інші особи (працівники міліції) йому не знайомі. Він не знає та не бачив, кому та коли чоловік на і'мя - ОСОБА_28 передавав кошти. Він раніше надав інші показання, оскільки на нього впливали працівники органів прокуратури, а тому він хвилювався за свою долю та долю сина, який був затриманий. У нього немає ніяких претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відтак, покази потерпілого ОСОБА_15 , які останній надав в суді, не містять підтвердження вини ОСОБА_7 в скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При цьому, суд приймає показання потерпілого ОСОБА_15 , які він надав у суді та які відрізняються від показань наданих під час досудового розслідування, оскільки безпосередність судового допиту, принцип змагальності та можливість перехресного допиту дозволяють суду краще оцінити їх правдивість.

Згідно ст. 190 КК України шахрайством є заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов'язковості передачі їй майна або права на нього.

Поряд з наведеним, відповідно до положень статті 190 КК, шахрайство - це заволодіння майном або набуття права на нього шляхом обману потерпілого чи зловживання його довірою. Отже предметом шахрайства є як чуже майно, так і право на нього. З об'єктивної сторони шахрайство полягає в протиправному заволодінні чужим майном, в набутті права на нього шляхом обману потерпілого чи зловживання його довірою. При цьому обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності або обов'язковості передачі йому майна чи права на нього. Особливістю шахрайства є те, що винний заволодіває чужим майном шляхом спонукання самого потерпілого до передачі йому майна чи уступки права на майно.

ВС зауважив, при шахрайстві потерпілий, будучи введеним в оману, сам добровільно передає винному майно чи права на нього.

Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов'язковості передачі їй майна або права на нього. При цьому обов'язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.

Якщо ж обман або зловживання довірою були лише способом отримання доступу до майна, а вилучення майна відбувалося відкрито, то склад шахрайства відсутній, і такі дії потрібно кваліфікувати як грабіж.

Зловживання довірою - це використання винним відносин довіри, які є основою правовідносин або існують в особистих стосунках, вчинене з метою протиправного заволодіння чужим майном.

Об'єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

При цьому суб'єктивна сторона шахрайства передбачає наявність прямого умислу.

Факт заволодіння ОСОБА_7 майном ОСОБА_15 , стороною обвинувачення не доведений.

Крім того, об'єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, складається з сукупності трьох спеціальних ознак: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

Під зловживанням владою слід розуміти умисне використання службовою особою, яка має владні повноваження, всупереч інтересам служби своїх прав щодо пред'явлення вимог, а також прийняття рішень, обов'язкових для виконання іншими фізичними чи юридичними особами. Зловживати владою може як представник влади, так і службова особа, яка виконує організаційно-розпорядчі обов'язки, оскільки остання також має владні повноваження, що розповсюджуються на підпорядкованих їй осіб.

Під використанням службовою особою влади всупереч інтересам служби також слід розуміти вчинення таких діянь, які хоча і були безпосередньо пов'язані із здійсненням посадовою особою своїх прав і обов'язків, однак не викликалися службовою необхідністю і об'єктивно протирічили як загальним задачам і вимогам, які пред'являються до державного апарату, так і тій меті і задачам, для досягнення яких службова особа була наділена відповідними владними повноваженнями.

Фактичне настання істотної шкоди необхідно для визнання цього кримінального правопорушення закінченим, адже склад його за своєю конструкцією є матеріальним. Необхідною ознакою об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 364, є наявність причинного зв'язку між зловживанням владою або службовим становищем і істотною шкодою.

З суб'єктивної сторони це кримінальне правопорушення характеризується умисною або змішаною формою вини корисливий мотив, інші особисті інтереси та інтереси третіх осіб є обов'язковими ознаками зловживання владою або службовим становищем і підкреслюють той факт, що це кримінальне правопорушення може бути вчинено під впливом саме таких спонукань.

Суд приходить до висновку про те, що факт зловживання ОСОБА_7 владою або службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки ОСОБА_15 , стороною обвинувачення не доведений, враховуючи показання потерпілого, надані в судовому засіданні.

Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про недоведеність в діях ОСОБА_7 зазначених вище ознак об'єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Речові докази, вилучені під час проведення обшуків у різних осіб, також не містять відомостей, які б вказували на причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного злочину.

Крім того, розглядаючи пред'явлене ОСОБА_7 обвинувачення за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369 КК України, суд зазначає наступне.

За своєю суттю і змістом кваліфікація кримінальних правопорушень завжди пов'язана з необхідністю обов'язкового встановлення доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб'єктом) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.

Склад злочину це сукупність об'єктивних та суб'єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретний злочин.

Відповідно до ч. 4 ст.27 КК України підбурювачем є особа, яка умовлянням, підкупом, погрозою, примусом або іншим чином схилила іншого співучасника до вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови Верховного Суду у справі №138/3717/16-к від 18.01.2021 року визначено, що уразі кваліфікації дій особи як підбурювання до закінченого замаху на вчинення злочину суди мають на підставі дослідження всієї сукупності доказів та оцінки всіх доречних фактичних обставин кримінального провадження зробити належним чином мотивований висновок про те, що дії обвинуваченого за своїм характером об'єктивно були спрямовані саме на збудження в іншої особи бажання або на зміцнення рішучості й наміру вчинити злочин. З суб'єктивної сторони підбурювач має усвідомлювати, що саме його дії мають схилити до вчинення злочину особу, яка до цього або не мала наміру його вчинити, або окрім висловлення наміру не мала рішучості такий намір реалізувати.

Аналізуючи показання потерпілого ОСОБА_15 , надані останнім у суді, а також інші докази надані стороною обвинувачення, суд приходить до висновку про те, що вони не вказують на вчинення ОСОБА_7 будь-яких дій, що підпадали б під ознаки підбурювання, зокрема, умовляння, підкуп, погрози, примус або іншим чином схиляння потерпілого до надання неправомірної вигоди службові особі, яка займає відповідальне становище.

Суд, з урахуванням досліджених в ході судового засідання доказів і матеріалів кримінального провадження вважає, що слідством не доведена винуватість ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, що є підставою для його виправдування відповідно до п.2 ч.1 ст. 373 КПКУ.

З приводу епізоду вчинення неправомірних дій відносно потерпілої ОСОБА_13 судом встановлено наступне.

Так, дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані, як незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб та зловживання владою або службовим становищем, за що передбачена кримінальна відповідальність за ч.2 ст.289 КК України та ч.1 ст. 364 КК України.

На такій кваліфікації дій ОСОБА_7 обвинувачення наполягало і під час судового розгляду кримінального провадження.

На підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчинені інкримінованих йому злочинів, окрім доказів та похідних, які суд визнав недопустимими, орган досудового слідства та сторона обвинувачення посилаються на показання потерпілої, речові та наступні письмові докази:

-протокол обшуку від 10.08.2013 року, проведеним на території складських приміщень, які розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Дальницька, 47 в ході якого вилучено наступне майно:

-постанова про визнання речовими доказами, вилученими на території складських приміщень, які розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Дальницька, 47,

-акт прийому затриманого транспортного засобу-271-7 Daewoo Matiz 0,8і» держномер НОМЕР_2

-ухвала слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси про накладення арешту майна від 14.08.2023 року, вилученого за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 47.

-довідка Одеської Регіональної торгово-промислової палати від 06.03.2014 року, згідно якої середньоринкова ціна автомобіля «Daewoo Matiz 0,8і» держномер НОМЕР_2 2000 року випуску станом на червень 2013 року склала 20460 гривень.

-протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.06.2013 року, згідно якого ОСОБА_13 просила прийняти заходи стосовно невідомої особи, яка у період часу з 01.00 20.06.2013 року по 04.30 20.06.2013 року викрала автомобіль ДЕО «Матіз», червоного кольору держномер НОМЕР_2 Сума майнової шкоди склала 29000 гривень.

-протокол огляду спецмайданчику №7 УДАІГУМВС України від 07.09.2013 року.

Як раніше суд зазначав, одною із обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно зі ст.91 КПК України є винуватість обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 15-17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 р. незаконне заволодіння транспортним засобом (ст.289 КК) слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантаження на інший транспортний засіб, Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз. Цей злочин визнають закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна чи буксирування.

Згідно з ст.17 КПК України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі ж сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Обвинувачений ОСОБА_7 не погоджуючись з думкою обвинувачення про доведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.1 ст.364 КК України, в судовому засіданні повідомив про свою непричетність до незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом, вважав зазначене обвинувачення безпідставним, а досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні упередженим. Обвинувачений пояснив, що постійно займався купівлею пошкоджених автомобілей, отримуючи дохід від їх продажу після відновлення та ремонту. Йому зателефонував його знайомий ОСОБА_23 і запропонував купити «Део Матіз». Він попросив його пригнати автомобіль на СТО, розташоване по вул. Дальницька у м. Одесі, а на наступний день він передав гроші. Автомобіль він придбав з метою його ремонту та подальшого продажу. Потерпілу ОСОБА_13 не знав. Доказом придбання зазначеного транспортного засобу є факт наявності в нього ключів, які були вилучені під час обшуку.

Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що придбала Деу Метіз в березні 2012 року за 29 000 грн. 19.06.2012 року вона приїхала з роботи у вечірній час з 18-19 години додому, поставила автомобіль біля будинку. О 21 годині виходила і бачила, що автомобіль був на місці. Десь о 06 ранку, 20.06.2013 року, її мати побачила через вікно, що автомобіль викрали. 10.08.2013 року їй зателефонували і сказали, що автомобіль знайшли. Автомобіль їй повернули. Вона подала цивільний позов, оскільки автомобіль більше 10 місяців стояв на штрафмайданчику та тому вона була позбавлена права користуватися автомобілем. Коли вона приїхала на вул. Дальницька, 47, де знаходився автомобіль, то автомобіль був закритий, його відкрили ключом, що надала вона. Ключі від автомобіля були тільки в неї. Лапка капоту була зламана, тому не змогли оглянути номер двигуна. Видимих пошкоджень на автомобілі вона не бачила. Автомобіль її ключом відкрився, але автомобіль не заводили. Коли повернули автомобіль, то нею було встановлено, що пошкоджені замок запалювання та замок передньої двері. Замки вона замінила. Хто вкрав автомобіль вона не знає.

На час розгляду кримінального провадження судом автомобіль, який є речовим доказом, проданий потерпілою, а тому перевірити відповідно до вимог ст. 333 КПК України шляхом надання доручення органу досудового розслідування факту заміни замків передній двері та запалювання є неможливим.

Згідно висновку експерта від 20 вересня 2013 року №125 - Д, на вилучених предметах з автомобіля «Део Метіз» відбитків капілярних візерунків пальців ОСОБА_7 не виявлено.

Згідно висновку експерта від 18 жовтня 2013 року №1057, на наданих серветці з нетканого матеріалу і фрагменті папіру кров людини не виявлена.

Згідно висновку експертизи від 24 вересня 2013 року №335 - Б, два сліди тканинної поверхні, зафіксовані на аркуші білого кольору за допомогою ліпкої стрічки, вилучені 10 серпня 2013 року, не містять в собі комплекс індивідуалізуючих та класифікуючих ознак необхідних для ідентифікації слідоутворюючого об'єкту, у зв'язку з чим дані сліди не придатні для ідентифікації.

У формулюванні обвинувачення стосовно ОСОБА_7 наведений лише факт вчинення, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, а саме зловживання службовим становищем ОСОБА_7 , з метою подальшого збуту викраденого автомобіля для отримання неправомірної вигоди та укриття скоєного злочину, без конкретизації обвинувачення та за відсутності доказів причетності саме ОСОБА_7 до заволодіння вказаним транспортним засобом.

Відповідно до ч. 6 ст. 368 КПК України обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 09.02.2022 в справі № 707/661/17 зазначено, що об'єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, має три обов'язкові ознаки: (1) діяння використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що полягає в певних діях або бездіяльності суб'єкта, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи; (2) наслідки, що виявляються у завданні істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб; (3) причинний зв'язок між діянням і наслідками.

Також, Верховний Суд в постанові від 28.10.2020 в справі № 694/1050/16-к зазначає, що зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак у їх сукупності, а саме: використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; вчинення такого діяння з корисливих мотивів або надання будь-якої неправомірної вигоди іншій фізичній особі; заподіяння істотної шкоди громадянам або юридичним особам.

Для кваліфікації злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, діяння службової особи обов'язково повинно бути зумовлене її службовим становищем, а дії, які вона виконала чи виконала неналежним чином, повинні входити в коло її службових обов'язків. Тобто з наведеної позиції випливає, що дії службової особи підлягають оцінці за ст. 364 КК України лише у випадку, коли наслідки вчиненого випливають з виконуваного або неналежним чином виконуваного кола службових обов'язків (ухвала Верховного Суду від 18.07.2023 в справі № 991/3966/20).

Зловживанням владою або службовим становищем можуть бути визнані лише такі дії посадової особи, які випливають з її службових повноважень та були пов'язані зі здійсненням прав та обов'язків, якими ця особа наділена на посаді, яку обіймає (постанова від 12.12. 2019 в справі № 646/7942/14-к).

Зловживання службовим становищем - це вчинене всупереч інтересам служби використання службовою особою своїх повноважень і можливостей, пов'язаних із займаною посадою. Використанням влади чи службового становища є вчинення дій, зумовлених покладеними на неї обов'язками з виконання відповідних функцій. Діяння, змістом яких є використання службовою особою влади або службового становища, може перебувати в межах її компетенції; перебувати в межах не її, а компетенції інших органів або службових осіб; перебувати поза межами компетенції будь-яких органів або службових осіб. Вчинення дій всупереч інтересам служби формально завжди є виходом поза межі наданих повноважень, оскільки ті надаються лише на законних підставах для використання в спосіб і в порядку, що визначені приписами нормативних актів. Наскільки б явно винувата особа не виходила за межі своїх повноважень, внутрішнім змістом її дій є використання влади або службового становища, якщо вони безпосереднього пов'язані зі службовим становищем, компетенцією службової особи, змістом і обсягом наданих повноважень. Обов'язковою умовою притягнення до кримінальної відповідальності є встановлення того, що дії винної особи перебували в безпосередньому зв'язку з її службовими повноваженнями, були зумовлені тими фактичними можливостями, що вони походять від службового становища особи, виконуваних функцій і наданих повноважень, що існує неподільний зв'язок між службовим становищем, компетенцією службової особи, змістом і обсягом наданих повноважень та їх використанням для вчинення злочину. Зловживання службовим становищем - це будь-яке умисне використання службовою особою всупереч інтересам служби прав і можливостей, пов'язаних з її посадою. Корисливий мотив, інші особисті інтереси та інтереси третіх осіб є обов'язковими ознаками зловживання владою або службовим становищем і підкреслюють той факт, що цей злочин може бути вчинено під впливом саме таких спонукань. Для зловживання владою або службовим становищем службовій особі властива спеціальна мета одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи (постанова Верховного Суду від 09.02.2022 в справі № 707/661/17).

В суді обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував факту придбання автомобілю «Деу Матіз», однак заперечував його незаконне заволодіння та будь-яке зловживання своїм службовим становищем при цьому.

Зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох ознак у їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК.

Надані стороною обвинувачення вищенаведені докази, суд визнає такими, що не підтверджують обставин, зазначених органом досудового розслідування в обвинувальному акті, а саме те, що ОСОБА_7 незаконно заволодів транспортним засобом «Daewoo Matiz» держномер НОМЕР_2 за попередньою змовою з Особою №1 з метою подальшого збуту викраденого автомобіля для отримання неправомірної вигоди та укриття скоєного злочину, зловживаючи своїм службовим.

Суд наголошує, що прокурором не доведена належність указаних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Крім того, потерпіла ОСОБА_13 не вказала на ОСОБА_7 , як на особу, яка незаконно заволоділа її транспортним засобом.

Речові докази, вилучені під час проведення обшуків у різних осіб, не містять достатніх відомостей, які б доводили поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих злочинів та не спростовують доводи сторони захисту щодо правомірності набуття обвинуваченим права володіння на вилучений транспортний засіб.

Суд, оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, дійшов висновку, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки частина з них, як самі по собі, так і в сукупності не підтверджують прямо чи опосередковано існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті і вважає, що сторона обвинувачення вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст.364 КК України не довела, що є підставою для його виправдування відповідно до п.2 ч.1 ст. 373 КПКУ.

З приводу епізоду вчинення неправомірних дій відносно потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_14 судом встановлено наступне.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані як перевищення влади або службових повноважень, якщо воно супроводжувалося насильством або погрозою застосування насильства, за ознаками ч.2 ст. 365 КК України.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження по даному епізоду пред'явленого обвинувачення ОСОБА_7 , письмові докази, а саме протоколи складені по даному кримінальному провадженню за результатами НСРД та їх похідних судом визнані недопустимими доказами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 ККУ, окрім доказів та похідних, які суд визнав недопустимими, орган досудового слідства та сторона обвинувачення посилаються на показання потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , речові та наступні письмові докази: