Справа № 750/5754/25
Провадження № 1-кс/750/5673/25
31 грудня 2025 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Поліське Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1; ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 114-1 КК України, -
30.12.2025 слідчий в ОВС СВ Управління СБУ в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав, зазначив, що ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися; досудове розслідування не завершено, оскільки необхідно отримати висновок комісійної судово-медичної експертизи, здійснити тимчасові доступи до інформації щодо телефонних дзвінків, здійснити процесуальні дії, пов'язані із завершенням досудового розслідування. На переконання прокурора, раніше в ході розслідування вказані процесуальні заходи не проведено через послідовність проведення певних слідчих і процесуальних дій. Зокрема, існувала складність у відшуканні первинних медичних документів в іншому регіоні для проведення експертизи стосовно свідків, необхідність їхнього попереднього обстеження в умовах стаціонару перед призначенням судово-медичної експертизи.
Слідчий підтримав подане клопотання.
Захисник заперечив щодо задоволення клопотання та продовження строку тримання підозрюваного під вартою без визначення застави. Зазначив про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри за обома епізодами, зокрема відсутність об'єктивних доказів учинення протиправних дій стосовно ОСОБА_7 , наявні лише його показання; стосовно ОСОБА_8 відсутні ознаки кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 114-1 КК України, а відповідні дії можуть бути кваліфіковані за ст. 190 КК України. Заявлені у клопотанні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованими. Слідчі дії не проводяться своєчасно та затягується розслідування, протягом якого ОСОБА_6 , на переконання захисника, фактично відбуває покарання. Захисник зауважив, що підозрюваний є підполковником ЗСУ, приймав безпосередню участь у захисті держави; є одруженим і утримує малолітнього сина дружини; він має батьків пенсійного віку, які мають хронічні захворювання; його теща має тяжке захворювання; підозрюваний сам має хронічні захворювання; є особою, що постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС і приймав участь у ліквідації наслідків цієї аварії. Захисник просив визначити підозрюваному розмір застави.
Підозрюваний заперечив обґрунтованість заявлених у клопотанні ризиків, зокрема, через вилучення у нього особистих документів, у зв'язку з чим він має проблеми з оформленням пенсії та продовженням групи інвалідності. Він не перешкоджав органу досудового розслідування, надав усі необхідні для слідства документи.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Слідчим відділом Управління СБУ в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024270000000225 від 14.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 369-2 КК України.
20.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 114-1 КК України, та затримано як підозрюваного на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.05.2025 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.07.2025, без визначення розміру застави.
11.07.2025 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1; ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 114-1 КК України.
У судовому засіданні захисник заперечив обґрунтованість повідомленої підозри, у тому числі повідомив про неправильність кваліфікації діяння підозрюваного стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Разом з тим, питання обґрунтованості підозри було детально проаналізовано в ухвалі слідчого судді при застосуванні стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу (ухвала слідчого судді від 22.05.2025) та при продовженні строку його тримання під вартою (ухвала слідчого судді від 15.07.2025). Зокрема, встановлено, що досліджені у судовому засіданні докази є достатніми для твердження, що підозра ОСОБА_6 в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1; ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 114-1 КК України, є обґрунтованою. Правильність кваліфікації діяння органом досудового розслідування не може бути перевірена в цьому судовому засіданні, оскільки для цього слід дослідити всі зібрані в ході досудового розслідування докази й надати їм оцінку, що можливо тільки під час судового розгляду кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення.
Ухвалами слідчих суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.07.2025, від 11.09.2025 та від 07.11.2025 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 05.01.2026.
Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного, згідно з клопотанням є необхідність отримати висновок комісійної судово-медичної експертизи, отримати тимчасові доступи до інформації щодо телефонних дзвінків та здійснити їх огляд, здійснити процесуальні дії, пов'язані із завершенням досудового розслідування.
Тобто, на даний час існують об'єктивні причини, через які досудове розслідування не може бути завершене до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; проведення вказаних процесуальних дій необхідно для завершення досудового розслідування.
Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 3 ст. 197 КПК України). Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.11.2025 продовжено строк досудового розслідування до восьми місяців, до 20.01.2026.
За змістом ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 114-1 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на досліджені в судовому засіданні докази, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1; ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 114-1 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги характер вчинених протиправних діянь, їх тяжкість, зокрема спрямованість умислу підозрюваного на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, що вчинено під час дії воєнного стану; згідно з повідомленою підозрою вчинено два епізоди протиправних діянь; також враховано вік підозрюваного, стан його здоров'я, сімейний і матеріальний стан, зокрема, наявність сталих соціальних зв'язків, хронічних захворювань у нього та його близьких осіб, участь у захисті України в період з 2014 по 2020 роки. Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; в тому числі враховано, що його затримано правоохоронними органами за підозрою в учиненні кримінального правопорушення під час спроби перетину державного кордону України на території Волинської області; протягом дії воєнного стану ОСОБА_6 вісім разів виїжджав за межі України, востаннє в лютому 2025 року. Підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою зміни показань на свою користь до їхнього допиту під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які надали показання щодо домовленостей з ОСОБА_6 про отримання документів щодо надання їм ІІ групи інвалідності за винагороду для подальшого уникнення від мобілізації під час дії воєнного стану. Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки згідно з дослідженими у судовому засіданні доказами підроблені документи щодо оформлення групи інвалідності за участю останнього виготовлялися неодноразово, що підтверджено дослідженими матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, показаннями свідків, копіями військових і медичних документів сторонніх осіб, у тому числі допитаних свідків, вилучених у ОСОБА_6 під час обшуку в його автомобілі та за місцем його проживання; останньому на цей час повідомлено про підозру за двома епізодами протиправних діянь.
Також прокурор посилався на наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, зважаючи на тривалість здійснення кримінального провадження й утримання підозрюваного під вартою протягом майже восьми місяців, відсутність інформації на цей час у органу досудового розслідування про інших співучасників злочину, місць зберігання знарядь і засобів вчинення злочину, з огляду на заплановані в ході подальшого розслідування процесуальні заходи, про які зазначено в клопотанні, й майже завершення розслідування за переконанням сторони обвинувачення в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначений ризик на цей час зник.
Захисник підозрюваного посилався на необґрунтованість вказаних у клопотанні ризиків. Разом з тим, ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій; кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому. Досліджені у судовому засіданні докази вказують на реальність вищевказаних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і високу ймовірність учинення підозрюваним вищезазначених дій, з огляду на вказану оцінку обставин цього кримінального провадження. Наявність сталих соціальних зв'язків у підозрюваного, захворювань батьків і його хвороби, минула участь підозрюваного в захисті України не свідчить про можливість запобігання вказаним ризикам і не знижує високу ймовірність учинення відповідних дій підозрюваним з метою перешкоджання кримінальному провадженню.
Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, зважаючи на положення ч. 6 ст. 176 КПК України, клопотання слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 114-1 КК України.
На думку слідчого судді, застосування застави як запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на характер вчинених протиправних діянь, про які ОСОБА_6 повідомлено про підозру, та зважаючи на обставини цього кримінального провадження. Зокрема, здійснено перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України шляхом надання підроблених медичних документів військовозобов'язаному для уникнення мобілізації під час дії воєнного стану та здійснення незакінченого замаху щодо вчинення аналогічного кримінального правопорушення; згідно з показаннями свідків підозрюваним учинено відповідні дії за винагороду; також ураховано, що ОСОБА_6 знятий з військового обліку за станом здоров'я й протягом дії воєнного стану вісім разів виїжджав за межі України, був затриманий правоохоронними органами під час спроби виїзду за межі території України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 20 січня 2026 року, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали встановити до 20 січня 2026 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1