Справа № 583/5513/25
2-во/583/62/25
про виправлення описки у судовому рішенні
31 грудня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Сидоренка Р.В.,
при секретарі Вербі Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирці, без виклику учасників справи заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про виправлення описки у судовому рішенні,
Встановив:
Представник представника заявника ОСОБА_1 адвокат Цуркан Віктор Іванович, звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні, вказуючи на те, що 22.12.2025 р. представник скаржника адвокат Цуркан В.І. за власною ініціативою подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду посилаючись на те, що подання скарги до суду спровоковано безграмотними діями державного виконавця Майдаченко А.А., яка винесла постанову про зняття арешту з коштів на підставі ст. 59 Закону «Про виконавче провадження», тоді як у даному конкретному випадку зняття арешту з коштів необхідно було вчиняти з підстав виконання п. 102 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону «Про виконавче провадження» та у відповідності із розділом XIX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2.04.2012 р. № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2.04.2012р. за № 489/20802 (з доповненнями та змінами), про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банківській установі для здійснення видаткових операцій. Також зазначено, що некомпетентність державного виконавця є підставою для звернення до Міністерства юстиції України. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.12.2025р. № 583/5513/25 (4-с/583/29/25) скарга залишена без розгляду, але з інших підстав дослівно: «оскільки на час розгляду скарги державний виконавець винесла постанову про зняття арешту з коштів». В зв'язку з чим просить виправити допущену помилку.
За змістом ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З огляду на зміст обґрунтування заяви, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описки не впливає на суть постановленого рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки вирішення питання про виправлення описки вирішувалося без повідомлення учасників справи, то у відповідності до вимог статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Оглянувши матеріали справи № 583/5513/25, вивчивши заяву, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Із матеріалів цивільної справи, вбачається, що скарга була залишена без розгляду у зв?язку із поданою заявою представника скаржника про це.
З огляду на викладене вбачаються підстави для часткового задоволення заяви про виправлення описки, а саме - замість «оскільки на час розгляду скарги державний виконавець винесла постанову про зняття арешту з коштів», зазначити «оскільки представник заявника до початку розгляду скарги по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду».
Інші вищезазначені доводи представника особи, від імені якої подана скарга, не є правовою підставою для залишення скарги без розгляду, тому не зазначення судом про них у мотивувальній частині ухвали не є опискою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 259-261, 269, 352-354 ЦПК України, суд
Ухвалив :
Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити частково.
У абзаці другому мотивувальної частини ухвали замість «оскільки на час розгляду скарги державний виконавець винесла постанову про зняття арешту з коштів», зазначити «оскільки представник заявника до початку розгляду скарги по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду».
У іншій частині заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали складений 31.12.2025 р.
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко