Номер провадження 2-др/754/135/25
Справа №754/7526/25
Іменем України
31 грудня 2025 року
Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. розглянув заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,
14 травня 2025 року Позивач, ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Відповідачки, ОСОБА_3 , матеріальну шкоду у розмірі 53 638,88 грн, завдану залиття квартири, та моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн. Також Позивач просив відшкодувати витрати на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн.
12 листопада 2025 року Суд постановив рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 33 429,05 грн - майнової шкоди, 5 000,00 грн моральної шкоди. Всього 38 429,05 грн.
17 листопада 2025 року до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Представник Позивача просить ухвалити рішення, яким відшкодувати вирати на правову допомогу у розмірі 28000,00 грн.
Відповідачка свої заперечення щодо заяви та розміру судових витрат не подала, тому Суд розглядає заяву за наявними матеріалами справи.
Суд вирішив, що заяву слід задовольнити частково з таких підстав
Пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 134 ЦПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; (4) зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл витрат судом (стаття 141 ЦПК України). Подібний висновок викладено у у пункті 98 постанови Великої Палати Верховного Суду Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21.
Відповідно до частини першої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат має важливе значення для прогнозування та планування витрат у судовій справі. Цей розрахунок дозволяє суду та іншим учасникам справи розуміти, які фінансові витрати очікують сторони, стимулює сторони до обґрунтованого підходу до своїх витрат, адже вони мають наперед оцінити, які витрати понесуть внаслідок розгляду справи.
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (частина третя статті 134 ЦПК України).
Водночас, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку (частина перша статті 141 ЦПК України).
При подачі позовної заяви Позивач вказував, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат на правову допомогу, які Позивач очікує понести у зв'язку з розглядом справи становить 15000,00 грн.
Водночас, у заяві про розподіл судових витрат представник Позивач вже вказує на те, що розрахунок суми судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, становить 28 000,00 грн.
Представник Позивача на підтвердження витрат надав акт наданих послуг № 53 від 12.11.2025 на суму 28000,00 грн, звіт про надані послуги від 12.11.2025. Ці документи складені на виконання договору про надання праввової допомгги № 09/25 від 19.02.2025, який не був наданий Суду для дослідження. Позивач не обґрунтував та не довів, що він не міг передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Тому Суд відмовляє у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення.
При остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи, Суд виходить з того, що доведений розмір витрат Позивача, пов'язаних з правничою допомогою адвоката становить - 15 000 грн грн.
Чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Зокрема, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини четверта - шоста статті 137 ЦПК України).
Відповідачка не доводила неспівмірність судових витрат зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, тощо, і не заявляв відповідне клопотання про зменшення судових витрат за правилами частини шостої статті 137 ЦПК України
Правила розподілу судових витрат між сторонами визначені у статті 141 ЦПК України.
Зокрема, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 3 частини другої статті 141 ЦПК України). У цій справі відсоток задоволених вимог становить 55,99%, тому Відповідачка має відшкодувати Позивачеві витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 398,50 грн.
Керуючись статтями 134, 137, 141, 270 ЦПК України, Суд
Заяву про ухвалення додатково рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) 8398,50 грн - витрати на професійну правничу допомогу.
У покладенні на Відповідачку решти витрат Позивача на професійну правничу допомогу відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення підписано 31.12.2025
Суддя Інна КОВАЛЕНКО