Номер провадження 2/754/7097/25
Справа №760/8162/25
Іменем України
31 грудня 2025 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І., за участю секретаря судового засідання Гуцул Д.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Муніципальні Технології Відрадний" до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг, ціна позову 21 071,61 грн
Стислий виклад позиції позивача
07 травня 2025 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Майстренко О.М. постановила ухвалу про передачу позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Муніципальні Технології Відрадний" до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва, за місцем реєстрації Відповідачки.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні Муніципальні Технології Відрадний", просить стягнути з Відповідачки заборгованість по оплаті житлово-комунальні послуги (послуги з управління, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території) у розмірі 21 071,61 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що Відповідачка є власником квартири кв. АДРЕСА_1 . Відповідачці, як власнику квартири, надаються житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком, зокрема утримання будинку та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем тощо. Проте, Відповідачка не сплатила вартість спожитих ним послуг, що надані Позивачем.
Стислий виклад позиції відповідачки
Відповідачка відзив на позов не подала, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила.
Відповідачка повідомлена належним чином про розгляд справи у суді. Суд надсилав ухвалу на адресу, що є зареєстрованим місцем проживання Відповідачки. Поштовий конверт повернуто з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". День проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстровано у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, є належним повідомленням врученням ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки-повідомлення (пункт 4 частини восьмої статті 128, пункт 5 частини шостої статті 272 ЦПК України).
Суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), про що, згідно зі статтею 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи без оформлення окремого документа.
УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ЇХ ОЦІНКА
ОК ЖБК "Житлово-будівельний кооператив "Хімік-15" здійснює обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.
Згідно зі статтею 319 ЦК України, власність зобов'язує. Відповідно до статті 322 того ж Кодексу, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав (частина друга статті 382 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку).
14.05.2023 зборами співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 прийнято рішення визначити управителя - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні Муніципальні Технології Відрадний" (далі -Позивач). Затверджено тариф на послугу управління - Будинком у розмірі 10,70 грн за кв.м. Зазначена ціна не включає в себе вартість купівлі електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна Будинку, що оплачується Співвласниками окремо щомісяця у розмірі різниці показників загальнобудинкового лічильника електроенергії та суми показників індивідуальних лічильників електроенергії Співвласників виходячи з тарифу на електроенергію встановленого для побутових споживачів. При цьому плата за електроенергію для забезпечення функціонування спільного майна Будинку розподіляється між всіма Співвласниками пропорційно до площі належних їм приміщень.
01.07.2023 між співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 в особі уповноваженої особи ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні Муніципальні Технології Відрадний" (далі -Позивач) укладено Договір №01/07-23 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (копія договору додається). Починаючи з 01.07.2023 Позивач надавав співвласникам та квартиронаймачам вказаного будинку послуги з управління багатоквартирним будинком
Відповідачка не сплатила вартість спожитих нею житлово-комунальних послуг, що надані Позивачем, в результаті чого з липня 2023 року по лютий 2025 року утворилася заборгованість у розмірі 21 071,61 грн
Суд перевірив розрахунок заборгованості Позивача, визнав його обґрунтованим і таким, що підтверджується відповідними первинними документами. Натомість Відповідачка не реалізувала своє право на подання заперечень та доказів на їх підтвердження, не надала жодних доказів, які б підтверджували повне або часткове погашення існуючої заборгованості, а також доказів, які б спростовували або ставили під сумнів обґрунтованість наданого Позивачем розрахунку.
Керуючись принципом змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, Суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розподіл судових витрат
Відповідно до статті 141 ЦПК України, судові витрати сторони, на користь якої ухвалено судове рішення, відшкодовуються за рахунок іншої сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Позивач сплатив судовий збір у сумі 2422,40 грн.
Оскільки позовні вимоги в частині стягнення боргу задоволено повністю, сплачений Позивачем судовий збір у розмірі 2 422,40 грн підлягає стягненню з Відповідача в повному обсязі.
Також Позивач просить відшкодувати 3500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратам (частина друга статті 137 ЦПК України).
У матеріалах справи міститься: копія договору №30-01/25 від 30 січня 2025 року про надання правничої допомоги; копія додатку №1 до договору №30-01/25 від 30 січня 2025 року про надання правничої допомоги; копія договору №30-01/25 від 30 січня 2025 року про надання правничої допомоги; копія додатку №1 до договору №30-01/25 від 30 січня 2025 року про надання правничої допомоги; копія акту №6 від 06 березня 2025 року наданих послуг на суму 3500,00 грн; копія рахунку-фактури №6 від 06 березня 2025 року; копія платіжної інструкції №636 від 10 березня 2025 року на суму 3500,00 грн.
Відповідачка не доводила неспівмірності витрат, не заявляв клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката (частина шоста статті 137 ЦПК України).
Ураховуючи предмет позову, складність та обсяг самої справи, співмірність складності справи із наданими адвокатом послуг, витраченого представником часу, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Відповідачки на користь Позивача 3500,00 грн правової допомоги.
Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Муніципальні Технології Відрадний" до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг, ціна позову 21 071,61 грн - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 (адреса реєстрації місця проживання; АДРЕСА_6 (адреса нерухомості)) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Муніципальні Технології Відрадний" (ЄДРПОУ: 45148950, юридична адреса: 03037, м. Київ, вул. Освіти, буд. 16а, прим. 174) заборгованість по оплаті житлово-комунальні послуги (послуги з управління, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території) у розмірі 21 071,61 грн, судовий збір у розмірі 2442,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки (стаття 285 ЦПК України), яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідачка має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення їй повного заочного рішення суду.
Відповідачка має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суд підписує повне рішення без його проголошення. Учасники справи не з'явилися в судове засідання. Позивач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частини четверта та п'ята статті 268 ЦПК України) - 31 грудня 2025 року
Суддя Інна КОВАЛЕНКО