Справа № 761/12351/25
Провадження № 3/761/3064/2025
23 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм у ДП «Ліси України», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 07.03.2025 о 15 год. 01 хв. у м. Києві за адресою: пр-кт Берестейський, 70, керував транспортним засобом «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, згідно проходження огляду на встановлення стану сп'яніння, у встановленому законом порядку, із застосуванням газоаналізатору «Alkotest Drager 6820», тест №3692, проба позтитвна 1, 24 ‰ проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник неодноразово, будучи повідомленими про дату та час розгляду справи, не з'явились, без поважних причин, у зв'язку із чим, судом прийнято рішення відповідно до положень ст. 268 КУпАП, щодо здійснення розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Захисник на адресу суду направив клопотання про виклик свідка-другого учасника ДТП, а саме водія автомобіля DP 040001, встановлення відомостей про якого, як вказує захисник, можливе тільки після витребування судом доказів, за попереднім клопотанням адвоката. Своє клопотання мотивує тим, що виклик цього свідка є необхідним для допиту останнього щодо обставин скоєння ДТП, стану ОСОБА_1 на момент пригоди, спілкування з поліцією та дій працівників патрульної поліції, а також факту здійснення виклику на лінію 102.
Також, від захисника надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Яке мотивовано тим, що процедура проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння була проведена з порушенням інструкції та знехтуванням об'єктивним станом здоров'я ОСОБА_1 , а саме не враховано те, що останній має захворювання, що унеможливлює продування повітря з достатньою силою. Зазначає, що незадовго до події, ще у військовому комісаріаті, ОСОБА_1 зазнав раптового погіршення самопочуття, у зв'язку з чим йому була надана допомога, зокрема застосування лікарських засобів, рекомендованих для серцево-судинної підтримки, яке здійснювалось до початку руху транспортним засобом, і це було зафіксовано на бодікамеру під час розмови з поліцейським о 15:19, де він чітко пояснює свій стан. Вказує, що вживання цих лікарських засобів могло містити спиртову основу, однак їх вживання було зумовлене стресовим станом та медичною необхідністю, яке відбулося до факту керування, що виключає кваліфікацію як алкогольне сп'яніння згідно зі змістом ст. 130 КУпАП. Також, вважає, що працівники поліції, почувши про вживання лікарських засобів, не вжили жодних дій щодо уточнення їхнього складу, назви чи часу прийому; огляд було продовжено без жодного аналізу медичних протипоказань або необхідності провести його в закладі охорони здоров'я, а результат 1,24 ‰ був отриманий лише після 4 спроби, без зміни мундштука, з ручним втручанням поліцейського під час продування, що повністю виключає його допустимість як доказу. У зв'язку із чим вважає, що у даному випадку наявна як технічна неспроможність провести належний огляд, так і об'єктивні фізіологічні та медичні чинники, які ставлять під сумнів результат проведеного огляду та доводять що наявні в організмі речовини не є наслідком вживання алкоголю з метою сп'яніння, та що вищенаведене було проігноровано поліцією та первинними матеріалами справи. Окрім того, вказав на порушення права на захист.
Дослідивши наявні у розпорядженні судді матеріали, а саме дані: протоколу про адміністративне правопорушення, картку обліку адміністративного правопорушення, переглянувши відеозапис, який долучено до матеріалів справи, дані чеку-результату при проходженні тесту на приладі драгер «Drager» Alkotest, який склав 1,24 ‰ проміле, враховуючи клопотання захисника, суд дійшов наступних висновків.
Переглянувши у судовому засіданні відеозапис з бодікамери працівника патрульної поліції, який долучено до матеріалів справи, судом встановлено, що відеозапис розпочинаєтся зі спілкування з другим учасником дорожньо-транспортної пригоди, яке завершується тим, що працівник патрульної поліції закриває виклик на лінію 102 та водій транспортного засобу з дипломатичними номерними знаками НОМЕР_2 , залишає місце дорожньо транспорної пригоди. У подальшому, працівник патрульної поліції розпочинає спілкування з ОСОБА_1 в ході якого повідомляє про те, що вбачає ознаки алкогольного сп'яніння в останнього та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що ОСОБА_1 погоджуєтся. Під час того, як працівники патрульної поліції з ОСОБА_1 очкують прибуття екіпажу патрульної поліції, які мають привезти газоаналізатор, ОСОБА_1 повідомляє про те, що він перебував у військовому комісаріаті, де через різке погіршення здоров'я йому дали ліки, після чого він прибув до місця свого проживання, однак у подальшому, за дорученням його керівника був вимушений сісти за кермо. У подальшому, о 15 год. 34 хв. на відеозаписі вбачається, як ОСОБА_1 розпаковує своїми руками мундштук від приладу газоаналізатору драгер, після чого, працівник патрульної поліції вставляє мундштук в газоаналізатор та робить пробний задув повітря, для того, що б переконатись, що в трубці відсутній алкоголь та у подальшому, показує ОСОБА_1 , те, що відсутні пари алкоголю у газоаналізаторі. Надалі, роз'яснює останньому, як саме проходити огляд за допомогою газоаналізатору «Drager». В ході перших чотирьох невдалих спроб, неодноразово повідомляють про те, що ОСОБА_1 неправильно користується газоаналізатором, що сприймається працівниками патрульної поліції як ухилення від проходження огляду. У подальшому, після п'ятої невдалої спроби, працівник патрульної поліції, повідомляє, що у разі подальшої такої поведінки ОСОБА_1 , ними вона буде розцінена як ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, та складено адміністративний протокол. Надалі, надає ОСОБА_1 новий запакований мундштук, який останній своїми руками розпаковує та робить ще чотири спроби, остання спроба виявилась належною, та розпочався аналіз, за результатами якого виявлено 1,24 ‰ проміле. Працівники патрульної поліції, додатково роз'яснюють, що допустима норма - 0,2 ‰ проміле, та питають згоду ОСОБА_1 з результатами огляду, пояснивши, що у разі незгоди йому буде запропоновано проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога. Ці обставини роз'яснюються поліцейськими декілька разів. ОСОБА_1 покивавши головою підтвердив те, що згоден з результатами огляду на стан сп'яніння. Надалі, йому було повідомлено, про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, та те що він відсторонений на 24 години від права керування. О 15:55 ОСОБА_1 ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього.
Так, положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів, на підставі яких суд може перевірити обставини справи та визначити чи наявний в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім того, матеріалами клопотання не доведено, ні те, що сторона захисту вживала будь-яких заходів для встановлення особи свідка, ні те, що даний свідок може повідомити обставини, які сприятимуть встановленню об'єктивної істини у справі, а також, враховуючи те, що заявлений свідок поїхав з місця зупинки ОСОБА_1 , ще до того, як працівник патрульної поліції повідомили останньому про те, що вбачають в останнього ознаки алкогольного сп'яніння, а відтак у задоволенні клопотання про виклик свідка, слід відмовити.
Щодо доводів сторони захисту, слід зазначити, що повідомлені захисником дані про, як на його думку, наявність порушення обов'язкового порядку дій працівників поліції у випадку ДТП із пошкодженням транспортних засобів не є предметом розгляду судом в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому до уваги судом не беруться.
Щодо доводів сторони захисту щодо порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, то такі доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки із зафіксованих на відеозаписі, який міститься DVD+R диску, що переглянутий у судовому засіданні, даних, відсутні відомості про порушення працівниками поліції порядку огляду.
Так, ОСОБА_1 у встановленому законом порядку запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що останній погодився, перевірено вміст спирту в газоаналізаторі «Драгер», встановлено, що вказаний газоаналізатор є чистим та не містить слідів алкоголю, ОСОБА_1 своїми руками розпаковував обидва герметично запаковані мундштуки, після невдалої 4 спроби працівники патрульної поліції надали останньому новий мундштук та неодноразово роз'яснювали яким саме чином слід проходити тест на стан сп'яніння, як правильно набрати повітря та як задуватись.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що працівники поліції ознайомили ОСОБА_2 із змістом роздруківки приладу "Драгер", акту огляду на стан сп'яніння та протоколу про адміністративне правопорушення, які останній підписав. На неодноразові запитання працівників патрульної поліції не висловив своїх заперечень щодо результатів огляду. Про свою незгоду з результатами огляду на стан сп'яніння або про бажання пройти огляд у закладах МОЗ України не заявляв, факт керування транспортним засобом не заперечував.
Щодо повідомленого захисником обставин знехтування працівниками патрульної поліції об'єктивним станом здоров'я ОСОБА_1 , суд зауважує, що факт повідомлення ОСОБА_1 того, що він приймав серцево-судинні ліки, які можуть містити домішки спирту, не є належною підставою для припинення працівниками поліції проведення огляду на стан сп'яніння, також, на відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляв про наявність у нього захворювань, зокрема бронхіальної астми. Також, як вже вказано вище, ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп'яніння, не заперечував результат огляду, відмовився від проходження огляду у лікаря-нарколога, не повідомляв поліцейським, що результат 1, 24 ‰ проміле міг був викликаний саме прийомом лікарських засобів.
Більше того, ні ОСОБА_1 , який у судові засідання не прибував, ні захисником до свого клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, не долучено жодних додатків, зокрема, не долучено медичної документації, яка б підтверджувала наявність захворювань у ОСОБА_1 та будь-яких доказів, які б підтверджували обставин перебування останнього у військовому комісаріаті, у зв'язку із чим, суд розцінює такі доводи ОСОБА_1 , які зафіксовані на відеозаписі, та посилання захисника у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі, як лінію захисту та спробу ухилитись від відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи, щодо того, що наявні в організмі речовини не є наслідком вживання алкоголю з метою сп'яніння, на увагу не заслуговують, оскільки, відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто в незалежності від мети вживання, чинним законодавством України, особам заборонено керувати транспортними засобами в стані, зокрема, алкогольного сп'яніння.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та спростовують доводи сторони захисту.
А тому, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути останнього до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік відповідає вимогам ст.ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_1 нових аналогічних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 23, 33, 283-285 КУпАП, суд -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч ) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. на користь держави без конфіскації транспортного засобу.
Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного через Шевченківський районний суд м. Києва.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцем знаходження його майна.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя