Справа № 761/40962/25
Провадження № 3/761/8214/2025
08 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП, -
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 458016, 18 вересня 2025 року о 20 годині 43 хвилин по вулиці Богдана Хмельницького, 16-22 у місті Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху та перестроюванні не переконався у безпечності маневру, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.
Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.
У судовому засіданні 14 листопада 2025 року ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він 18 вересня 2025 року о 20 годині 43 хвилин, керуючи автомобілем марки «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Богдана Хмельницького, 16-22 у місті Києві у середній смузі руху. Водночас, транспортний засіб, що рухався у попутному напрямку, здійснив різкий маневр в смугу руху ОСОБА_1 , тож він з метою уникнення зіткнення перестроївся у праву смугу руху. В цей момент інших транспортних засобів в смузі руху не було, тому жодної загрози його автомобіль не ніс. Водночас, завершивши перестроювання в крайню праву смугу руху, ОСОБА_1 відчув удар у праву частину автомобіля. При цьому зазначив, що водій ОСОБА_2 , рухаючись на автомобілі марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 , у попутному напрямку у крайній правій смузі руху, не дотримався безпечного інтервалу та безпечної швидкості, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, не надав перевагу його автомобілю, що рухався по ній, в результаті чого здійснив зіткнення. Стверджує, що при перестроюванні у крайню праву смугу руху, він впевнився у відсутності транспортних засобів в смузі руху, у зв'язку із чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Крім того, у судовому засіданні 14 листопада 2025 року, за клопотанням ОСОБА_1 судом була допитана свідок ОСОБА_3 , яка була пасажиром автомобіля марки «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 .
Так, свідок ОСОБА_3 надала пояснення, згідно яких у вказані час і дату вона була пасажиром автомобіля марки «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Так, вони рухалися по вул. Богдана Хмельницького у напрямку вул. Володимирської у місті Києві в середній смузі на зелений сигнал світлофора. Завершуючи рух через перехрестя з вул. Терещенківська, вона побачила праворуч автомобіль марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 , який на великій швидкості здійснив удар у праву частину автомобіля марки «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 . Свідок зазначила, що водій автомобіля марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 , не переконався в безпечності руху, не зупинився та не надав перевагу автомобілю ОСОБА_1 . Зазначила, що швидкість автомобіля марки «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні руху була приблизно 20 км/год, проте автомобіль марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався на великій швидкості.
До того ж, у судовому засіданні 08 грудня 2025 року інший учасник ДТП ОСОБА_2 надав пояснення, згідно яких він 18 вересня 2025 року о 20 годині 43 хвилин, керуючи автомобілем марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Богдана Хмельницького у м. Києві. Так, рухаючись через перехрестя перед поворотом праворуч на вул. Володимирську, він зайняв крайню праву смугу руху. При цьому, автомобіль марки «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримуючись безпечного бокового інтервалу, здійснив різке перестроювання у смугу руху, по якій він рухався, створивши небезпеку його автомобілю, в результаті чого здійснив зіткнення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, свідка, дослідивши і оцінивши у сукупності матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 458016 від 18 вересня 2025 року, картку обліку адміністративного правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення усіх учасників ДТП, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.
Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
При цьому, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , що водій автомобіля марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу та безпечної швидкості, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, в результаті чого здійснив зіткнення, не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.
Так, з пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 вбачається, що він, керуючи транспортним засобом марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Богдана Хмельницького у м. Києві у крайній правій смузі руху. При цьому, автомобіль марки «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив різке перестроювання у смугу руху, по якій він рухався, не дотримуючись безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, пошкодивши ліву частину автомобіля марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 .
Із переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, убачається, що автомобіль марки «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження передньої правої частини автомобіля, а саме переднього правого крила та переднього бамперу з правої сторони, а транспортний засіб марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження задньої лівої частини автомобіля, а саме заднього лівого крила, задніх лівих дверей, передніх лівих дверей, порогу, лівого переднього крила, заднього бампера з лівої сторони.
Крім того, зі схеми місця ДТП, яка підписана всіма учасниками ДТП без зауважень, убачається, що зіткнення між вказаними транспортним засобами відбулось у ближче до дорожньої розмітки у крайній правій смузі руху, що з урахуванням пояснень водія ОСОБА_1 та пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , з огляду на розташування автомобіля марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 на проїзній частині прямо паралельно тротуару, характеру та локалізації механічних ушкоджень, свідчить про те, що водій автомобіля ОСОБА_1 не закінчив перестроювання в смугу руху, у зв'язку із чим суд приходить до висновку, що водій автомобіля марки «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час руху не переконався у безпечності маневру, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції зазначеної статті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 307-308 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 458016 від 18 вересня 2025 року), і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суддя Мартинов Є.О.