26.12.2025 Справа № 756/15046/25
Справа № 756/15046/25
3/756/5014/25
26.12.2025 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
14.09.2025 о 10:20 на вул. Богатирській, 3д у місті Києві водій ОСОБА_2 , керував повторно протягом року (постанова від 18.09.2024 серії ЕНА №3072864) транспортним засобом марки OPEL INSIGNIA (д.н.з. НОМЕР_1 ), не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився. При цьому, до суду надійшли письмові пояснення від останнього, в яких ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі, щиро кається, однак просить суд врахувати, що він є діючим військовослужбовцем, не отримав права на керування транспортними засобами з об'єктивних причин, пов'язаних з несенням служби та перебування у госпіталі у зв'язку із пораненнями, на підтвердження чого долучив копії відповідних документів, зокрема службові характеристики, копії витягів із журналу бойових дій, копії витягів із бойових донесень, медичні документи.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Каракуця проти України» від 16.05.2017).
З огляду викладене, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка до судового засідання не є обов'язковою.
Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає , зокрема, за повторне керування транспортним засобом протягом року особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вказаними статтями може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 14.09.2025, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись статтями 38, ч. 5 ст. 126, 247 КУпАП, суд -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя А.В. Касьян