Справа №752/26448/25
Провадження №2/752/11723/25
про повернення позовної заяви
23 грудня 2025 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвеструм груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, -
Адвокат Анфьорова Катерина Сергіївна в інтересах ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвеструм груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача.
Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 17.11.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:
- у позовній заяві відповідачами зазначені юридичні особи та їх адреси місця знаходження, але відповідно до відомостей з реєстру за вказаними кодами ЄДРПОУ містяться відомості щодо інших юридичних осіб, які не є сторонами вказаного позову;
- до позовної заяви не додано належним чином засвідченого перекладу на українську мову копії документу, складеного іноземною мовою, який доданий позивачем в обґрунтування позовних вимог;
- до позовної заяви не додано доказ надсилання відповідачам та третій особі до їх електронного кабінету, а у разі його відсутності за їх зареєстрованим місцем знаходження або місцем проживання, у паперовій формі листом з описом вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фінансовим чеком про відправлення, копій поданих за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» в електронній формі позовної заяви та доданих до неї документів.
Копія вказаної ухвали суду була 17.11.2025 та 23.11.2025 доставлена до електронного кабінету, електронної скриньки позивача та його представника, що підтверджується відповідними довідками.
На виконання вказаної ухвали суду представник позивача адвокат Анфьорова К.С. у встановлений судом строк надала до суду заяву про усунення недоліків позову, до якої долучила уточнену позовну заяву, квитанції на підтвердження направлення позову відповідачам, копії документів на підтвердження змін відомостей юридичних осіб, а також копію документу з перекладом на українську мову (довіреності).
В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначила, що у позові вказані відомості відповідачів, які не внесли зміни своїх назв у відповідних реєстрах, у зв'язку з чим їх назви відображаються по різному.
Як вбачається із вказаної позовної заяви та заяви про усунення недоліків, уточненої позовної заяви, а також доданих до них копій додатків, позивач не надав належним засвідченого перекладу на українську мову копії документу, складеного іноземною мовою, а саме: документ на ім'я позивача з його фотокарткою (аркуш справи 32).
Крім того, позивачем не наданий доказ надсилання уточненої позовної заяви разом із додатками третій особі за її поштовою адресою.
Отже, позивач не надав документ із засвідченим належним чином перекладом та доказ надсилання третій особі уточненої позовної заяви разом із додатками.
Таким чином, на виконання вказаної ухвали суду позивач не надав до суду відповідних документів, встановлених вказаною ухвалою суду, внаслідок чого він не виконав вимоги вказаної ухвали суду в повному обсязі та не усунув недоліків позовної заяви.
За таких обставин вказану позовну заяву суд вважає неподаною та вона підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивач не усунув у встановлений судом строк недоліки його позовної заяви відповідно до ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 175, 185, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвеструм груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача - вважати неподаною та повернути позивачу із доданими до неї документами.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала складена 23.12.2025.
Суддя О. Б. Кокошко