Справа № 545/1998/25
Провадження № 6/545/51/25
25.12.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді: Цибізової С.А.,
з участю секретаря: Делії Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_5 , про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, -
У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_5 , про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Чумак Р.В. надав до суду заяву про закриття провадження у справі згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, посилаючись на те, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.09.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження було відмовлено в повному обсязі. Справу просив розглянути без його участі, про що надав відповідну заяву.
У судовому засіданні представник приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича - адвокат Лейковська А.О. заперечувала щодо клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.
Заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, заяв про розгляд справи без їхньої участі не надали.
Суд, заслухавши пояснення представника приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича - адвоката Лейковської А.О., дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Встановлено, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.09.2024 по справі №545/3360/23, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено в повному обсязі (т.1 а.с.138-139).
Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Посилання представника ОСОБА_2 - адвоката Чумака Р.В. щодо закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд відхиляє виходячи з наступного.
Так, заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.
Відповідно до ч.1,2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно з ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Зазначені вище норми відносяться до розділу VI Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).
З позиції викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2024 по справі №186/8714-ц випливає, що що розділ VІ ЦПК України (розділ V ГПК України) врегульовує розгляд процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). Розгляд таких процесуальних питань не є окремим видом судового провадження, а є виконанням судових рішень як заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Ухвала постановлена під час вирішення судом процесуального питання, пов'язаного з виконанням судового рішення, не є рішенням, яке набрало законної сили в розумінні статей 186, 255 ЦПК України (статей 175, 231 ГПК України) та не може бути підставою для закриття провадження у справі за пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України (пунктом 3 частини першої статті 231 ГПК України).
При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.11.2024 по справі №186/8714-ц в п.57 зазначила, що до процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень, належить зокрема, заміна сторони виконавчого провадження (розділ VІ ЦПК України та розділ V ГПК України).
Враховуючи вищевикладене, ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.09.2024 по справі №545/3360/23 про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, постановлена під час вирішення судом процесуального питання, пов'язаного з виконанням судового рішення, а тому не є рішенням, яке набрало законної сили в розумінні статтей 186, 255 ЦПК України.
Отже, ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.09.2024 по справі №545/3360/23 про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження під час вирішення судом процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судового рішення, не може бути підставою для закриття провадження у справі за п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, а тому у задоволені клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 442, 446 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Чумака Романа Васильовича про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України - відмовити.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.
Суддя: С. А. Цибізова