Справа № 372/6880/25
3-1617/25
іменем України
12 грудня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянини України, працюючого столяром ТОВ “Обухівтеплотрансбуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 712142, що складено 28.11.2025 року, вбачається, що 28.11.2025 року о 09 год. 30 хв. м. Обухів, вул. Київська 170, гр. ОСОБА_1 проводив ремонтно-монтажні роботи із демонтажу елементів дитячого ігрового майданчику з використанням вантажного авто та будівельної техніки без встановлення огороджувальної сигнальної стрічки, чим створено загрозу життю та здоров'ю громадян, зокрема дітей.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-4КУпАП.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з протоколом згідний, вину визнав.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями; іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшували відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжували відповідальність, судом не встановлено.
На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю достатнім призначити стягнення в межах санкції ст. 188-4 КУпАП у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення та запобігання вчинення ним правопорушень у подальшому.
Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 40-1,ч. 2 ст. 173-2, 283 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-4Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 102 грн. 00 коп., які перерахувати на наступні реквізити: Отримувач коштів: Обух. УК/м.Обухів/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.); Рахунок отримувача: UA898999980313020106000010449; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягнути, згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп., які перерахувати на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.
Строк пред'явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя : Т.Г. Сташків