Справа № 369/24923/25
Провадження № 1-кс/369/3620/25
30.12.2025 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111450000498 від 07.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним клопотанням звернувся слідчий, в якому просив продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному 07.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111450000498, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.02.2026, включно, в арештному домі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».
В обґрунтування вимог клопотання слідчий посилався на те, що слідчим відділенням ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025111450000498 від 07.11.2025 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, одруженого, має повну загальну середню освіту, інвалідності не має, статусу депутата не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, щодо якого 31.08.2022 направлено обвинувальний акт до Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 115 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області.
В ході досудового розслідування встановлено, що 06.11.2025 близько 20 год 00 хв ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні приватного житлового будинку АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та ОСОБА_7 відбувся конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_7 умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись мотивом, що грунтувався на раптово виниклих особистих неприязних стосунках із ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що нанесення удару ножем у черевну порожнину є життєво-небезпечним для життя людини, оскільки там сконцентровані життєво-важливі органи життєзабезпечення, з метою заподіяння умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді нанесення тяжких тілесних ушкоджень, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя та здоров'я людини, ножем, який приніс із собою, наніс ОСОБА_7 один удар у передню ділянку черевної порожнини, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження, а саме проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки справа з пошкодженням круглої зв'язки та печінки (рана на передній черевній стінці на 5-6 см донизу від правої реберної дуги по середньо-ключичній лінії, рановий канал йде косо-вверх-вправо).
Згідно висновку експерта від 18.12.2025 вказане тілесне ушкодження, утворилося від щонайменше однієї дії гострого предмету з колюче-ріжучими властивостями, яким міг бути ніж, з прикладанням сили в передню черевну стінку справа. Проникаюче колото-різане поранення живота відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння
07.11.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
07.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
08.11.2025 Києво-Святошинським районним судом Київської області, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 06.01.2026 включно без альтернативи внесення застави.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому 07.11.2025 до ЄРДР за № 12025111450000498, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 07.02.2026.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: повідомленням про вчинення злочину; протоколами огляду місць подій, довідкою з лікарні КНП ЛІЛ БМР щодо обстеження потерпілого, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколами пред'явлення особи для впізнання свідкам та потерпілому, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України, висновком судово-медичної експертизи, протоколом допиту підозрюваного, постановами про визнання речовими доказами, та іншими доказами в своїй сукупності.
Строк застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, закінчується 06.01.2026.
На даний час у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Однак, закінчити досудове розслідування протягом двох місяців, тобто до 07.01.2026, немає можливості, так як з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно час для того, щоб: закінчити проведення призначених судових експертиз, зокрема: трьох судових дактилоскопічних та молекулярно-генетичних експертиз, п'яти судово-молекулярних експертиз; а отже, ОСОБА_4 необхідно продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.
Підставою продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В даному випадку це:
переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності. Так як ОСОБА_4 усвідомлює, що підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років. Окрім того, підозрюваний є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, яке 31.08.2022, відповідно до ст. 291 КПК України, направлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області з обвинувальним актом за матеріалами кримінального провадження внесеному 26.05.2022 до ЄРДР за № 12022111310000724, за вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. А отже, невідворотність вказаного покарання може спонукати підозрюваного ОСОБА_4 до переховування, а саме: зміни місця проживання, пов'язаного з виїздом до іншої країни; виїзду до непідконтрольних на даний час територій України. Так, підозрюваний, не має на утриманні малолітніх дітей та батьків похилого віку, тобто не має стійких соціальних зв'язків, які б втримали його від зміни місця проживання з метою переховування.
- незаконно впливати на потерпілого та свідків, в тому числі понятих, які були присутні при проведенні процесуальних дій та, в рамках кримінального провадження, були допитані в якості свідків, шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати дачу від них неправдивих показань, або зміну уже наданих під час досудового розслідування, тим самим матиме можливість уникнення, або пом'якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, так як підозрюваним було отримано копії процесуальних документів, які містять відомості з повними анкетними даними потерпілих та свідків. Хоча під час досудового розслідування потерпілий та свідки були допитані, разом з тим, відповідно до вимог статей КПК України, доказом для суду, який розглядатиме кримінальне провадження по суті, у вигляді показів потерпілого та свідків, є тільки ті покази, які суд здобув безпосередньо під час судового розгляду справи по суті, а тому ризик впливу на потерпілого та свідків є високим. ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, направленого на посягання здоров'я та можливого позбавлення життя іншої людини. Вказане свідчить на проявлення підозрюваним неспіврозмірної агресії та жорстокості, грубе порушення громадського порядку, явна неповага до суспільства та особлива зухвалість.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років позбавлення волі, враховуючи наявні ризики щодо особи у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину та доведенні його вини в судовому порядку, йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може ухилятися від кримінальної відповідальності; ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їх анкетні дані та місця їх проживання, тому ОСОБА_4 , шляхом умовлянь або залякувань, може домогтися від них надання неправдивих показань або зміну уже наданих під час досудового розслідування показань; ризик перешкоджання здійсненню правосуддя, що може полягати у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 особисто, чи спільно з іншими особами, незаконних дій, спрямованих на фальсифікацію чи знищення доказів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідство приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об'єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.
Враховуючи вище викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, все це свідчить про недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, а саме:
особисте зобов'язання, оскільки такий запобіжний захід є найлегшим із усіх запобіжних заходів та не забезпечить гарантій належної процесуальної поведінки підозрюваного, так як знаходячись на волі, тобто перебуваючи неізольованим від суспільства, він може продовжити вчиняти аналогічні злочини;
особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органу досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які б заслуговували на довіру, про те, що вони можуть поручитись за підозрюваного ОСОБА_4 ;
домашній арешт не можна теж застосовувати до підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки невідворотність вказаного покарання може спонукати останнього до переховування, а саме: зміни місця проживання, пов'язаного з виїздом до іншої країни, чи непідконтрольних на даний час територій України.
Хоча запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і є винятковим запобіжним заходом, однак приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні вище зазначеного злочину, він може уникати кримінального покарання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, скоїти новий злочин, тому обрання щодо нього будь-якого іншого більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не зможе запобігти ризикам, що визначені ст. 177 КПК України, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не представлятиметься можливим.
Приймаючи до уваги те, що наявні ризики щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 продовжують існувати та, враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні злочину, характер вчинення яких свідчить про нестійке прийняття підозрюваним загальновизнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, нехтування елементарними правилами поведінки, слідство приходить до висновку про необхідність у продовженні строку тримання під вартою. Окрім цього вказані обставини свідчать і про те, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об'єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд його задовольнити. Стверджував про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, які продовжують існувати та не зменшились, строк досудового розслідування не завершився.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра ОСОБА_4 не обґрунтована. Підозрюваний має постійне місце проживання, сталі соціальні зв'язки, має важке захворювання серця. В зв'язку з чим сторона захисту просила не обирати запобіжний захід у виді з тримання під вартою, а обмежтися домашнім арештом.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого з таких підстав.
Згідно з ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.
Крім того, судом встановлено, що 07.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. 29.12.2025 керівником Фастівської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців - до 07.02.2026.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.11.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування до 06.01.2026.
Зважаючи на обґрунтованість підозри, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може переховатись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, і заявлені ризики не зменшилися, а також на те, що судом встановлено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку обґрунтованість клопотання.
Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, в якому підозрюється, у разі, якщо суд дійде висновку про винуватість останнього у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом, передбачено покарання, у виді позбавлення волі на строк до 8 років, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування.
Доводи захисника про те, що наявність серцевої хвороби зможе запобігти ризику переховування ОСОБА_4 від досудового розслідування та суду, суд відхиляє, адже ОСОБА_4 почав хворіти ішемічною хворобою серця з 2014 року та у 2023 році мав її загострення, проте від оперативного втручання відмовився, в той же час підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та щодо нього в суді розглядається обвинувальний акт за обвинуваченням у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. З наданих медичних документів також слідує, що до підозрюваного було допущено обраного ним лікаря та він продовжує медикаментозне лікування.
Про наявність ризику того, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, свідчить те, що вказані особи не були допитані судом безпосередньо, тож, з урахуванням обставин вчинення злочину, зважаючи на те, що в матеріалах справи вже наявні показання свідка та потерпілого протилежні від тих, що вони давали раніше, підозрюваний може впливати на них з метою підтримання ними своїх змінених показань або неявки в подальшому у судові засідання.
Оцінюючи можливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, суд дійшов висновку про те, що, зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, саме продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, а застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, є недостатнім для їх запобігання, зважаючи на ступень встановлених ризиків та наявних доказів, що характеризують підозрюваного у цій справі.
Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 40 днів в межах строку досудового розслідування до 07 лютого 2026 року.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 331, 376 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111450000498 від 07.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 40 днів в межах строку досудового розслідування до 07 лютого 2026 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складений 30 грудня 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1