просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
про залишення позовної заяви без руху
31 грудня 2025 року м.Харків Справа № 913/296/25
Провадження №6/913/296/25
Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість», вул.Дегтярівська, буд.36, м.Київ, 04119
до Рубіжнянського казенного хімічного заводу «Зоря», вул.Заводська, буд.1, м.Рубіжне, Сіверськодонецький р-н, Луганська область, 93001
про стягнення 206'260 грн 26 коп.
Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» (далі - позивач, комісіонер) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Рубіжнянського казенного хімічного заводу «Зоря» (далі - відповідач, комітент) про стягнення заборгованості за договорами комісії у загальному розмірі 206'260 грн 26 коп., з яких: 1) за договором комісії №UOP-12.1-148-Д-20 від 28.09.2020 (далі - договір комісії від 28.09.2020) у сумі 122'655 грн 51 коп. (сума основного боргу - 65'000 грн 00 коп., 3% річних - 9'707 грн 33 коп., інфляційні втрати - 47'948 грн 18 коп.; 2) за договором комісії №UOP-9.1.3-88-Д-21 від 26.04.2021 (далі - договір комісії від 26.04.2021) у сумі 83'604 грн 75 коп. (сума основного боргу - 48'480 грн 82 коп., 3% річних - 5'785 грн 82 коп., інфляційні втрати - 29'338 грн 11 коп.)
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2025 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Дослідивши позовні матеріали, суд дійшов висновку, що вони не повною мірою відповідають вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.
У відповідності до вимог ч.2 ст.162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч.5 ст.164 ГПК України).
Як вбачається зі змісту вступної частини позовної заяви, представником позивача зазначено Гецко Ніку Миколаївну (РНОКПП НОМЕР_1 ).
На підтвердження повноважень вказаного представника позивача до матеріалів позовної заяви долучено копії довіреності №Д-562/2025 від 01.07.2025 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/3222 від 24.10.2023, видане на ім'я Гецко Ніки Миколаївни.
Однак, як вбачається, сама позовна заява підписана особою - Царюк Нікою Миколаївною.
Разом з цим, будь-які пояснення з цього приводу щодо виявлених розбіжностей як і докази того, що Гецко Ніка Миколаївна (вказаний в позові представник позивача) та Царюк Ніка Миколаївна (підписант позовної заяви) є однією і тією ж особою (зокрема, доказів зміни призвіща, тощо) матеріали позовної заяви не містять.
За вказаних обставин, позивачу слід врахувати зазначене, перевірити вказані дані та надати відповідні пояснення з приводу виявлених розбіжностей із долученням належних доказів на підтвердження.
Також у відповідності до вимог п.5, п.8 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Крім того, ч.2 ст.164 ГПК України встановлено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ст.91 ГПК України).
Згідно з вимогами ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Як вбачається зі змісту позовної заяви наразі позивач посилається на належне виконання ним як комісіонером договірних зобов'язань за обома договорами комісії, виконання доручень комітента, на підтвердження чого позивачем долучено до позову копії складених актів надання послуг за обома договорами комісії, звітів комісіонера та виставлених відповідачу для оплати наданих послуг та комісійної плати рахунків.
В той же час, позивач зазначає про те, що в порушення погоджених сторонами умов розділу 4 укладених договорів комісії «Фінансові зобов'язання. Комісійна плата. Порядок розрахунків» у встановлені строки відповідач як комітент розрахунки за надані послуги за обома договорами та комісійну оплату за одним договором не провів з позивачем.
Однак, посилаючись на вказані обставини, позивач відповідних доказів направлення або вручення вказаних документів відповідачу (а саме: звітів комісіонера за обома договорами комісії від 28.09.2020 №UOP-12.1-148-Д-20 та від 26.04.2021 №UOP-9.1.3-88-Д-21, актів про надання послуг за договорами та виставлених для оплати рахунків за договорами) наразі до позовної заяви не долучив.
Будь-який виклад обставин щодо вручення/направлення позивачем вказаних документів відповідачу в позовній заяві також відсутній.
Крім того, позивачем до матеріалів позовної заяви також долучено копію акту приймання-передачі послуг №1 від 30.12.2021, який складений Державним концерном «Укроборонпром» (позивачем як «Замовником») та іншою особою - ТОВ «Інститут Ризику» (як «Виконавцем»), про надані послуги останнім на загальну суму 96950 грн щодо двох підприємств (відповідача - ДП “ Рубіжнянський казенний хімічний завод «Зоря», та ДП “Миколаївський суднобудівний завод») згідно договору про надання послуг №UOP-9/1/3-30-Д-21 від 01.03.2021.
Однак, наразі позивачем копію вказаного договору про надання послуг №UOP-9/1/3-30-Д-21 від 01.03.2021, на виконання якого було складено зазначений акт, до позовної заяви позивачем не долучено.
Належний виклад обставин щодо виконання доручення комітента іншою особою (ТОВ «Інститут Ризику») в позовній заяві взагалі не наведено; як і не зазначено позивачем виконання якого саме доручення за яким з двох договорів комісії (чи обох договорів) цей акт стосується (підтверджені ним обставини).
Тому позивачу слід врахувати зазначене та уточнити додатково, навівши належний виклад обставин щодо підстав долучення ним вказаної копії акту приймання-передачі послуг №1 від 30.12.2021; зазначити виконання якого саме доручення за яким з двох договорів комісії (чи обох договорів) цей акт стосується та долучити копію укладеного з ТОВ «Інститут Ризику» договору про надання послуг №UOP-9/1/3-30-Д-21 від 01.03.2021, на який міститься посилання в цьому акті.
Як уже зауважувалося вище, окрім того, що позовна заява повинна містити повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява також повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Так, в позовній заяві наразі позивачем наведені розрахунки, з яких вбачається, що у зв'язку з допущеним відповідачем простроченням виконання грошових зобов'язань за обома договорами комісії позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача:
1) 3% річних у сумі 9'707 грн 33 коп., які обраховані за загальний період з 01.01.2021 по 23.12.2025 та інфляційні втрати в сумі 47'948 грн 18 коп., обраховані за загальний період з січня 2021 року по грудень 2025 року за договором комісії від 28.09.2020;
2) 3% річних у сумі 5'785 грн 82 коп., обраховані за загальний період з 01.01.2022 по 23.12.2025 та інфляційні втрати в сумі 29'338 грн 11 коп., обраховані за загальний період з січня 2022 року по грудень 2025 року за договором комісії від 26.04.2021.
Зокрема, в розрахунках позивачем наведено періоди за які нараховуються відповідні суми, зазначена база для нарахування 3% річних та інфляційних втрат, наведено алгоритм, який використовує позивач для обрахунку, індекси інфляції, які ним застосовуються під час обрахунку інфляційних втрат.
Однак, в позовній заяві відсутній будь-який виклад обставин щодо дати виникнення у відповідача прострочення перед позивачем з виконання грошового зобов'язання за кожним із зазначених договорів комісії з посиланням на відповідні умови договорів; як і будь-які пояснення з належним обгрунтуванням підстав здійснення позивачем в даному випадку нарахування 3% річних та інфляційних втрат за договором комісії від 28.09.2020- з 01.01.2021, а за договором комісії від 26.04.2021 - з 01.01.2022.
Тому, враховуючи вищенаведене, позивачу слід уточнити та надати додаткові пояснення, посилаючись на конкретні умови укладених договорів та обставини справи, з приводу визначення ним дати виникнення прострочення у відповідача щодо виконання грошового зобов'язання по кожному з договорів комісії.
Відповідно до положень ч.1 ст.174 ГПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи виявлені недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, встановити заявнику строк для усунення недоліків позовного матеріалу.
Запропонувати позивачу у встановлений судом строк усунути недоліки позовного матеріалу, подавши заяву про усунення недоліків, зокрема: 1) перевірити виявлені судом розбіжності в зазначених даних особи представника позивача та підписанта позовної заяви, та надати відповідні пояснення з приводу виявлених розбіжностей із долученням належних доказів на підтвердження (зміни прізвища, тощо); 2) навести виклад обставин щодо вручення/направлення позивачем відповідачу акту надання послуг від 19.01.2022 за договором комісії від 26.04.2021 №UOP-9.1.3-88-Д-21, звітів комісіонера від 26.02.2021 до договору комісії від 28.09.2020 №UOP-12.1-148-Д-20, від 19.01.2022 до договору комісії від 26.04.2021 №UOP-9.1.3-88-Д-21 та рахунків на оплату №23 від 26.02.2021, що стосується договору комісії від 28.09.2020 №UOP-12.1-148-Д-20, №2 від 19.01.2022, що стосується договору комісії від 26.04.2021 №UOP-9.1.3-88-Д-21, долучивши відповідні докази; 3) уточнити додатково, навівши належний виклад обставин щодо підстав долучення позивачем копії акту приймання-передачі послуг №1 від 30.12.2021; зазначити виконання якого саме доручення за яким з двох договорів комісії (чи обох договорів) цей акт стосується та долучити копію укладеного з ТОВ «Інститут Ризику» договору про надання послуг №UOP-9/1/3-30-Д-21 від 01.03.2021, на який міститься посилання в цьому акті; 4) надати додаткові пояснення, посилаючись на конкретні умови укладених договорів та обставини справи, з приводу визначення позивачем дати виникнення прострочення у відповідача щодо виконання грошового зобов'язання по кожному з договорів комісії (обгрунтувати підстави здійснення позивачем нарахування 3% річних та інфляційних втрат за договором комісії від 28.09.2020- з 01.01.2021, а за договором комісії від 26.04.2021 - з 01.01.2022).
Керуючись ст.ст.162, 164, 174, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» до Рубіжнянського казенного хімічного заводу «Зоря» про стягнення 206'260 грн 26 коп. залишити без руху.
2. Встановити Акціонерному товариству «Українська оборонна промисловість» строк для усунення недоліків позовного матеріалу - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали суду.
3. Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви усунуті у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (ч.3 ст.174 ГПК України); у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з ч.4 ст.174 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підписана 31.12.2025 та оскарженню не підлягає.
Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ