вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"22" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1624/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ» (61125, Харківська обл., м. Харків, в'їзд Ващенківський, буд. 16-А)
до Управління освіти виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області (08703, Київська обл., Обухівський р-н, м. Обухів, вул. Каштанова, буд. 13 Г, приміщення 720)
про стягнення 578269,95 грн. заборгованості за договорами постачання електричної енергії, у тому числі - 346472,15 грн. основного боргу, 39924,98 грн. 3% річних, 191872,82 грн. інфляційних втрат,
Суддя Бабкіна В.М.
секретар судового засідання: Ліщук М.Ю.
Представники сторін:
від позивача: Єграшина Т.Г. (в режимі відеоконференції);
від відповідача: Будник А.В. (в режимі відеоконференції)
Обставини справи:
Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ» до Управління освіти виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про стягнення 557858,13 грн. заборгованості за договорами постачання електричної енергії, у тому числі - 346472,15 грн. основного боргу, 34685,18 грн. 3% річних, 176700,80 грн. інфляційних втрат.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2025 р. було відкладено підготовче засідання на 22.12.2025 р.
22.12.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" представником позивача було подано клопотання б/н від 22.12.2025 р. (вх. № 17907/25 від 22.12.2025 р.), в якому позивач заперечує проти призначення експертизи, оскільки відповідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 21.08.2019 р. у справі № 910/4292/13, судова експертиза призначається тільки у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші докази, які знаходяться у матеріалах справи чи неможливо застосувати інші засоби доказування. Так як і позивачем, і відповідачем надано розрахунки (позивач надав акт звірки, відповідач - таблицю розрахунків), які, за твердженням позивача, повністю збігаються, окрім однієї позиції, а саме - кількість квт*г в акті прийому-передачі № 25 від 25.01.2022 р. на суму 450272,54 грн., і які, на думку позивача, можна визначити без експертизи на підставі даних цього акту, то призначення експертизи не є потрібним.
Поряд з цим, позивач зазначає, що ним надано виписку банку по сплачених відповідачем сумах, а відповідачем надано платіжні доручення, в яких відповідач вказував призначення платежу з посиланням на договір, на акт прийому-передачі. Таким чином, для визначення правильності розрахунків, на переконання позивача, відповідач повинен надати документи, зазначені в призначенні платежу. З огляду на викладене, позивач просить суд витребувати у відповідача Акт прийому-передачі № 25 від 16.12.2021 р., Акт прийому-передачі № 25 від 31.01.2022 р., Акт прийому-передачі № 25-2 від 16.02.2022 р., Акт прийому-передачі № 25-1 від 16.02.2022 р., які вказані в призначенні платежу у виписці банку та платіжних дорученнях і які не були надані відповідачем. Водночас, позивач не має цих актів, підписаних відповідачем, так як відповідач підписані зі свого боку акти прийому-передачі не надав, проте, без цих документів проведення експертизи є неможливим.
Окрім того, позивач просить поставити наступні питання для бухгалтерської експертизи: 1.Чи співпадають оплати та нарахування (суми та квт*г), вказані в акті звірки позивача та в таблиці розрахунків відповідача? 2. Якщо не співпадають, то що саме не співпадає? 3. Заповнені в таблиці розрахунків відповідачем кількість квт*г по акту прийому-передачі № 25 від 25.01.2022 р. на суму 450272,54 грн. відповідає даним акта № 25 від 25.01.2022 р. на суму 450272,54 грн.? Якщо не відповідає, то скільки квт*г повинно бути вказано? 4. Скільки квт*г спожито відповідачем за період постачання з 1 лютого 2021 року по 31 січня 2022 року відповідно даних оператора розподілу ДТЕК «Київські регіональні мережі», вказаних в листі ДТЕК «Київські регіональні мережі № 04/530/6521 від 27.06.2023 р., і скільки відповідачем оплачено відповідно даних акта звірки позивача та таблиці розрахунків відповідача? 5. Які акти прийому-передачі оплачено відповідачем відповідно до призначення платежу в платіжних дорученнях та виписці банку по договору № 558 вiд 01.12.2021 р.? Яка сума договору разом з додатковою угодою? 6. Які акти прийому-передачі оплачено відповідачем відповідно до призначення платежу в платіжних дорученнях та виписці банку по договору № 629 вiд 28.12.2021 р.? Яка сума договору разом з додатковою угодою?
У судовому засіданні 22.12.2025 р. були присутніми представники позивача та відповідача. Представник позивача підтримувала подане клопотання б/н від 22.12.2025 р., представник відповідача зазначала, серед іншого, про наявність у відповідача коштів для оплати судової бухгалтерської експертизи, про призначення якої раніше клопотав відповідач.
Слід зазначити, що згідно з приписами статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути, зокрема, зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Дослідивши подане позивачем клопотання, заслухавши пояснення представників учасників процесу, у судовому засіданні 22.12.2025 р. протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання позивача б/н від 22.12.2025 р. в частині витребування документів у відповідача.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку щодо відкладення підготовчого засідання.
Керуючись ст.ст. 80, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Відкласти підготовче засідання на 26 січня 2026 р. о 16:15.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.
2. Зобов'язати Управління освіти виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області надати до матеріалів справи акт прийому-передачі № 25 від 16.12.2021 р., акт прийому-передачі № 25 від 31.01.2022 р., акт прийому-передачі № 25-2 від 16.02.2022 р., акт прийому-передачі № 25-1 від 16.02.2022 р., які вказані в призначеннях платежу у виписці банку та платіжних дорученнях.
3. Повідомити учасників процесу про судове засідання.
4. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
5. Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя В.М. Бабкіна