вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"31" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2440/25
Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" (04200, м. Київ, вул. Полярна, буд. 20, корп. А)
до Публічного акціонерного товариства «УКРАТОММАШ» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 14)
про стягнення 68734,70 грн. вартості безпідставно набутого майна, що підлягає відшкодуванню,
Без виклику представників сторін
Господарським судом Київської області розглядалася справа № 911/2440/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" до Публічного акціонерного товариства «УКРАТОММАШ» про стягнення 68734,70 грн. вартості безпідставно набутого майна, що підлягає відшкодуванню.
Рішенням Господарського суду Київської області від 06.11.2025 р. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «УКРАТОММАШ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" 68734,70 грн. вартості безпідставно набутого майна, 2422,40 грн. судового збору.
До Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" надійшла заява б/н від 10.11.2025 р. (вх. № 9968 від 11.11.2025 р.) про ухвалення додаткового рішення у даній справі, за якою позивач просить суд прийняти додаткове рішення про стягнення з відповідача 24000,00 грн. понесених позивачем витрат на правову допомогу адвоката.
Як зазначено в ч.ч. 1, 2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.11.2025 р. було прийнято заяву про ухвалення додаткового рішення до розгляду, постановлено розгляд заяви проводити без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалу Господарського суду Київської області від 17.11.2025 р. було отримано позивачем, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в системі ЄСІТС.
Крім того, ухвалу суду від 17.11.2025 р. було направлено поштою на адресу місцезнаходження відповідача.
Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу сторони є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку - суду. Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 р. у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 р. у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 р. у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 р. у справі № 24/260-23/52-б, від 19.05.2021 р. у справі № 910/16033/20.
Поряд з цим, у відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
З урахуванням наведеного, сторони не були позбавлені можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду Київської області від 17.11.2025 р. у справі № 911/2440/25 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, яка опублікована та доступна до вільного перегляду.
Письмових пояснень чи заперечень щодо вказаної заяви відповідачем до матеріалів справи не надано.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2440/25, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.
Згідно з приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Слід зазначити, що у позовній заяві позивачем було зазначено орієнтовний розмір очікуваних витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, судові витрати у розмірі 24000,00 грн. на оплату послуг адвоката заявлені позивачем до стягнення з відповідача, оскільки для захисту своїх порушених прав та майнових інтересів позивач звернувся за послугами до адвокатського об'єднання «Гарант груп», про що свідчить наявний в матеріалах справи договір про надання правової допомоги № 38SKVz2334-17 від 30.11.2017 р. (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується надавати комплекс послуг правової допомоги, а замовник - приймати та оплачувати їх.
Пунктом 3.1.2 договору визначено, що вартість послуг виконавця складається з плати за ведення складних справ у розмірі, визначеному в окремих додаткових угодах до договору.
24.07.2025 р. між адвокатським об'єднанням «Гарант груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" було укладено додаткову угоду № 59 до договору про надання правової допомоги № 38SKVz2334-17 від 30.11.2017 р. (далі - додаткова угода).
Згідно з п. 1 додаткової угоди відповідно до п. 3.1.2 договору, сторони домовилися укласти окрему додаткову угоду про надання виконавцем професійної правничої допомоги, що полягає у захисті прав та законних інтересів замовника адвокатами виконавця на стадії досудового врегулювання спору, а також в місцевому, апеляційному та касаційному господарському суді у зв'язку із стягненням вартості безпідставно набутого майна, що підлягає відшкодуванню Публічним акціонерним товариством «УКРАТОММАШ».
Відповідно до п. 2 додаткової угоди професійна правнича допомога адвокатами виконавця надається замовнику в Господарському суді Київської області у зв'язку із стягненням вартості безпідставно набутого майна, що підлягає відшкодуванню Публічним акціонерним товариством «УКРАТОММАШ».
07.11.2025 р. адвокатське об'єднання «Гарант груп» та позивач підписали акт надання послуг № 07/11 на виконання договору про надання правової допомоги № 38SKVz2334-17 від 30.11.2017 р., відповідно до якого загальна вартість наданих послуг склала 24000,00 грн., а саме - надання послуг за договором № 38SKVz2334-17 від 30.11.2017 р.
Згідно звіту про фактично надані послуги за додатковою угодою № 59 від 24.07.2025 р. до договору про надання правової допомоги № 38SKVz2334-17 від 30.11.2017 р. за період 29.07.2025 р. - 06.11.2025 р. сторони підтверджують, що послуги надані працівником адвокатського об'єднання «Гарант груп», адвокатом Василевською О.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛГ № 000298 від 29.11.2019 р., довіреність № 12 від 23.12.2024 р.), згідно переліку, а саме - підготовка позовної заяви про стягнення 68734,70 грн. вартості безпідставно набутого майна, що підлягає відшкодуванню (відповідач - Публічне акціонерне товариство «УКРАТОММАШ» (код ЄДРПОУ 03744184), підготовка додатків до позовної заяви, здійснення розрахунків заборгованості та штрафних санкцій.
Слід зазначити, що у відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У той же час, при визначенні суми відшкодування витрат на правову допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
Поряд з цим, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Правова позиція щодо розумності та співмірності розміру витрат на правову допомогу також відображена у постановах Верховного Суду від 24.10.2019 р. у справі № 905/1795/18, від 01.08.2019 р. у справі № 915/237/18 та інших.
Суд звертає увагу на те, що адвокат та клієнт, керуючись принципом вільного волевиявлення щодо укладення договору про надання правової допомоги, вправі погодити між собою розмір та вартість такої допомоги. Клієнт має право погодитись або не погодитись із запропонованими тарифами (вартістю послуг), зважаючи на свої фінансові можливості. У разі ж погодження та підписання відповідного договору, клієнт оплачує вартість послуг адвоката за результатами їх надання та підтвердження.
Проте, інший учасник у справі, на якого просить клієнт покласти понесені ним витрати на правову допомогу, не зобов'язаний повністю за свій рахунок відшкодовувати всю суму заявлених витрат на правову допомогу. Як вказано вище, при визначенні суми до відшкодування, суд має виходити з критерію розумності розміру цих витрат, з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
В цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
У разі недотримання зазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд зазначає, що відповідач заперечень щодо нарахованої позивачем до стягнення з нього суми витрат на професійну правничу допомогу не надав.
Поряд з цим, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, або ж неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 925/1067/19 від 17.08.2020 р., у справі № 916/2691/19 від 16.07.2020 р. та інших.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має врахувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Наведена правова позиція викладена у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19.
Приписами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд зазначає, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану.
Отже, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.
З урахуванням предмета спору у даній справі, ціни позову, обсягу фактично поданих представником позивача до справи документів, дійсно необхідного та підтвердженого доказами фактичного обсягу правничої допомоги, яка надавалася у справі, що розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, враховуючи, що матеріали справи не містять зроблених представником позивача розрахунків штрафних санкцій, про які зазначено у звіті, суд констатує, що витрати на правничу допомогу, які позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача, не є співмірними із ціною позову та фактично наданим обсягом послуг, і їх розмір, за висновком суду, є завищеним та не відповідає критерію розумної необхідності.
З огляду на вищенаведені обставини, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку, що у даному випадку розумним розміром витрат на послуги адвоката відповідача, які слід покласти до відшкодування за рахунок позивача у даній справі, є 8000,00 грн.
Таким чином, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" про ухвалення додаткового рішення щодо покладення на Публічне акціонерне товариство «УКРАТОММАШ» понесених у справі № 911/2440/25 судових витрат.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2440/25 задовольнити частково.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УКРАТОММАШ» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 14, код 03744184) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" (04200, м. Київ, вул. Полярна, буд. 20, корп. А, код 39592941) 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.
3. У задоволенні решти вимог заявника відмовити.
4. Додаткове рішення направити учасникам справи.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.
Додаткове рішення підписано 31.12.2025 р.
Суддя В.М. Бабкіна