61022, м. Харків, пр. Науки, 5
про залишення позовної заяви без руху
30.12.2025 Справа №905/1185/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,
розглянувши матеріали
за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м.Краматорськ Донецької області
до фізичної особи-підприємця Ніколаєнкової Ольги Володимирівни, м.Покровськ Донецької області
про стягнення 717661,49грн вартості необлікованої електричної енергії, 13094,86грн - 3% річних, 19531,35грн інфляційних,
Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі», м.Краматорськ Донецької області, через систему «Електронний суд» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Ніколаєнкової Ольги Володимирівни, м.Покровськ Донецької області, про стягнення 717661,49грн вартості необлікованої електричної енергії, 13094,86грн - 3% річних, 19531,35грн інфляційних.
Суд встановив, що позов поданий без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України.
1. За приписом п.3 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.
Розрахунок позовних вимог є невід'ємною частиною позову, а отже, має бути підписаний уповноваженою особою, що відповідає за його зміст, і подаватися до суду в оригіналі (паперовому або електронному).
Згідно з ч.8 ст.42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».
За змістом ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».
Додана до позову роздруківка з калькулятора заборгованості та штрафів інформаційно-пошукової системи «Ліга закон» з назвою «Результати розрахунку» (далі - Розрахунок), створена і подана суду як електронний документ, не є його оригіналом, оскільки не відповідає вимогам ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» з огляду на таке.
Розрахунок не містить відомостей про його підписання електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».
Так, за результатами перевірки наявності електронного підпису на завантаженому в систему «Електронний суд» файлі з Розрахунком суд отримав:
- засобами вебпорталу «Дія» - повідомлення про помилку: «Невірний підпис (35)»;
- засобами комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» - повідомлення про виникнення помилки при роботі з LDAP-сервером.
Скріншоти з відповідними повідомленнями долучені до матеріалів справи.
Суд також зауважує, що підписання Розрахунку електронним підписом за допомогою засобів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи під час його завантаження в систему «Електронний суд» лише засвідчує надсилання цього документа певним користувачем системи «Електронний суд», проте не прирівнює таку дію до підписання Розрахунку (яке вже мало бути вчинене на документі на момент його завантаження) і не звільняє автора від підписання електронного документа цифровим підписом задля надання такому документу статусу оригіналу.
Отже, доданий до позову Розрахунок не є обґрунтованим розрахунком заявлених до стягнення сум річних та інфляційних в розумінні приписів процесуального законодавства, оскільки не підписаний ані електронним, ані власноручним підписом особи, яка його склала. Відповідно Розрахунок не є й оригіналом документа.
Зазначений недолік має бути виправлений шляхом подання до суду оригіналу Розрахунку, підписаного цифровим підписом з додаванням протоколу перевірки кваліфікованого електронного підпису на файлі Розрахунку (у разі подання електронного оригіналу).
2. Згідно з приписами ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (п.1 ч.1 ст.164); позивач зобов'язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення; таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (ч.1 ст.172).
За приписами абз.1, 2 ч.7 ст.42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІКС) або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення; якщо інший учасник справи відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Згідно з ч.6 ст.6 ГПК України адвокати та юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІКС в обов'язковому порядку, а фізичні особи - в добровільному порядку.
Отже, позивач не звільнений від обов'язку надіслати копію позову з додатками відповідачці.
Позивач повідомив у позові, що відповідачка не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», а місцезнаходженням відповідачки є м.Покровськ Донецької області; через інтенсивність бойових дій поштова кореспонденція у м.Покровськ не надсилається, оскільки усі відділення Акціонерного товариства «Укрпошта» закриті. З огляду на що позивач стверджує про направлення копії позову з додатками на електронну адресу відповідачки, яку вона зазначила в своїх попередніх заявах як спосіб комунікації.
Скріншоти сторінки електронної пошти представника позивача за 07.11.2025, додані до позову на підтвердження направлення відповідачці електронної копії позовної заяви з додатками на електронну адресу , вказану в листі б/н від 01.10.2024 відповідачки про намір розірвати договір №785 від 28.11.2018 про постачання електричної енергії, не можуть бути прийняті судом як належні докази виконання вимог процесуального закону з огляду на таке.
2.1. У разі направлення електронної копії позовної заяви на електронну пошту відповідачки через відсутність можливості направити позов засобами поштового зв'язку, позивач має також надати скріншот підтвердження або про доставку електронного листа, або про те, що електронний лист не доставлений адресатові з певних причин, який разом зі скріншотом підтвердження відправлення цього електронного листа свідчитиме про дотримання вимог п.1 ч.1 ст.164 ГПК України.
2.2. Згідно зі скріншотами відповідачці на електронну адресу відправлено файли: «Позовна заява.pdf», «Договірна документація загальна», «Документи до акту 016085.7z», «Документи до акту 016087 (3).7z», «Договірна документація, відключення.7z», а також файл «відеодокази (2).7z» об'ємом 4КВ, в той час як до позову додано 4 відеофайли тривалістю від 1хв до 4хв, які технічно неможливо вмістити в об'єм 4КВ, навіть використовуючи максимальний метод стиснення 7z.
2.3. За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань офіційною електронною адресою відповідачки є: . Отже, маючи інформацію про актуальну електронну адресу відповідачки, позивач обов'язково мав направити матеріали позовної зави також і на її офіційну електронну адресу, додавши таку адресу до переліку адресатів у відправленні.
Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави вважати, що позивач належним чином виконав процесуальний обов'язок, встановлений п.1 ч.1 ст.164 та ч.1 ст.172 ГПК України.
Згідно з відповіддю №1999448 від 12.11.2025 щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, що надійшла на запит суду, сформований через систему «Електронний суд» за параметрами: «ПІБ: Ніколаєнкова Ольга Володимирівна, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 », Ніколаєнкова Ольга Володимирівна зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 (довідка №3002-7501047124 від 12.06.2022 Дарницького районного управління праці та соціального захисту населення м.Київ).
За інформацією, що міститься на сайті Акціонерного товариства «Укрпошта» адресу відповідачки, за якою вона зареєстрована як внутрішньо переміщена особа, обслуговує поштове відділення 02095.
Частиною першою ст.43 ГПК України встановлений обов'язок учасників господарського процесу добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, який у світлі приписів ст.ст.42 (п.3 ч.1, п.п.1, 2, 7 ч.2), 80 (ч.9) ГПК України, а також принципів верховенства права, змагальності сторін і рівності їх перед законом і судом, неприпустимості зловживання процесуальними правами та пропорційності господарського судочинства (ст.ст.2, 7, 11, 13, 15 ГПК України) свідчить про обов'язок позивача докласти всіх можливих зусиль для повідомлення відповідача про факт подання позову та його зміст з метою надання відповідачу можливості скористатися своїми процесуальними правами та висловити свою позицію щодо поданого позову.
З огляду на викладене суд зобов'язує позивача надати належні докази надіслання відповідачці копії позовної заяви з додатками:
1) на електронні адреси: , ;
2) засобами поштового зв'язку на адресу: 02095, м.Київ, вул.Дніпровська набережна, буд.14-Б, кв.2106.
3. Відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Згідно з п.5 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. За приписом ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
3.1. В позовній заяві позивач зазначив про укладення сторонами 13.12.2025 додаткової угоди до договору №785 від 28.11.2018 про постачання електричної енергії, але до позову додав додаткову угоду б/н від 13.12.2018.
Зазначений недолік має бути виправлений шляхом надання пояснень.
3.2. Позивач зазначив у позові:
- відповідачка вважається такою, що приєдналась до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, якому присвоєний номер 785 та він вважається укладеним 01.01.2019;
- 22.11.2018 позивач уклав з відповідачкою договір №221118/ДП-22 про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу, сторони підписали додаткову угоду від 23.07.2019 до вказаного договору і додатки до нього №1, 2, 3, 6, 8, 12.1. в новій редакції,
проте не надав до позову договір №785 від 01.01.2019 та додаток 12.1. до договору №221118/ДП-22 від 22.11.2018 (нову редакцію).
3.3. Додані до позову електронні листи за 24.01.2025, 27.01.2025 та 27.02.2025 про направлення відповідачці на електронну пошту актів про порушення, запрошень на засідання комісії позивача з розгляду актів про порушення, протоколів засідання комісії позивача з розгляду актів з додатками та рахунків №454, №455 від 27.02.2025 не містять підтвердження про доставку (або про те, що електронні листи не доставлені адресатові з певних причин). Вказані відомості мають бути надані до матеріалів справи.
3.4. До позову додані акти про порушення №016085 від 22.01.2025, №016087 від 24.01.2025 із зазначенням в переліку додатків до них: « 3. пояснення», а отже, пояснення є невід'ємними частинами обох актів про порушення.
В матеріалах позову пояснення до кожного з актів відсутні.
Керуючись ст.ст.162, 164, 172 (ч.1), 174 (ч.ч.1, 2), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в цій ухвалі, - десять днів з дня отримання цієї ухвали в електронному кабінеті в системі «Електронний суд».
3. Суд враховує, що позивач має кабінет в системі «Електронний суд», до якого ухвала буде доставлена автоматично; крім того, ухвала буде направлена позивачу на зазначені в позові адреси електронної пошти.
4. Повідомити позивача: якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у строк, наданий судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу (ч.4 ст.174 ГПК України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІКС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.6 ГПК України).
Суддя О.М. Шилова
надр. 1 прим. - у справу