Справа № 991/13233/25
Провадження № 1-кс/991/13342/25
26 грудня 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - прокурор, САП) ОСОБА_7 про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42025000000000261 від 31.03.2025 (далі - кп № 42025000000000261) за підозрою:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК),
Суть питання, що вирішується
1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.
2.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кп № 42025000000000261 за ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368- 3, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 28 ст. 336, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 368 КК.
3.Під час досудового розслідування встановлено, що у період з березня по серпень 2025 року утворена ОСОБА_6 та ОСОБА_8 організована група вчинила ряд задокументованих особливо тяжких корупційних злочинів, пов'язаних із заволодінням бюджетними коштами в особливо великих розмірах, та одержання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах, за таких обставин.
4.Так, 12.02.2025 за сприяння ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Лисичанською міською військовою адміністрацією Сєвєродонецького району Луганської області на потреби військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_28 (далі - ВЧ НОМЕР_1 ) виділено кошти у сумі 10 000 000 грн у вигляді субвенції.
5.У подальшому, 25 і 27.03.2025, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи у робочих кабінетах № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5, розташованих на 8 поверсі бізнес-центру «IQ», що за адресою: АДРЕСА_2 , обговорили майбутнє підписання договору із ІНФОРМАЦІЯ_2 та розподіл коштів між учасникам організованої групи після заволодіння ними.
6.Надалі, з метою заволодіння коштами учасниками організованої групи забезпечено підписання 07.04.2025 між ВЧ НОМЕР_1 , в особі ОСОБА_11 з однієї сторони, та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3», в особі ОСОБА_9 з іншої, державного контракту на постачання ІНФОРМАЦІЯ_4.
7.До підписання контракту за № НОМЕР_6 ОСОБА_9 , яка діяла з відома ОСОБА_10 , було вираховано приблизну вартість ІНФОРМАЦІЯ_5 на ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» отримано 01.04.2025 інвойс № JYY202504401099 від компанії «ІНФОРМАЦІЯ_6) на ІНФОРМАЦІЯ_7.
8.Однак, діючи за попередньою змовою із учасниками організованої групи, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 № 1275 «Деякі питання здійснення ІНФОРМАЦІЯ_8 на період дії правового режиму воєнного стану» передбачено, що прибуток виконавця державного контракту (договору) у складі ціни може становити не більш як 25 відсотків виробничої собівартості товарів, робіт та послуг, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами учасниками організованої групи, виділеними як субвенція для ВЧ НОМЕР_1, після підписання контракту № НОМЕР_6 виготовила інвойс від 15.04.2025 № 154 від «фірми-прокладки» «ІНФОРМАЦІЯ_9), в якому збільшила вартість ІНФОРМАЦІЯ_10.
9.Детектив переконаний, що сума коштів, на яку ОСОБА_9 завищила вартість ІНФОРМАЦІЯ_11.
10.02.06.2025 на виконання контракту № НОМЕР_6, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» здійснило постачання ІНФОРМАЦІЯ_12» на адресу ВЧ НОМЕР_1. У подальшому, у період з 06.06.2025 до 17.06.2025 на рахунки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» надійшли кошти в загальній сумі ІНФОРМАЦІЯ_13
11.Після надходження останньої суми коштів, а саме 17.06.2025, учасники організованої групи у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 конвертували у готівку та заволоділи, зловживаючи службовим становищем ОСОБА_9 , коштами у сумі 81 157,44 долара США, що згідно із офіційним курсом Національного банку України станом на 17.06.2025 становило 3 370 517,18 гривні. Зазначені кошти 18.06.2025 розподілені між вказаними вище учасниками організованої групи.
12.Окрім цього, під час досудового розслідування установлено, що створена та очолювана ОСОБА_6 та ОСОБА_8 організована група вчинила особливо тяжкий корупційний злочин - одержання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах за таких обставин.
13.На виконання плану 06.03.2025 згідно із розпорядженням № 67 начальника ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_12 для потреб військової частини НОМЕР_2 виділено кошти у сумі ІНФОРМАЦІЯ_15
14.У подальшому, ОСОБА_6 , усвідомлюючи те, що ОСОБА_14 , представляючи інтереси ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_16», яке має на меті здійснення комерційної діяльності для одержання прибутку і зацікавлене у збільшенні відповідних місць збуту, повідомив йому, що може допомогти із укладенням контрактів на постачання товарів ІНФОРМАЦІЯ_17
15.Водночас ОСОБА_6 під час зустрічі, яка відбулася 31.03.2025 у закладі «Kyiv Gastrobar» за адресою: місто Київ, Оболонська набережна, 5, висловив ОСОБА_14 прохання надати учасникам організованої групи неправомірну вигоду за подальше підписання договору на постачання товарів ІНФОРМАЦІЯ_17
16.22.05.2025 ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , яка відбулася у приміщенні Рубіжанської міської військової адміністрації, що за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 104-А, ОСОБА_6 висловив прохання ОСОБА_14 надати неправомірну вигоду за підписання контракту з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_16» за постачання до ВЧ НОМЕР_2 товарів ІНФОРМАЦІЯ_18. Водночас зазначив, що сума неправомірної вигоди становитиме 30% від суми укладеного контракту на ІНФОРМАЦІЯ_19 а також повідомив учасникам розмови суми розподілу такої неправомірної вигоди.
17.Під час зустрічі 31.05.2025 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_6 , яка відбулася в закладі «Kyiv Gastrobar» за адресою: місто Київ, Оболонська набережна, 5, ОСОБА_15 підтвердив ОСОБА_14 прохання надати неправомірну вигоду за підписання контракту з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_16» на поставлення до ВЧ НОМЕР_2 товарів ІНФОРМАЦІЯ_18.
18.ОСОБА_15 на виконання злочинного плану щодо одержання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище командира ВЧ НОМЕР_2 , 23.07.2025 підписав із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_16» державний контракт на виготовлення та постачання товарів ІНФОРМАЦІЯ_18 на загальну суму ІНФОРМАЦІЯ_15
19.У подальшому, 28.07.2025, на рахунки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_16» надійшли кошти у сумі ІНФОРМАЦІЯ_20 за виконання державного контракту, укладеного із ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2 .
20.Приблизно об 11 год 42 хв 02.08.2025 ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_14 у приміщенні ресторану «Graine de Moutarde». Під час зустрічі ОСОБА_6 , діючи як організатор організованої групи, розподілив загальну суму неправомірної вигоди у розмірі 1 500 000 гривень для себе та інших учасників організованої групи ( ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 ) та інших осіб за виділення коштів у сумі ІНФОРМАЦІЯ_20 у вигляді субвенції ІНФОРМАЦІЯ_14 для потреб військової частини НОМЕР_2 , укладення військової частини НОМЕР_2 із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_16» державного контракту на виготовлення і поставку товарів ІНФОРМАЦІЯ_18 та подальше перерахування цих коштів на рахунки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_16».
21.Водночас за вказівкою ОСОБА_6 350 000 гривень залишені у ОСОБА_14 , 900 000 гривень приблизно об 11 год 48 хв одержані безпосередньо ОСОБА_6 , а решта суми в розмірі 250 000 гривень о 12 год 35 хв одержані ОСОБА_15 .
22.03.08.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК у кп № 42025000000000261.
23.04.08.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю застави у розмірі 8 003 004 грн та покладенням процесуальних обов'язків.
24.01.09.2025 року за підозрюваного ОСОБА_6 внесено заставу.
25.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 17.09.2025 продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 03.01.2026.
26.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 28.10.2025 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії обов'язків до двох місяців.
27.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 18.11.2025 частково задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 та скасовано покладений на нього обов'язок «носити електронний засіб контролю».
28.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 16.12.2025 продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 03.05.2026.
29.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, таких як: (1) переховування від органу досудового розслідування та суду; (2) знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконний вплив на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином , прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: (1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; (2) не відлучатися із м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Позиція учасників у судовому засіданні
30.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , здебільшого покликаючись на обставин, викладені у клопотанні. Також додав, що на його переконання, наразі продовжують існувати раніше встановлені ризики.
31.У судовому засіданні захисник ОСОБА_16 проти задоволення клопотання заперечував та зазначив про необґрунтованість повідомленої підозри, оскільки стороною обвинувачення не доведено існування шкоди та її розміру. Окрім цього, відсутні ризики про які зазначав прокурор. Водночас процесуальна поведінка підозрюваного є зразковою, а сам він має міцні соціальні зв'язки на території України. Також захисник просив не продовжувати строк дії обов'язку не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки це перешкоджає виконанню повноважень члена Тимчасової спеціальної комісії Верховної Ради України, а також зменшити розмір застави до 5 000 000 грн.
32.Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали позицію іншого захисника.
Положення закону, якими керувався слідчий суддя
33.Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
34.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).
35.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
36.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. (ч. 3 ст. 176 КПК).
37.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
38.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
39.Згідно із ч. 5 ст. 194 КПК якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
40.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
41.Частиною 3 ст. 199 КПК установлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
42.Ураховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_17 обов'язків, має встановити: (1) обставини які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов'язків; (2) обставини, які зумовили продовження покладених процесуальних обов'язків до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов'язків, визначених п. 5 ст. 194 КПК.
Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з огляду на які слідчий суддя постановив ухвалу
43.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.
44.04.08.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю застави у розмірі 8 003 004 грн та покладенням процесуальних обов'язків.
45.01.09.2025 року за підозрюваного ОСОБА_6 внесено заставу.
46.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 17.09.2025 продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 03.01.2026.
47.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 28.10.2025 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії обов'язків до двох місяців.
48.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 18.11.2025 частково задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 та скасовано покладений на нього обов'язок «носити електронний засіб контролю».
49.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 16.12.2025 продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 03.05.2026.
1. Щодо обґрунтованості підозри
50.Частина 5 ст. 191 КК встановлює відповідальність за вчинення заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, а ч. 4 ст. 368 КК за прохання надати та одержання службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого службового становища, вчинених організованою групою.
51.Згідно із усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
52.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК.
53.Слід однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.
54.Для визначення причетності ОСОБА_6 до подій кримінальних правопорушень слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:
(1)у протоколі за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо-, відеоконтролю особи від 26.03.2025 стосовно ОСОБА_6 , в якому, серед іншого зафіксовано розмову ОСОБА_6 та ОСОБА_8 щодо обставин укладання контракту із ВЧ НОМЕР_1 , а також проблематики, яка виникла у зв'язку із тим, що керівництво зазначеної військової частини відмовляється від підписання контракту. Окрім цього, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що спілкувався із ОСОБА_12 та обговорював собівартість однієї одиниці ІНФОРМАЦІЯ_21, суми завищення ціни на одну одиницю ІНФОРМАЦІЯ_21, суми «домашнього завдання», якою учасники організованої групи у подальшому заволодіють та суми, які необхідно буде розподілити, а також повідомив останньому про виниклі із командуванням ВЧ НОМЕР_1 проблеми, які перешкоджають підписанню державного контракту. Водночас, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що домовився із ОСОБА_12 та ОСОБА_18 про зустріч з метою усунення виниклих перешкод зі сторони військовослужбовців цієї частини та повідомив, що все тримає на контролі і у мінусах вони не будуть. Також, зафіксовано інші розмови щодо обставин укладання контракту із ВЧ НОМЕР_1 , розподілу коштів, якими заволодіють учасники організованої групи, обготівкування коштів;
(2)у протоколі за результатами проведення опертивно-розшукового заходу аудіо-, відеоконтроль особи від 27.03.2025 стосовно ОСОБА_10 , в якому зафіксовано, що ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_10 про те, що скинула комерційні пропозиції ОСОБА_6 і зараз працює над тим, щоб розповсюдити їх поміж потенційних споживачів, які потребують ІНФОРМАЦІЯ_21. Окрім цього, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_9 про те, що скоро на ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» його безкоштовно зроблять «критичність» і він буде бронювати 50 на 50. Окрім цього, у розмові ОСОБА_10 із невідомою особою, яка відбулася 18.02.2025 він повідомив про специфіку роботи із ІНФОРМАЦІЯ_27, про те, що необхідно давати «відкати» за укладання контрактів, маржа складає орієнтовно 30%. Водночас, зазначив, що держава дає право заробляти 25%, але йому потрібно роздати 20%. Також, ОСОБА_10 у розмові із невідомою особою, що відбулась 06.03.2025 повідомив про те, що його компанія робить ІНФОРМАЦІЯ_22. Одна якісна, друга не якісна. ІНФОРМАЦІЯ_23, і після цього закладають суму «відкату». Окрім цього, ОСОБА_10 вів розмови із особами щодо різних проєктів, ведення бізнесу, просування виробів його підприємства, отримання прибутку, закупівлі комплектуючих, надання неправомірної вигоди службовим особам за укладення контрактів;
(3)у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи (далі - НС(Р)Д) від 12.05.2025 стосовно ОСОБА_6 , в якому зафіксовано, що у розмові від 03.04.2025 ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_14 , що є ІНФОРМАЦІЯ_20 на закупівлю. У подальшому, відбувалися розмови між ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 під час яких обговорюються деталі можливого майбутнього контракту із ВЧ НОМЕР_2 . У розмові між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , яка відбулася 09.04.2025, ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підписали із Гостомелем контракт на ІНФОРМАЦІЯ_24. ОСОБА_6 жалівся ОСОБА_8 , що ОСОБА_9 попереднього разу їх оббурила на 10%. ОСОБА_8 повідомив, що потрібно ставити їм конкретні умови або переходити на іншу компанію. Також, під час розмови, ці особи повідомили, що у найкращому випадку щось по цих контрактах можна буде отримати у травні-червні. Обговорювали обставини того, що ОСОБА_12 виділив ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_15 Також обговорювали обставини, як потрібно штучно завищити ціну на комплектуючі;
(4)у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д - аудіоконтроль особи від 30.05.2025 стосовно ОСОБА_8 , зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_8 під час розмови із ОСОБА_6 та ОСОБА_19 вихвалявся тим, що заробляє кошти шляхом формування «дельти» по цінам ІНФОРМАЦІЯ_21, а не завищення вартості у два-три рази;
(5)у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д - аудіоконтроль особи від 02.06.2025 стосовно ОСОБА_6 , у якому зафіксовані розмови останнього щодо підготовки до укладення контракту з ВЧ НОМЕР_2 , командиром якої є ОСОБА_15 , зокрема формування цінової пропозиції, вартості засобів ІНФОРМАЦІЯ_25 та ІНФОРМАЦІЯ_21, формування «дельти» для незаконного заробітку учасників схеми, досягнення попередніх домовленостей із ОСОБА_15 , отримання субвенції на цю військову частину через залучення ОСОБА_12 , розподілу коштів між ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та іншими учасниками, причетність яких перевіряється;
(6)у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи від 03.06.2025 стосовно ОСОБА_6 , у якому зафіксоване спілкування останнього з ОСОБА_8 з приводу укладення та виконання контракту ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» з ВЧ НОМЕР_1 , отримання коштів від ОСОБА_10 як «відкату» за цей контракт, обговорювання поточних планів щодо здійснення злочинної діяльності з отримання неправомірної вигоди та заволодіння коштами. Під час розмови 10.05.2025 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запитали в ОСОБА_12 , де їх кошти від ІНФОРМАЦІЯ_26. Також зафіксовано спілкування ОСОБА_6 із ОСОБА_9 з питань формування цін на ІНФОРМАЦІЯ_21, які б надали можливість заволодівати коштами під час укладення та виконання контрактів із ІНФОРМАЦІЯ_27, під час якого ОСОБА_6 наказував ОСОБА_9 формувати ціну виходячи з найдешевших запчастин на ІНФОРМАЦІЯ_21. Також ОСОБА_6 хизувався наявністю зв'язків із військовими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_28 та можливістю впливу на них. Також у розмовах систематично згадується ВЧ НОМЕР_2 , її командир ОСОБА_15 та можливе укладення контракту на поставку засобів ІНФОРМАЦІЯ_25;
(7)у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д - аудіоконтроль особи від 05.06.2025 стосовно ОСОБА_15 , в якому відображені розмови останнього щодо підготовки до укладення контракту з ВЧ НОМЕР_2 щодо поставки засобів ІНФОРМАЦІЯ_25 та ІНФОРМАЦІЯ_21, надання вказівок підлеглим військовослужбовцям щодо укладення договорів з конкретними постачальниками, отримання ІНФОРМАЦІЯ_2 субвенції для закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_25 та ІНФОРМАЦІЯ_21 від ОСОБА_12 , обставини співпраці ОСОБА_15 з ОСОБА_6 . Під час розмови ОСОБА_15 та ОСОБА_6 31.05.2025, обговорювалися питання розподілу коштів між учасниками групи;
(8)у протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - контролю за вчиненням злочину від 20.06.2025 у формі спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_9 надала ОСОБА_20 вказівку написати ОСОБА_6 повідомлення про те, що ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» отримало оплату за контрактом від ВЧ НОМЕР_1 , а також повідомити про подальший розподіл коштів, якими заволоділи учасники організованої групи. Окрім цього, ОСОБА_6 особисто надавав вказівки ОСОБА_20 щодо розподілу коштів у сумі ІНФОРМАЦІЯ_29, якими заволоділи учасники схеми, окремо по конвертах, водночас кошти, остання отримала від ОСОБА_10 . Зазначені кошти були ідентифіковані під час контролю за вчиненням злочину із зазначенням їх серій та номерів. Після розподілення коштів ОСОБА_20 , ОСОБА_6 пояснював ОСОБА_10 та ОСОБА_9 щодо розподілу цих коштів, після чого особисто отримав пакет із коштами у сумі ІНФОРМАЦІЯ_29, які були заздалегідь розподілені по конвертах;
(9)у протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - аудіоконтроль особи від 23.06.2025 стосовно ОСОБА_15 , в якому відображені розмови останнього з ОСОБА_14 щодо можливості прискорення кодифікації на запропоновані для ВЧ в якій ОСОБА_15 є командиром засоби ІНФОРМАЦІЯ_25 та ІНФОРМАЦІЯ_21;
(10)у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи від 15.07.2025 стосовно ОСОБА_6 , в якому зафіксовані розмови останнього під час перебування у бізнес-центрі «IQ» з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , в яких ОСОБА_6 пояснював ОСОБА_10 та ОСОБА_9 кому яку частину коштів він має передати після оплати ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» за контрактом з ВЧ НОМЕР_1 , також зафіксовано факт отримання ОСОБА_6 пакету з коштами у сумі ІНФОРМАЦІЯ_29, які були заздалегідь розподілені по конвертах. Також = ОСОБА_6 хизувався наявністю впливу на військових службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_28, а також можливістю впливати на надання субвенцій з місцевих бюджетів ІНФОРМАЦІЯ_30 для закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_21;
(11)у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи від 16.07.2025 стосовно ОСОБА_6 , в якому відображені розмови останнього з ОСОБА_10 з приводу контракту ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» із ВЧ НОМЕР_1, розмови з ОСОБА_12 , ОСОБА_14 щодо укладення контракту з ВЧ НОМЕР_2 , командиром якої є ОСОБА_15 , зокрема щодо впливу ОСОБА_6 на військових службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_28. З однієї з розмов, що відбулася 11.06.2025, вбачається, що ОСОБА_6 , з метою маскування та приховування злочинного походження коштів, використовував криптовалюту «USDT Tether», в яку переводив кошти. У розмові від 12.06.2025 ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 про успішне виконання ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_10 контракту з ВЧ НОМЕР_1 та щодо подальшого розподілу коштів;
(12)у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи від 18.07.2025 стосовно ОСОБА_9 , в якому відображені розмови директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» стосовно підготовки до укладення контракту на поставку ІНФОРМАЦІЯ_21 до ВЧ НОМЕР_1 , зокрема підготовки комерційних пропозицій від інших підприємств, які нібито мають створити видимість конкуренції по закупівлі, організації поставки ІНФОРМАЦІЯ_21, визначення графіків поставки, отримання коштів за виконання контракту, визначення суми «відкату» від загальної вартості контракту у розмірі 20%, усунення перешкод в укладенні інших контрактів із використанням зв'язків ОСОБА_6 . У одній із розмов, що стосується поставки ІНФОРМАЦІЯ_21 до ВЧ НОМЕР_1 згадувався ОСОБА_8 як особа, що сприяла укладенню цього контракту. Під час розмови від 20.05.2025 ОСОБА_9 обговорювала з ОСОБА_6 питання виконання контракту з ВЧ НОМЕР_1 , а також скаржилася на не підписання документів ІНФОРМАЦІЯ_2 продовження строку дії договору. ОСОБА_6 обіцяв ОСОБА_9 допомогти вирішити питання з ІНФОРМАЦІЯ_2 ймовірно через ОСОБА_12 . У одній із розмов за 20.05.2025 згадувався ОСОБА_10 , як особа, яка особисто погоджувала з ОСОБА_6 суму «відкату» від загальної вартості контракту у розмірі 20%. З розмови вбачається, що ці кошти мав отримати особисто ОСОБА_6 . У розмові від 13.06.2025 ОСОБА_10 повідомляє ОСОБА_9 про необхідність передати кошти ОСОБА_6 за виконаний контракт з ВЧ НОМЕР_1 . Також обговорювався процес підготовки коштів до видачі;
(13)у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д - аудіоконтролю особи від 18.07.2025 стосовно ОСОБА_6 , в якому відображені розмови останнього зі ОСОБА_14 щодо укладення контракту з ВЧ НОМЕР_2 , командиром якої є ОСОБА_15 щодо поставки засобів ІНФОРМАЦІЯ_25 та ІНФОРМАЦІЯ_21, формування ціни на вироби зі штучним збільшенням їх вартості для отримання неправомірної вигоди, розподілу коштів між ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та іншими особами;
(14)у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д - аудіоконтроль особи відносно ОСОБА_8 від 02.08.2025, в якому зафіксовано розмову із ОСОБА_14 , під час якої ОСОБА_8 повідомив, що його суму неправомірної вигоди в розмірі 100 000 гривень по контракту із ВЧ НОМЕР_2 необхідно віддати ОСОБА_6 ;
(15)у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д - контроль за вчиненням злочину від 02.08.2025 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_18 зі змісту якого вбачається, що 02.08.2025 ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 зустрілися у приміщенні ресторану «Graine de Moutarde», який розташований за адресою: місто Київ, вул. Князів Острозьких, 41/8. Під час зустрічі ОСОБА_6 , діючи як організатор організованої групи, розподілив загальну суму неправомірної вигоди у розмірі 1 500 000 гривень для себе та інших учасників організованої групи ( ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 ) та інших осіб за виділення коштів у сумі ІНФОРМАЦІЯ_20 у вигляді субвенції ІНФОРМАЦІЯ_14 для потреб ВЧ НОМЕР_2 , укладення ВЧ НОМЕР_2 із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_16» державного контракту на виготовлення і поставку товарів ІНФОРМАЦІЯ_18 та подальше перерахування цих коштів на рахунки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_16». Водночас за вказівкою ОСОБА_6 350 000 гривень залишені у ОСОБА_14 , 900 000 гривень приблизно одержані безпосередньо ОСОБА_6 , а решта суми в розмірі 250 000 гривень одержані ОСОБА_15 ;
(16)у протоколі обшуку від 02.08.2025 автомобіля Acura MDX, д.н.з. НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , під час якого вилучено заздалегідь ідентифіковані кошти в сумі 900 000 гривень, які попередньо ОСОБА_6 одержав у виді неправомірної вигоди;
(17)у протоколом огляду місця події від 02.08.2025 ділянки місцевості, місця затримання поруч із будинком АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено 250 000 гривень, одержані ОСОБА_15 від ОСОБА_6 ;
(18)у протоколі обшуку від 02.08.2025 будинку АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_8 , де було виявлено та вилучено кошти в сумі 1 500 доларів США, ідентифіковані під час контролю за вчиненням злочину із зазначенням їх серій та номерів,які є частиною неправомірної вигоди, отриманої за підписання та виконання державного контракту № НОМЕР_6 від 07.04.2025;
(19)у документах, отриманих від ВЧ НОМЕР_1 у відповідь на запит, якими підтверджуються обставини укладання та виконання відповідного контракту;
(20)у документах, отриманих від ВЧ НОМЕР_2 у відповідь на запит, якими підтверджуються обставини укладання та виконання відповідного контракту;
(21)в інших матеріалах кримінального провадження у їхній сукупності.
55.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
56.На підставі установлених вище обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_6 може бути причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Щодо існування ризиків
57.Ухвалою слідчого судді від 28.10.2025 року у справі № 991/11018/25, під час продовження строку дії обов'язків установлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме: (1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; (2) не відлучатися із міст Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю.
58.Водночас, ухвалою слідчого судді від 18.11.2025 підозрюваному ОСОБА_6 скасовано обов'язок «носити електронний засіб контролю».
59.Прокурор, наполягаючи на необхідності продовження підозрюваному ОСОБА_21 строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, переконаний, що наразі продовжують існувати всі раніше встановлені ризики.
60.Вирішуючи питання можливості продовження строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, слідчому судді належало перевірити існування ризиків, на які покликався прокурор. З огляду на це, слідчий суддя зазначає таке.
(1)Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
61.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується насамперед тим, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, передбачають покарання, зокрема у виді позбавлення волі та строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є особливо тяжкими злочинами. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
62.Водночас звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м'якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено.
63.Окрім цього, прокурор покликався на те, що підозрюваний має паспорти громадянина України для виїзду за кордон із номерами НОМЕР_7, НОМЕР_8 (які на виконання ухвали слідчого судді у справі № 991/7924/25 від 04.08.2025 наразі передано на зберігання органу Державної міграційної служби України). Водночас, у разі повернення зазначених паспортів ОСОБА_6 та скасування запровадженого в Україні воєнного стану, підозрюваний матиме змогу виїхати за межі держави.
64.Окрім цього, слідчим суддею установлено, що ОСОБА_6 , незважаючи на існуючі обмеження у зв'язку із запровадженням воєнного стану, починаючи із 24.02.2022 виїжджав за межі території України вісім разів.
65.Окрім цього, прокурор стверджував про те, що ОСОБА_6 , будучи народним депутатом України, має широке коло зв'язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати, з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, зокрема шляхом залишення території України.
66.Тому слідчий суддя не виключає того, що підозрюваний ОСОБА_6 може звернутися до осіб, з числа державних службовців, котрі підтримують із ним та ОСОБА_8 зв'язок, із метою отримання допомоги у перетині державного кордону поза контролем уповноважених органів, забезпеченні житлом, коштами для існування, сприянням його переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду.
67.Також слідчий суддя установив, що ОСОБА_6 та члени його родини мають значні майнові ресурси, які можуть бути достатніми для переховування від органу досудового розслідування.
68.Отже, зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув'язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду продовжує існувати.
(2) Ризик знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
69.Покликаючись на обґрунтування цього ризику, прокурор зазначав, що підозрюваний підтримує тісні зв'язки та користується авторитетом у високопоставлених командирів ІНФОРМАЦІЯ_28, які у своєму підпорядкуванні мають військові частини до яких постачались безпілотні літальні апарати, а тому, враховуючи описані обставини ОСОБА_6 , може здійснювати вплив на військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_28, з метою знищення чи спотворення будь-яких речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.
70.Також слідчим суддею установлено, що 18.06.2025 ОСОБА_6 одержав частину заздалегідь ідентифікованих коштів у сумі ІНФОРМАЦІЯ_29, якими заволоділа організована ним організована група. Водночас, наразі органом досудового розслідування кошти, зокрема за результатом проведених за місцем проживання та майна ОСОБА_22 не виявлено.
71.Окрім цього, установлено, що під час розмови від 24.06.2025 між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , останні обговорювали необхідність знищення електронних документів та листування, шляхом видалення інформації з мобільних телефонів та планшетів за допомогою спеціальних комп'ютерних програм, що може свідчити про вжиття заходів для знищення доказів ОСОБА_6 .
72.З огляду на це, твердження прокурора про продовження існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слідчий суддя визнає спроможним.
(3) Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
73.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, зокрема на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
74.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв'язку із його особою.
75.Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а тому жоден зі свідків не допитаний судом, і, відповідно, його показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів.
76.Прокурор також покликався на те, що ОСОБА_6 відомо, що органом досудового розслідування до компетентних органів Республіки Польща направлено запит про міжнародну правову допомогу, а тому, останній будучи членом групи з міжпарламентських зв'язків із зазначеною країною та маючи відповідні знайомства, може вживати заходів впливу на відповідні іноземні органи, з метою перешкоджання отримання доказів у цьому кримінальному провадженні.
77.Окрім цього, прокурор стверджував про те, що ОСОБА_6 , як народний депутат України ІХ скликання, набув сталих особистих та ділових зв'язків із посадовими особами, які займають керівні посади у різних державних органах та установах, зокрема перебуває у дружніх стосунках із ОСОБА_8 , який хизувався знайомством із високопосадовцями. зазначене підтверджується протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо-, відеоконтроль особи від 26.03.2025 стосовно ОСОБА_6 , а саме зафіксованою розмовою від 20.03.2025, з якої вбачається, що ОСОБА_8 знайомий з «ОСОБА_24».
78.Окрім цього, установлено, що ОСОБА_6 отримав від сторони обвинувачення матеріали, якими обґрунтовуються вимоги клопотання, зокрема протоколи НС(Р)Д, в яких зафіксовані його розмови з іншими підозрюваними, а також з особами, яким відомі обставини вчинення злочинів. Тому не виключено, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на осіб, з метою надання ними неправдивих показань щодо факту розмов, їх змісту, контексту.
79.Слідчий суддя також взяв до уваги те, що оскільки ОСОБА_6 ймовірно є організатором організованої групи, йому відомо про повідомлення про підозру іншим особам у цьому кримінальному провадження, тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може впливати на таких підозрюваних з метою надання ними неправдивих показів, приховування обставин вчинення злочинів.
80.Окрім цього, прокурор стверджував про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи у приятельських відносинах із ОСОБА_10 , може впливати через останнього на експертів, або використовуючи власний авторитет, може здійснювати такий вплив безпосередньо. Водночас, органом досудового розслідування зафіксовано розмову ОСОБА_10 та ОСОБА_9 під час якої остання повідомила ОСОБА_10 , що в одній із ситуацій, учасникам організованої групи потрібно буде залучати знайомих останнього із КНДІСЕ.
81.На переконання слідчого судді, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 може впливати на всіх цих осіб задля надання ними неправдивих показань на його користь, тому ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні продовжує існувати.
(4) Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
82.Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликався на те, що 11.06.2025 під час розмови ОСОБА_6 обговорював купівлю та використання криптовалют, що свідчить про можливість подальшого вжиття заходів для приховування своїх активів, шляхом зміни їй форми, що може унеможливити на цій стадії досудового розслідування накласти арешт на майно підозрюваного, а у подальшому конфіскувати такі активи в дохід держави.
83.З огляду на це, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що наразі ризик перешкоджання кримінальному провадженню продовжує існувати.
(5) Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
84.Стверджуючи про наявність цього ризику, прокурор зазначав про те, що за версією органом досудового розслідування досліджується діяльність організованої групи під керівництвом ОСОБА_6 , як щодо вже вчинених злочинів, так і щодо можливої підготовки до вчинення інших кримінальних правопорушень. Зокрема, з протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо-, відеоконтроль особи від 26.03.2025 відносно ОСОБА_6 вбачаються факти можливого розподілу коштів від інших протиправних діянь підозрюваного.
85.На переконання слідчого судді, цей ризик також підтверджується розмовою від 14.04.2025, під час якої ОСОБА_6 висловлював намір ОСОБА_14 розробити злочинну схему заволодіння коштами у межах інших державних програм загальним обсягом орієнтовно 2 мільярди гривень.
86.З огляду на це, твердження прокурора про продовження існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється слідчий суддя визнає спроможним.
87.Оскільки раніше установлено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК та наявність декількох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження продовження строку дії обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК єоб'єктивно необхідним. З огляду на це, слідчий суддя встановив таке.
88.Прокурор у судовому засіданні покликався на те, що наразі у кримінальному провадженні № 42025000000000261потрібно провести низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: (1) дослідження змісту вилученої техніки (2) проведення судово-економічної експертизи, призначеної 25.11.2025; (3) розсекречування протоколів НС(Р)Д; (4) виконання запитів про міжнародну правову допомогу.
89.Ураховуючи обставини, які наразі виникли, тобто необхідність проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що триватиме до закінчення строку дії попередньої ухвали про покладення на підозрюваного процесуальних обов'язків, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які свідчать про те, що деякі ризики не зменшились та є такими, що виправдовують продовження строку дії обов'язків, покладених на ОСОБА_6 .
90.З огляду на це, слідчий суддя визнав доводи прокурора в цій частині спроможними.
91.Слідчий суддя також враховує, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження.
92.Аналізуючи доводи сторони обвинувачення, беручи до уваги наявність декількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК, обов'язок сторони обвинувачення ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. Продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов'язків, слідчий суддя також дійшов висновку про те, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже, таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.
Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту
93.Слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри, оскільки у своїй сукупності досліджені під час розгляду клопотання фактичні дані, що містилися у документах, про які йшлося в ухвалі, дають достатні підстави вважати цілком обґрунтованими твердження органу досудового розслідування про можливу причетність ОСОБА_6 до подій імовірного вчинення кримінального правопорушення, за обставин, описаних у повідомленні про підозру та у клопотанні, яке є предметом цього розгляду.
94.Окрім цього, досліджені слідчим суддею документи спростовують твердження захисників про відсутність усіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК, позаяк у цій ухвалі слідчим суддею установлено існування таких.
95.Водночас слідчий суддя вважає за необхідне змінити обов'язок не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, з огляду на таке.
96.Відповідно до звернення Тимчасової спеціальної комісії Верховної Ради України для підготовки питань щодо посилення соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та щодо використання території, що зазнала радіаційного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, ОСОБА_6 є членом цієї комісії, а сама комісія проводить виїзні засідання по усій території України.
97.Тобто підозрюваний ОСОБА_6 для належного виконання повноважень народного депутата України і обов'язків члена Тимчасової спеціальної комісії Верховної Ради України має брати участь у засіданнях цієї комісії, зокрема у виїзних, котрі відбуваються, зокрема за межами Київської області.
98.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність викладення цього обов'язку у такій редакції: «не відлучатися із м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком виїзду за межі м. Києва та Київської області, проте у межах території України, для участі у виїзних засіданнях Тимчасової спеціальної комісії Верховної Ради України для підготовки питань щодо посилення соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та щодо використання території, що зазнала радіаційного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, членом якої він є. У такому випадку підозрюваний зобов'язаний заздалегідь повідомити Національне антикорупційне бюро України та Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру про такий виїзд за межі м. Києва та Київської області для участі у виїзних засіданнях цієї Тимчасової спеціальної комісії Верховної Ради України із наданням підтверджуючих документів щодо проведення виїзних засідань».
99.На переконання слідчого судді, покладення обов'язку у цій редакції не перешкоджатиме виконанню підозрюваним обов'язків члена Тимчасової спеціальної комісії Верховної Ради України, водночас забезпечуватиме його належну процесуальну поведінку та у сукупності із запобіжним заходом і рештою обов'язків нівелюватиме установлені слідчим суддею ризики.
100.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити частково.
З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
1. Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42025000000000261 від 31.03.2025 задовольнити частково.
2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов'язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.08.2025 у справі № 991/7924/25 та продовжених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.10.2025 у справі № 991/11018/25, а саме:
(1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
(2) не відлучатися із м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком виїзду за межі м. Києва та Київської області, проте у межах території України, для участі у виїзних засіданнях Тимчасової спеціальної комісії Верховної Ради України для підготовки питань щодо посилення соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та щодо використання території, що зазнала радіаційного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, членом якої він є. У такому випадку підозрюваний зобов'язаний заздалегідь повідомити Національне антикорупційне бюро України та Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру про такий виїзд за межі м. Києва та Київської області для участі у виїзних засіданнях цієї Тимчасової спеціальної комісії Верховної Ради України із наданням підтверджуючих документів щодо проведення виїзних засідань;
(3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
(4) утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
(5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
3. В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_23