Справа № 991/13100/25
Провадження № 1-кс/991/13202/25
24 грудня 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання заступника начальника Четвертого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - прокурор, САП) ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021 (далі - кп № 52021000000000296) за підозрою:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі - КК),
Суть питання, що вирішується
1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.
2.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кп № 52021000000000296, зокрема, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК.
3.Під час досудового розслідування установлено, що Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області (далі - Києво-Святошинська РДА) надано у постійне користування Державному підприємству «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (далі - ДП «Пуща Водиця») для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 1448,5994 га землі на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського р-ну Київської обл. (наразі та далі - Борщагівська територіальна громада Бучанського р-ну Київської обл.).
4.За результатами розгляду листів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» (далі - ТОВ «РСП «Столичний») та ДП «Пуща Водиця», Києво-Святошинська РДА надала дозвіл на розробку проєкту землеустрою про вилучення із постійного користування ДП «Пуща Водиця» земельної ділянки площею 157,4240 га для відведення її у довгострокову оренду ТОВ «РСП «Столичний» для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу будівель та споруд оптового ринку сільськогосподарської продукції із об'єктами інфраструктури, в адміністративних межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво Святошинського району.
5.Розроблений Державним підприємством «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (далі - ДП «Науково дослідний інститут землеустрою») проєкт землеустрою затверджено Києво-Святошинською РДА, та, як наслідок, земельну ділянку площею 157,4240 га надано в оренду ТОВ «РСП «Столичний» строком на 25 років.
6.У подальшому 11.09.2012 між Києво-Святошинською РДА як орендодавцем та ТОВ «РСП «Столичний» як орендарем укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 площею 157,4240 га.
7.Отже, на момент описаних надалі обставин ТОВ «РСП «Столичний» на праві оренди використовував земельну ділянку 3222486200:04:001:5006 площею 157,4240 га із цільовим призначенням «03.10» на території Борщагівської територіальної громади Бучанського р-ну Київської обл.
8.Власником земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 була Києво Святошинська РДА відповідно до ст. 122 Земельного кодексу України (далі - ЗК).
9.Прокурор зазначав, що оптовий ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», який розташовувався на земельній ділянці 3222486200:04:001:5006, є одним із найбільших в Україні оптових ринків свіжих продуктів, який реалізовано у форматі багатофункціонального логістичного комплексу.
10.Об'єкт розташовується одразу за межею міста Києва та відомий як ринок «Столичний».
11.Станом на 15.01.2019 ТОВ «РСП «Столичний» через підконтрольних юридичних та фізичних осіб фактично контролювали ОСОБА_7 (22,5% статутного капіталу) та народний депутат України 6 скликання ОСОБА_8 (77,5% статутного капіталу).
12.За твердженням прокурора, ОСОБА_7 здійснює фактичний контроль над групою компаній, які займаються будівництвом житлової та комерційної нерухомості у місті Києві та його околицях.
13.ОСОБА_7 та підконтрольні їй компаній постійно зацікавлені в отриманні у власність або користування нових земельних ділянок із вигідним розташуванням, будівництві об'єктів нерухомості на цих землях та продаж спорудженої нерухомості з метою отримання прибутку.
14.Водночас ОСОБА_9 , набувши у 2007 році статус народного депутата України, який зберігався за ним до 2014 року, відповідно до класифікації Міжнародної групи з протидії відмиванню брудних грошей, отримав статус політично значущої особи.
15.Починаючи із 2014 року ОСОБА_9 перебував у санкційних списках Європейського Союзу та був фігурантом ряду кримінальних справ, досудове розслідування в яких здійснювали правоохоронні органи України, Князівства Монако та Швейцарської Конфедерації.
16.Окрім цього, ОСОБА_9 ще у 2001 році видворено із Князівства Монако у зв'язку з підозрою щодо наявності зв'язків з представниками російських організованих злочинних груп.
17.З огляду на ці обставини, з метою захисту активів від заходів фінансового моніторингу, можливої конфіскації та для забезпечення можливості подальшого ведення господарської діяльності та отримання прибутку, ОСОБА_9 вжито ряд заходів, направлених на приховування свого контролю над суб'єктами господарювання, що функціонували в Україні та в інших країнах.
18.Зокрема, контроль над суб'єктами господарювання здійснювався ОСОБА_9 через багаторівневу корпоративну структуру вз використанням компаній, зареєстрованих в іноземних юрисдикціях, кінцевими бенефіціарними власниками яких були довірені особи ОСОБА_9 .
19.Контроль за поточною організаційно-розпорядчою та адміністративно господарською діяльністю суб'єктів господарювання, розташованих в Україні, та юридичне супроводження їх функціонування здійснювалися довіреною особою ОСОБА_9 - ОСОБА_6 , яким у період з 2007 по 2014 роки для цих цілей залучено ряд громадян, зокрема, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
20.15.01.2019 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в особі довірених осіб уклали меморандум, згідно із яким ОСОБА_7 зобов'язується викупити в ОСОБА_8 за 12 000 000 доларів США 100% акцій Goodlight Capital Limited та відповідно 70% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр» (далі - ТОВ «Аграрний маркетинговий центр»).
21.У результаті цього ОСОБА_7 отримала б контроль над 76,75% статутного капіталу ТОВ «РСП «Столичний». Відповідно маючи вирішальний вплив на ринок «Столичний», ОСОБА_7 планувала подальше залучення сторонніх інвесторів для спільної реалізації проєктів з комерційної та житлової забудови на землі ринку.
22.Прокурор зазначав, що у період з 15.01.2019 по 10.05.2019 на виконання досягнутих домовленостей сторона ОСОБА_7 сплатила стороні ОСОБА_8 сукупно щонайменше 2 500 000 доларів США.
23.Однак, сторона ОСОБА_8 свою частину відповідних домовленостей не виконала.
24.На ґрунті цього між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпочався конфлікт щодо контролю ТОВ «РСП «Столичний».
25.Конфлікт супроводжувався значною кількістю судових справ, публікацій замовних матеріалів у ЗМІ, спроб блокування та силового захоплення приміщень ринку «Столичний», а сторони намагалися домогтися призначення підконтрольного директора ТОВ «РСП «Столичний».
26.18.01.2021 загальні збори учасників ТОВ «РСП «Столичний» вирішили звільнити з посади директора довірену особу ОСОБА_8 - ОСОБА_16 , а натомість призначити довірену особу ОСОБА_7 - ОСОБА_17 .
27.28.01.2021 загальні збори учасників ТОВ «РСП «Столичний» вирішили звільнити з посади директора ОСОБА_17 .
28.28.02.2021 загальні збори учасників ТОВ «РСП «Столичний» вирішили перевести директора ОСОБА_16 на посаду генерального директора ТОВ «РСП «Столичний».
29.09.03.2021 Макарівським районним судом Київської області поновлено ОСОБА_17 на посаді директора ТОВ «РСП «Столичний».
30.13.03.2021 відомості про ОСОБА_17 як директора ТОВ «РСП «Столичний» внесено до ЄДРПОУ.
31.Як зазначав прокурор, ОСОБА_7 усвідомлювала, що наявність значної кількості судових та корпоративних спорів зі стороною ОСОБА_8 , які стосувалися ринку «Столичний», знижують її шанси установити довготривалий контроль над ТОВ «РСП «Столичний» та його активами, зокрема, земельною ділянкою 3222486200:04:001:5006 площею 157,4240 га, навіть у разі призначення підконтрольного директора.
32.У період з 18.01.2021 по 10.03.2021 у ОСОБА_7 виник умисел заволодіти частиною земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 шляхом оформлення її у приватну власність підконтрольних ОСОБА_7 осіб з метою подальшого будівництва на ній нерухомості, її продажу та отримання прибутку.
33.ОСОБА_7 вирішила, що для заволодіння необхідно використати механізм безоплатної приватизації земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства.
34.За задумом ОСОБА_7 , відведення земельних ділянок мало здійснюватися на контрольованих осіб, які не мали реального наміру здійснювати ведення особистого селянського господарства у розумінні ст. 1 Закону України «Про особисте селянське господарство».
35.У подальшому «формальні власники» мали видати на підконтрольних ОСОБА_7 осіб довіреності на розпорядження отриманими земельними ділянками із правом продажу ділянок без відома власника, після чого кінцева мета злочину була б досягнута.
36.Не пізніше 10.03.2021, за невстановлених стороною обвинувачення обставин, ОСОБА_7 залучила до вчинення злочину ОСОБА_18 , який обіймав посаду в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області і мав повноваження на розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення, розташованими за межами населених пунктів у Київській області, у межах норм безоплатної приватизації.
37.Щоб зменшити ризик втрати контролю над ТОВ «РСП «Столичний» внаслідок конфлікту з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 не пізніше 16.03.2021 залучила до вчинення злочину свою довірену особу - ОСОБА_19 , який після реєстрації права оренди земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 за ТОВ «Оілсі» мав ініціювати відведення частини землі ринку «Столичний» на користь «формальних власників»
38.Реалізуючи злочинний задум, ОСОБА_7 , у період з 18.01.2021 по 27.05.2021, за попередньою змовою із директором ТОВ «Оілсі» ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , умисно, із корисливих мотивів, організували заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_18 своїм службовим становищем, а саме 9 земельними ділянками із кадастровими номерами: 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5897, загальною площею 18 га на території Борщагівської територіальної громада Бучанського р-ну Київської обл., сформованими за рахунок земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, ринкова вартість яких на момент переходу у приватну власність становила 160 013 390 грн, чим завдано збитків державі в особі Бучанської РДА (правонаступник Києво Святошинської РДА) на цю суму.
39.Під час вчинення злочину 24.05.2021 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_18 , зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_7 , діючи у порушення статей 13, 14 Конституції, ч. 1 ст. 81, ст. 117 ЗК, постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2020 № 1113 «Деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин», за результатами розгляду 9 клопотань, підписав наказ від 24.05.2021 № 10 2300/15-21-сг, яким затвердив відповідний проєкт землеустрою та надав у приватну власність 9 «формальним власникам» 9 земельних ділянок площею 2 га кожна (загальна площа 18 га) для ведення особистого селянського господарства на території Борщагівської територіальної громади Бучанського р ну Київської обл.
40.25.05.2021 співучасники злочину забезпечили державну реєстрацію 9 земельних ділянок у ДРРП, а 27.05.2021 видачу 9 «формальними власниками» довіреностей на водія та помічницю ОСОБА_7 - ОСОБА_20 та ОСОБА_21 про розпорядження земельними ділянками з правом їхнього продажу без відома власника.
41.У період з 09.06.2021 по 11.10.2021 ОСОБА_7 з використанням свого водія ОСОБА_20 та помічниці ОСОБА_21 , директора ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС» ОСОБА_22 , директора ТОВ «ДІЛВАЙ» ОСОБА_23 , директора ТОВ «ДЕМОЛ-Україна» ОСОБА_24 , яким не було відомо про злочин, вчинила легалізацію (відмивання) прямо та повністю одержаних злочинним шляхом 9 земельних ділянок, шляхом укладення 9 договорів купівлі-продажу вищезазначених земельних ділянок в інтересах підконтрольних ОСОБА_7 юридичних осіб - ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», ТОВ «ДІЛВАЙ» та ТОВ «ДЕМОЛ-Україна».
42.Водночас у період, коли ОСОБА_7 у змові з іншими співучасниками злочину заволоділи 9 земельними ділянками загальною площею 18 га, сформованими за рахунок землі ринку «Столичний», продовжував тривати конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з приводу невиконання досягнутих у меморандумі від 15.01.2019 домовленостей про купівлю-продаж корпоративних прав ТОВ «РСП «Столичний».
43.Довіреними особами ОСОБА_9 та ОСОБА_6 реалізовувався комплекс заходів, пов'язаних із захистом майнових інтересів ОСОБА_9 та створення перешкод ОСОБА_7 у контролі за активами ринку «Столичний».
44.Прокурор покликався на те, що ОСОБА_11 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , подав до НАБУ повідомлення про кримінальне правопорушення від 31.05.2021 вх. № А-6822, в якому описано обставини протиправного вибуття із державної власності земельних ділянок із кадастровими номерами: 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5897.
45.Не пізніше 10.06.2021, з огляду на наявність в обох сторін конфлікту значного фінансового, медійного та адміністративного ресурсу, а також зважаючи на суспільний резонанс, пов'язаний із декількома спробами фізичного захоплення ринку «Столичний», які супроводжувались сутичками, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ухвалили рішення спробувати завершити корпоративний конфлікт шляхом переговорів.
46.За посередництва народного депутата України ОСОБА_25 , який підтримував стосунки як з ОСОБА_7 , так і з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , у період з 11.06.2021 по 15.07.2021, більш точний час та місце стороною обвинувачення не установлено, між сторонами конфлікту розпочалися переговори з метою вирішення наявного спору.
47.За результатами переговорів, участь в яких брали довірені особи ОСОБА_7 - депутат Київської міської ради 9 скликання ОСОБА_26 та ОСОБА_9 - ОСОБА_6 , за посередництва ОСОБА_25 , який відповідно до меморандуму виконував функції «модератора», та неустановлених осіб, які виконували функції гарантів, 15.07.2021 між сторонами укладено мирову угоду (меморандум), яку підписала ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що діяв від імені ОСОБА_8 .
48.Відповідно до змісту зазначеної угоди, укладеної між ОСОБА_7 , з однієї сторони, та ОСОБА_9 в особі ОСОБА_6 , з іншої сторони, досягнуто ряд домовленостей, зокрема: (1) завершення викупу ОСОБА_7 частки ОСОБА_9 у ТОВ «РСП «Столичний» за 10 931 000 доларів США; (2) залучити контрольовані ОСОБА_9 суб'єкти господарювання до інвестиційного проєкту із забудови земельного масиву ринку «Столичний» площею близько 110 га; (3) доля комерційної забудови, яка передаватиметься у власність структур ОСОБА_9 , складає 35 тис. кв.м житлових та комерційних приміщень, які за 17 500 000 доларів США викуповуються структурами, підконтрольними ОСОБА_7 впродовж 12 місяців з моменту отримання дозволу на виконання будівельних робіт; (4) в якості гарантії майбутнього перерахування 17 500 000 доларів США стороні ОСОБА_9 . ОСОБА_7 передає в іпотеку підконтрольним юридичним особам ОСОБА_9 земельний масив площею 18 га, який складається із 9 земельних ділянок, що одержані злочинним шляхом внаслідок протиправного вибуття із державної власності; (5) сторони припиняють або закривають ініційовані ними судові та кримінальні справи і прибирають компрометуючі публікації у засобах масової інформації.
49.Після підписання мирової угоди від 15.07.2021 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 розпочато організацію заходів, направлених на фактичне виконання досягнутих домовленостей.
50.На виконання відповідних доручень ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , не пізніше 02.09.2021, довірені особи ОСОБА_7 - ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та довірені особи ОСОБА_9 і ОСОБА_6 - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розпочали підготовку проєктів документів для юридичного закріплення попередньо досягнутих домовленостей, зокрема: (1) інвестиційного договору між ПАТ «НЗВКІФ «Інноваційні стратегії» та ТОВ «Оілсі», предметом якого є забудова частини земельної ділянки кадастровий номер 3222486200:04:001:5892 площею 129,1826 га, сформованої за рахунок землі ринку «Столичний»; (2) договору поруки, відповідно до якого ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС» та ТОВ «ДІЛВАЙ» поручаються належними їм 9 земельними ділянками за виконання ТОВ «Оілсі» взятих за інвестиційним договором зобов'язань; (3) договорів іпотеки, предметом яких є 9 земельних ділянок, які належать ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС» та ТОВ «ДІЛВАЙ»; (4) протоколів загальних зборів учасників ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», ТОВ «ДІЛВАЙ», ТОВ «Оілсі» та нових редакцій статутів зазначених суб'єктів господарювання.
51.ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , який діяв через ОСОБА_6 , для спільного контролю над 9 земельними ділянками із кадастровими номерами: 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5897, загальною площею 18 га, забезпечили вчинення нижче перерахованих дій підконтрольними особами.
52.ОСОБА_23 , будучи єдиним бенефіціарним власником ТОВ «ДІЛВАЙ», 09.09.2021 ухвалила рішення № 09-09/21, яким внесено зміни в організаційно штатну структуру товариства, а саме - ОСОБА_23 призначається на посаду Генерального директора, ОСОБА_11 - на посаду Директора виконавчого. Зазначеним рішенням також затверджено нову редакцію статуту ТОВ «ДІЛВАЙ», відповідно до п. 3.32 якого рішення з питань, які стосуються земельних ділянок із кадастровими номерами: 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5896, ухвалюються виключно спільно Генеральним директором та Директором виконавчим.
53.ОСОБА_30 , будучи єдиним бенефіціарним власником ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», 09.09.2021 ухвалив рішення № 09-09/21, яким внесено зміни в організаційно-штатну структуру товариства, а саме - ОСОБА_24 призначається на посаду Генерального директора, ОСОБА_11 - на посаду Директора виконавчого. Зазначеним рішенням також затверджено нову редакцію статуту ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», відповідно до п. 3.32 якого рішення із питань, які стосуються земельних ділянок із кадастровими номерами: 3222486200:04:001:5897, 3222486200:04:001:5891, ухвалюються виключно спільно Генеральним директором та Директором виконавчим.
54.ОСОБА_22 , будучи єдиним бенефіціарним власником ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», 09.09.2021 ухвалив рішення № 09-09/21, яким внесено зміни в організаційно-штатну структуру товариства, а саме - ОСОБА_22 призначається на посаду Генерального директора, ОСОБА_11 - на посаду Директора виконавчого. Зазначеним рішенням також затверджено нову редакцію статуту ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», відповідно до п. 3.32 якого рішення із питань, які стосуються земельних ділянок із кадастровими номерами: 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, ухвалюються виключно спільно Генеральним директором та Директором виконавчим.
55.Відповідно 15.09.2021 ОСОБА_23 , ОСОБА_30 та ОСОБА_22 , з однієї сторони, та з іншої сторони ОСОБА_11 , який діяв на виконання злочинного задуму ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , у неустановленому місці підписали акти приймання передачі часток у статутних капіталах ТОВ «ДІЛВАЙ», ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», на підставі яких ОСОБА_11 набув у власність частку у розмірі 50 відсотків статутного капіталу кожного товариства.
56.27.09.2021 відомості про ОСОБА_11 як кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС» внесено до ЄДРПОУ. Аналогічні відомості 01.10.2021 внесено до ЄДРПОУ стосовно ТОВ «ДІЛВАЙ» та ТОВ «ДЕМОЛ Україна».
57.Прокурор зазначав, що внаслідок цього в ОСОБА_9 через довірену особу ОСОБА_11 з 27.09.2021 виникло та по цей час існує право володіння та розпорядження земельними ділянками із кадастровими номерами: 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, а з 01.10.2021 також земельними ділянками із кадастровими номерами: 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5897, загальною площею 18 га, ринковою вартістю 160 013 390 грн, на території Борщагівської територіальної громада Бучанського р-ну Київської обл.
58.Тому ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він у період з 10.06.2021 по 01.10.2021, спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , умисно, з корисливих мотивів, організував легалізацію (відмивання) одержаних злочинним шляхом 9 земельних ділянок із кадастровими номерами: 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5897, загальною площею 18 га, ринковою вартістю 160 013 390 грн, на території Борщагівської територіальної громади Бучанського р-ну Київської обл., шляхом набуття та володіння ними ОСОБА_11 - кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ДІЛВАЙ», ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», який знав, що ці земельні ділянки прямо та повністю одержано злочинним шляхом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК.
59.06.09.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК.
60.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 10.09.2025 у справі № 991/9163/25 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 000 000 грн із покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КК, строком на два місяці.
61.11.09.2025 за підозрюваного ОСОБА_6 внесено заставу у сумі 10 000 000 грн, а тому він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням процесуальних обов'язків, визначених ст. 194 КК.
62.Ухвалою Апеляційної палати ВАКС (далі - АП ВАКС) від 08.10.2025 апеляційні скарги захисників залишені без задоволення, а ухвалу слідчого судді ВАКС від 10.09.2025 залишено без змін.
63.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 29.10.2025 у справі № 991/10926/25 строк досудового розслідування у кп № 52021000000000296 продовжено до 8 місяців, тобто до 06.05.2026.
64.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 06.11.2025 у справі № 991/11321/25 продовжено строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , до 06.01.2026.
65.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, таких як: (1) переховування від органу досудового розслідування та суду; (2) знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконний вплив на свідків , експертів чи спеціалістів у цьому кримінальному провадженні,; (4) вчинення іншого кримінального правопорушення; (5) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов'язків, покладених на підозрювану відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: (а) прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді, суду; (б) не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; (в) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; (г) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , а також такими свідками: ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_27 , ОСОБА_43 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_44 , ОСОБА_14 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_12 ; (ґ) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у місті Києві та Київській області свій паспорт для виїзду за кордон, окрім паспорта громадянина Україну.
Позиція учасників у судовому засіданні
66.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , здебільшого покликаючись на обставин, викладені у клопотанні.
67.У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала та зазначала про необґрунтованість повідомленої підозри, оскільки не доведено усвідомлення ОСОБА_6 факту ймовірного набуття земельних ділянок злочинним шляхом. Також захисник зазначала про безпідставність зазначених ризиків.
68.Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію іншого захисника та також покликався на недоведеність прокурором існування ризиків. Також зазначив, що застава здатна у повній мірі забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків. Окрім цього, захисник просив не продовжувати обов'язок не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, позаяк ОСОБА_6 супроводжує свою доньку під час спортивних змагань, котрі відбуваються по усій території України та закордоном.
69.Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисників.
Положення закону, якими керувався слідчий суддя
70.Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
71.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).
72.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
73.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. (ч. 3 ст. 176 КПК).
74.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
75.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
76.Згідно із ч. 5 ст. 194 КПК якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
77.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
78.Частиною 3 ст. 199 КПК установлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
79.Ураховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя вирішуючи питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_11 обов'язків, мав установити: (1) обставини які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов'язків; (2) обставини, які зумовили продовження покладених процесуальних обов'язків до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов'язків, визначених п. 5 ст. 194 КПК.
Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, якими керувався слідчий суддя, постановляючи цю ухвалу
80.06.09.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК.
81.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 10.09.2025 у справі № 991/9163/25 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 000 000 грн із покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КК, строком на два місяці.
82.11.09.2025 за підозрюваного ОСОБА_6 внесено заставу у сумі 10 000 000 грн, а тому він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням процесуальних обов'язків, визначених ст. 194 КК.
83.Ухвалою Апеляційної палати ВАКС (далі - АП ВАКС) від 08.10.2025 апеляційні скарги захисників залишені без задоволення, а ухвалу слідчого судді ВАКС від 10.09.2025 залишено без змін.
84.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 29.10.2025 у справі № 991/10926/25 строк досудового розслідування у кп № 52021000000000296 продовжено до 8 місяців, тобто до 06.05.2026.
85.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 06.11.2025 у справі № 991/11321/25 продовжено строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , до 06.01.2026.
1. Щодо обґрунтованості підозри
86.Частина 3 ст. 209 КК установлює відповідальність за набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину із таким майном, або переміщення, зміна форми (перетворення) такого майна, або вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчинені організованою групою або в особливо великому розмірі.
87.Згідно із усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
88.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, у сукупності із наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК.
89.Слід однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.
90.Для визначення причетності ОСОБА_6 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:
(1)у документах, на підставі яких ТОВ «РСП «Столичний» отримав в оренду земельну ділянку із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 площею 157,4240 га (т. 1 а.п. 39, 43, 44-47);
(2)у протоколі огляду від 07.08.2025, відповідно до якого у проєкті землеустрою про відведення ТОВ «РСП «Столичний» земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 наявні виправлення цільового призначення із «03.10» на «01.12», здійснені не у спосіб передбачений ст. 22 Закону України «Про державний земельний кадастр». Водночас у решті документа зазначено цільове призначення «03.10» (т. 1 а.п. 40-42);
(3)у поземельній книзі на земельну ділянку із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, відкритій 11.10.2012. Цільове призначення земельної ділянки внесено «03.10» (т. 1, а.п. 50, 51);
(4)у меморандумі від 15.01.2019 між довіреними особами ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про купівлю корпоративних прав у ТОВ «РСП «Столичний» із додатковою угодою від 10.05.2019 та розписками довірених осіб про отримання 2 500 000 доларів США (т. 1, а.п. 52-60);
(5)у проєкті меморандуму від листопада 2019 між ОСОБА_7 та неустановленою особою з ініціалами ОСОБА_48 , згідно із яким сторони домовляються отримати дозвіл та забудувати житловою нерухомістю близько 75 гектарів ринку «Столичний». На той момент усі землі перебували у власності держави, а ТОВ «РСП «Столичний» мав лише право оренди ділянки без права забудови (т. 1 а.п. 61, 62);
(6)у заяві довіреної особи ОСОБА_7 - директора ТОВ «РСП «Столичний» ОСОБА_17 про виправлення цільового призначення земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 з «03.10» на «01.12» (т. 1 а.п. 63);
(7)у доповідній записці ГУ ДГК у Київській області від 30.03.2021 № 875/3 21-0.2, на яку накладено резолюцію в.о. начальника ОСОБА_18 про доручення розглянути питання зміни цільового призначення земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 (т. 1 а.п. 64);
(8)у листі ГУ ДГК у Київській області від 30.03.2021 № 19-10-0.2-3771/2-21 із витягом з ДЗК, яким ОСОБА_18 повідомив ТОВ «РСП «Столичний» про те, що цільове призначення земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 змінено на «01.12» (т. 1 а.п. 65, 66);
(9)у протоколі допиту державного кадастрового реєстратора ОСОБА_40 від 03.06.2025, яка повідомила, що під час внесення змін до ДЗК про цільове призначення земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 вона не побачила, що у проєкті цільове призначення «03.10» заклеєне клаптиком паперу. Якби вона звернула увагу на цю обставину, то відмовила б у зміні цільового призначення, оскільки виправлення у проєкт внесені не у спосіб, передбачений законом (т. 1 а.п. 67, 68)
(10)у згоді ТОВ «РСП «Столичний» від 26.03.2021 про заміну орендаря земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 на ТОВ «Оілсі» (т. 1 а.п. 69);
(11)у звернені директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_19 від 26.03.2021 до ГУ ДГК у Київській області про необхідність внесення змін до договору оренди земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 у зв'язку зі зміною орендаря. Водночас станом на 26.03.2021 власником землі залишалася Києво-Святошинська РДА (т. 1 а.п. 70);
(12)у наказі в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_18 від 02.04.2021 № 10-1285/15-21-сг, яким останній змінив орендаря із ТОВ «РСП «Столичний» на ТОВ «Оілсі» (т. 1 а.п. 71);
(13)у договорі від 06.04.2021 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 про заміну орендаря на ТОВ «Оілсі» (т. 1 а.п. 72);
(14)у заяві директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_19 від 12.04.2021 до компетентних органів та ГУ ДГК у Київській області про згоду на поділ земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 на чотири частини (т. 1 а.п. 73);
(15)у листі ГУ ДГК у Київській області від 13.04.2021 № 28-10-0.2-4058/2-21, яким ОСОБА_18 надав згоду на поділ земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 на чотири частини (т. 1 а.п. 76);
(16)у технічній документації із землеустрою про поділ земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, розробленій ТОВ «КИЇВЗЕМ» на підставі завдання директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_19 (т. 1 а.п. 77, 78);
(17)у звернені директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_19 від 16.04.2021 до ГУ ДГК у Київській області із проханням про затвердження технічної документації із землеустрою про поділ земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 (т. 1 а.п. 79);
(18)у наказі в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_18 від 19.04.2021, яким останній затвердив технічну документацію та наказав внести відповідні зміни до договору оренди (т. 1 а.п. 80);
(19)у договорі від 28.04.2021 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 у зв'язку із її поділом на чотири земельні ділянки, зокрема, 3222486200:04:001:5595 площею 147,1826 га (т. 1 а.п. 81);
(20)у заяві директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_19 від 12.05.2021 про відмову від користування частиною земельної ділянки 3222486200:04:001:5595 площею 147,1826 га із одночасним проханням передати її у приватну власність конкретних дев'яти «формальних» власників (т. 1 а.п. 83);
(21)у наказі в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_18 від 14.05.2021 № 10-2109/15-21-сг, яким останній надав дозвіл дев'ятьом «формальним власникам» на розроблення проєкту землеустрою про відведення землі. Водночас земельна ділянка із кадастровим номером 3222486200:04:001:5595 продовжувала перебувати у користуванні ТОВ «Оілсі» (т. 1 а.п. 84, 85);
(22)у протоколі огляду флеш-накопичувача ОСОБА_49 від 20.08.2025, відповідно до якого ОСОБА_50 (пов'язана із ФОП ОСОБА_41 особа) 13.05.2021, тобто ще до надання дозволу ГУ ДГК у Київській області на розроблення проєкту землеустрою, надсилає документи дев'яти «формальних» власників та заяву ТОВ «Оілсі», які слугуватимуть основою для розробки проєкту землеустрою у майбутньому (т. 1 а.п. 86-88);
(23)у заяві «формального власника» ОСОБА_51 від 14.05.2021 до ФОП ОСОБА_41 із проханням розробити проєкт землеустрою (т. 1 а.п. 89);
(24)у проєкті землеустрою, розробленому ФОП ОСОБА_41 про відведення земельних ділянок у власність дев'яти «формальних власників» із схематичним зображенням ділянок та висновком про його погодження за принципом екстериторіальності (т. 1 а.п. 90-92);
(25)у заяві «формального власника» ОСОБА_51 без зазначення дати до ГУ ДГК у Київській області із проханням затвердити розроблений проєкт землеустрою (т. 1 а.п. 93);
(26)роздруківка із системи Держгеокадастру ДокПроф (як приклад) про те, що клопотання «формальної власності» ОСОБА_36 надійшло о 12:40 до ГУ ДГК у Київській області, вже о 15:33 ОСОБА_18 накладено резолюцію «для опрацювання», а о 16:37 ОСОБА_18 винесено наказ про затвердження документації (т. 1 а.п. 94);
(27)у наказі в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_18 від 24.05.2021 № 10-2300/15-21-сг, яким останній затвердив дев'ятьом «формальним власникам» розроблений проєкт землеустрою про відведення землі та передав у власність сукупно 18 га землі (т. 1 а.п. 95, 96);
(28)у висновку експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 20.08.2025 № СЕ25-396/1, відповідно до якого саме ОСОБА_19 та ОСОБА_18 підписали виконані від їхнього імені вищезгадані документи (т. 1 а.п. 97, 98);
(29)у протоколі огляду електронних поштових скриньок від 10.02.2025 (т. 1 а.п. 99-102);
(30)у заяві директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_19 від 24.05.2021 до ГУ ДГК у Київській області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки ринку «Столичний» у зв'язку із відведенням 18 га у приватну власність громадян (т. 1 а.п. 103). Відповідно до відомостей із системи Держгеокадастру ДокПроф ця заява надійшла о 12:52 до ГУ ДГК у Київській області. Тобто у той момент, коли рішення про відведення землі не було ухвалено. Водночас о 15:10 ОСОБА_18 наклав резолюцію на заяву «для опрацювання», а 15:13 виніс наказ, яким фактично припинив право оренди ТОВ «Оілсі» на 18 га землі та надав дозвіл внести відповідні зміни до договору оренди (т. 1 а.п. 104);
(31)у наказі в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_18 від 24.05.2021 № 10-2288/15-21-сг, яким останній припинив право користування ТОВ «Оілсі» на частину земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5595 та наказав внести відповідні відомості до договору про оренду землі ринку «Столичний» (т. 1 а.п. 105);
(32)у договорі від 25.05.2021 про внесення змін до договору оренди землі ринку «Столичний» у зв'язку із відведенням дев'ятьом «формальним» власникам сукупно 18 га землі (т. 1 а.п. 106);
(33)у довіреності від 27.05.2021, виданій «формальним» власником ОСОБА_32 на помічницю ОСОБА_7 - ОСОБА_21 із правом повного розпорядження отриманою земельної ділянкою (т. 1 а.п. 107);
(34)у заяві ОСОБА_11 (довірена особа ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ) від 28.05.2021 до НАБУ про вчинений злочин, а саме незаконну передачу у приватну власність 18 га землі ринку «Столичний» (т. 1 а.п. 108, 109);
(35)у відповіді ДП «Центр ДЗК» від 01.09.2022 № 3/1204 про перегляд земельних ділянок ринку «Столичний». Установлено, що земельні ділянки переглядав ОСОБА_11 - довірена особа ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , а також довірені особи ОСОБА_7 - ОСОБА_27 та ОСОБА_52 (т. 1 а.п. 110-118);
(36)у наказі в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_18 від 09.06.2021 № 10-2791/15-21-сг, яким останній скасував свій наказ від 24.05.2021 про відведення 18 га землі дев'ятьом «формальним» власникам (т. 1 а.п. 120);
(37)у рішенні ТОВ «Демол-Україна» від 09.06.2021, ТОВ «Ділвай» від 10.06.2021 та ТОВ «Профальсянс сервіс» від 03.06.2021 про намір придбати дев'ять земельних ділянок загальною площею 18 га у «формальних» власників (т. 1 а.п. 121-123);
(38)у договорі купівлі-продажу від 10.06.2021 та 11.06.2021 про відчуження дев'яти земельних ділянок на користь ТОВ «Демол-Україна», ТОВ «Ділвай» та ТОВ «Профальсянс сервіс». Водночас від імені дев'яти «формальних» власників діяли довірені особи ОСОБА_7 - ОСОБА_20 та ОСОБА_21 (т. 1 а.п. 124-132);
(39)у протоколі огляду мобільного телефона нотаріуса ОСОБА_53 від 19.02.2025, згідно із яким установлено, що довірена особа ОСОБА_7 - ОСОБА_52 займається підготовчими діями для укладення 10 та 11.06.2021 угод купівлі-продажу дев'яти земельних ділянок (т. 1 а.п. 133);
(40)у протоколі огляду відомостей про рух коштів по банківських рахунках від 11.03.2025, згідно із яким ТОВ «Демол-Україна», ТОВ «Ділвай» та ТОВ «Профальсянс сервіс» не перераховували дев'яти «формальним» власникам передбачені договорами 2 130 822 грн за кожну земельну ділянку (т. 1 а.п. 134-141);
(41)у проєкті меморандуму між ОСОБА_7 та довіреною особою ОСОБА_9 - ОСОБА_54 від травня 2021 року про викуп корпоративних прав ТОВ «РСП «Столичний» та інвестиційну угоду про забудову частини землі ринку (не менше 100 га) та розподіл отриманих площ (т. 1 а.п. 142, 143);
(42)у мировій угоді від 15.07.2021, яка укладена з однієї сторони із ОСОБА_7 , з іншої сторони з ОСОБА_9 в особі ОСОБА_6 , за посередництва ОСОБА_25 та неустановлених гарантів. Сторони досягли угоди: (1) завершення викупу ОСОБА_7 частки ОСОБА_9 у ТОВ «РСП «Столичний» за 10 931 000 доларів США; (2) залучення контрольованих ОСОБА_9 суб'єктів господарювання до інвестиційного проєкту із забудови земельного масиву ринку «Столичний» площею близько 110 га; (3) доля комерційної забудови, яка передаватиметься у власність структур ОСОБА_9 , складає 35 тис. кв.м житлових та комерційних приміщень, які за 17 500 000 доларів США викуповуються структурами, підконтрольними ОСОБА_7 , впродовж 12 місяців із моменту отримання дозволу на виконання будівельних робіт; (4) в якості гарантії майбутнього перерахування 17 500 000 доларів США стороні ОСОБА_9 . ОСОБА_7 передає в іпотеку підконтрольним юридичним особам ОСОБА_9 земельний масив площею 18 га, який складається із дев'яти земельних ділянок, що одержані злочинним шляхом внаслідок протиправно вибуття із державної власності; (5) сторони припиняють або закривають ініційовані ними судові та кримінальні справи та прибирають компрометуючі публікації у засобах масової інформації (т. 1 а.п. 144-147);
(43)у додатковій угоді від 14.07.2022 до меморандуму від 15.07.2021 в якій ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в особі ОСОБА_6 зафіксували вжиті заходи на виконання меморандуму. Зокрема, сторона ОСОБА_9 надає представника ( ОСОБА_11 ), який тимчасово буде володіти 50% корпоративних прав ТОВ «Демол-Україна», ТОВ «Ділвай» та ТОВ «Профальсянс сервіс» та як виконавчий директор цих юридичних осіб матиме виключно повноваження на розпорядження дев'ятьма земельними ділянками загальною площею 18 га (т. 1 а.п. 148, 149);
(44)у протоколі допиту свідка ОСОБА_25 від 23.05.2025, який повідомив, що дійсно надавав послуги модерації сторонам конфлікту навколо ринку «Столичний». Сторону ОСОБА_7 під час переговорів представляв ОСОБА_55 , а іншу сторону ОСОБА_6 (т. 1 а.п. 150, 151);
(45)у проєкті протоколу по продажу долі у ринку між ОСОБА_56 та ОСОБА_7 , відповідно до якого ОСОБА_7 понесла затрати у розмірі 750 000 доларів США, пов'язані із оформленням права власності на фасадну ділянку площею 18 га ринку «Столичний» (т. 1 а.п. 152);
(46)у рішенні ТОВ «Профальянс сервіс» від 09.09.2021 про призначення ОСОБА_11 - довірена особа ОСОБА_9 та ОСОБА_6 директором виконавчим товариства (т. 1 а.п. 153);
(47)в акті приймання-передачі від 15.09.2021, відповідно до якого ОСОБА_11 прийняв 50% статутного капіталу ТОВ «Профальянс сервіс» (т. 1 а.п. 154);
(48)у витязі з ЄДРПОУ № 372907197656, відповідно до якого відомості про те, що ОСОБА_11 став власником ТОВ «Профальянс сервіс», внесено до реєстру 27.09.2021 (т. 1 а.п. 156);
(49)у рішенні ТОВ «Демол-Україна» від 09.09.2021 про призначення ОСОБА_11 - довірена особа ОСОБА_9 та ОСОБА_6 директором виконавчим товариства (т. 1 а.п. 157);
(50)в акті приймання-передачі від 15.09.2021, відповідно до якого ОСОБА_11 прийняв 50% статутного капіталу ТОВ «Демол-Україна» (т. 1 а.п. 158);
(51)у рішенні ТОВ «Ділвай» від 09.09.2021 про призначення ОСОБА_11 - довірена особа ОСОБА_9 та ОСОБА_6 директором виконавчим товариства (т. 1 а.п. 160);
(52)в акті приймання-передачі від 15.09.2021, відповідно до якого ОСОБА_11 прийняв 50% статутного капіталу ТОВ «Ділвай» (т. 1 а.п. 161);
(53)у витязі з ЄДРПОУ № 53272328808, відповідно до якого відомості про те, що ОСОБА_11 став власником ТОВ «Ділвай» та ТОВ «Демол-Україна» внесено до реєстру 01.10.2021 (т. 1 а.п. 163);
(54)у проєкті додаткової угоди від лютого 2023 року до меморандуму від 15.07.2021, в якій ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в особі ОСОБА_6 зафіксували вжиті заходи на виконання меморандуму (т. 1 а.п. 164-168);
(55)у висновках за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 17-20.03.2025, відповідно до яких установлено, що сукупна ринкова вартість дев'яти земельних ділянок на момент вибуття із державної власності становила 160 013 390 грн (т. 1 а.п. 169-178);
(56)у висновку за результатами проведення судової експертизи із питань землеустрою від 23.11.2023 № 1956-Е відповідно, до якого зазначено, що зміна цільового призначення у проєкті відведення в оренду земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 не відповідає законодавству, оскільки здійснення не за рішенням уповноваженого органу, а шляхом вклеєння клаптику паперу з іншим цільовим призначенням та закреслень, аркуші 33-35, 47-48 висновку (т. 1, а.п. 179-211);
(57)у наказі ТОВ «Оілсі» від 15.12.2020 № 15/12/20-К про призначення директором ОСОБА_19 (т. 1 а.п. 212);
(58)у наказі Держгеокадастру від 02.12.2020 № 334-то та наказі ГУ ДГК у Київській області від 02.12.2020 № 629-к, відповідно до яких ОСОБА_18 виконував повноваження в.о. начальника Головного управління (т. 1 а.п. 213, 214);
(59)у Положенні про ГУ ДГК у Київській області, яким передбачені повноваження начальника Головного управління (т. 1 а.п. 215-220);
(60)у листуванні Держгеокадастру та ГУ ДГК у Київській області з приводу виконання постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2020 № 1113 «Деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин», а саме у частині передачі вільних земель сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність територіальних громад (т. 1 а.п. 221-230);
(61)у протоколі обшуку приміщення ГУ ДГК у Київській області від 02.09.2021 відповідно до якого, зокрема, на робочому столі в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області відшукано копію договору оренди земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, а також роздруківку п'ятого аркушу проєкту відведення зазначеної ділянки, який містить виправлення здійснені не у спосіб, передбачений ст. 22 Закону України «Про державний земельний кадастр» (т. 1 а.п. 231-234);
(62)у протоколі огляду від 17.02.2025 інформації про телекомунікаційні з'єднання, яким зафіксовано наявність телекомунікаційних з'єднань у період вчинення злочину між учасниками схеми із протиправного заволодіння земельними ділянками (т. 2 а.п. 1, 2);
(63)у протоколі від 07.05.2025 про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем за належними ОСОБА_57 абонентськими номерами « НОМЕР_1 » та « НОМЕР_2 », яким установлено наявність листування, що підтверджує факт перебування 11.05.2021 ОСОБА_58 та ОСОБА_59 у головному офісі «Столиця Груп», отримання цими особами грошової винагороди у розмірі 10 000 доларів США, залучення ОСОБА_58 до реалізації протиправної схеми із заволодіння земельними ділянками довіреною особою ОСОБА_7 - ОСОБА_44 (т. 2 а.п. 3-12);
(64)у протоколі від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належними ОСОБА_57 абонентськими номерами « НОМЕР_1 » та « НОМЕР_2 », яким установлено наявність розмов, що підтверджують факт залучення ОСОБА_44 до реалізації протиправної схеми із заволодіння земельними ділянками ОСОБА_58 та ОСОБА_59 (т. 2 а.п. 13-15);
(65)у протоколі від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належним ОСОБА_60 абонентським номером « НОМЕР_3 », яким установлено наявність розмов, що підтверджують факт отримання ОСОБА_35 грошової винагороди у розмірі 10 000 доларів США та необізнаності цієї особи з реальною метою вчинення дій, пов'язаних із реалізацією конституційного права на безоплатне отримання у власність земельної ділянки (т. 2 а.п. 16-18);
(66)у протоколі від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належними ОСОБА_61 абонентськими номерами « НОМЕР_4 », « НОМЕР_5 » (т. 2 а.п. 19, 20);
(67)у протоколі допиту від 24.04.2025 свідка ОСОБА_62 , яким підтверджується факт знайомства цієї особи із ОСОБА_32 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 (т. 2 а.п. 21);
(68)у протоколі огляду від 12.04.2025 мобільного телефону ОСОБА_36 , вилученого 10.04.2025 під час проведення обшуку її житла, яким установлено наявність листування, котре підтверджує факт знайомства ОСОБА_36 із ОСОБА_7 , ОСОБА_42 , ОСОБА_44 та факт залучення ОСОБА_36 до реалізації протиправної схеми із заволодіння земельними ділянками (т. 2 а.п. 22-41);
(69)у протоколі допиту від 15.04.2025 свідка ОСОБА_36 , яким підтверджується факт її знайомства з ОСОБА_34 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_65 (т. 2 а.п. 42, 43);
(70)у протоколі від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належним ОСОБА_36 абонентським номером « НОМЕР_6 » (т. 2 а.п. 44-46);
(71)у протоколі від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належним ОСОБА_66 абонентським номером « НОМЕР_7 », яким установлено наявність розмов, що підтверджують факт отримання ОСОБА_39 грошової винагороди у розмірі 10 000 доларів США (т. 2 а.п. 47, 48);
(72)у протоколі від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належним ОСОБА_67 абонентським номером « НОМЕР_8 », яким установлено наявність розмов, що підтверджують факт знайомства ОСОБА_68 , ОСОБА_69 та ОСОБА_70 - батьком ОСОБА_7 (т. 2 а.п. 49, 50);
(73)у протоколі від 07.05.2025 про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем за належним ОСОБА_67 абонентським номером « НОМЕР_8 », яким установлено наявність листування, що підтверджує факт знайомства та дружніх відносин із ОСОБА_7 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_20 (т. 2 а.п. 51-58);
(74)у протоколі огляду від 18.02.2025 відомостей ДРАЦС та ЄДРПОУ, яким установлено факт родинних зв'язків між ОСОБА_32 та ОСОБА_45 - директором афілійованого із ОСОБА_7 суб'єкта господарювання (т. 2 а.п. 59);
(75)у доповідній записці від 15.04.2025 № 53/10069-53, відповідно до змісту якої ОСОБА_73 перебуває у родинних стосунках із ОСОБА_46 - керівником афілійованого із ОСОБА_7 суб'єкта господарювання (т. 2 а.п. 60);
(76)у протоколі від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належним ОСОБА_74 абонентським номером « НОМЕР_9 » (т. 2 а.п. 61, 62);
(77)у протоколі від 07.05.2025 про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем за належним ОСОБА_74 абонентським номером « НОМЕР_9 », яким установлено наявність листування, що підтверджує факт родинних стосунків з ОСОБА_46 (т. 2 а.п. 63, 64);
(78)у протоколі від 01.07.2025 допиту свідка ОСОБА_75 , яким підтверджується факт знайомства та дружніх зв'язків ОСОБА_76 із синами ОСОБА_7 - ОСОБА_71 та ОСОБА_77 (т. 2 а.п. 65, 66);
(79)у протоколі огляду від 15.07.2025 відомостей щодо руху коштів по картковому рахунку ОСОБА_78 - сина директора ТОВ «ОІЛСІ» ОСОБА_19 . Установлено факт взаємних трансакцій між ОСОБА_64 та ОСОБА_71 та факт перерахування коштів ОСОБА_64 для ОСОБА_62 та ОСОБА_31 (т. 2 а.п. 67-69);
(80)у протоколі огляду від 15.04.2025 відомостей, отриманих за результатами зняття інформації з електронних інформаційних систем за належним ОСОБА_7 абонентським номером « НОМЕР_10 », в якому зафіксовано наявність листування, яке підтверджує факти: (а) знайомства ОСОБА_7 із ОСОБА_44 , ОСОБА_46 , ОСОБА_64 ; (б) організації ОСОБА_7 процесу підшукання осіб, на яких оформлювалося право власності на земельні ділянки та подальшого розрахунку із зазначеними особами; (в) призначення ОСОБА_19 «номінальним» директором ТОВ «ОІЛСІ». (т. 2 а.п. 70-86);
(81)у протоколі огляду від 15.04.2025 відомостей, отриманих за результатами зняття інформації із електронних інформаційних систем за належним ОСОБА_7 абонентським номером « НОМЕР_10 », яким установлено наявність листування із рядом осіб, зокрема: (а) ОСОБА_71 , з яким обговорюється призначення ОСОБА_19 «номінальним директором» ТОВ «ОІЛСІ», залучення ОСОБА_22 та ОСОБА_79 до реалізації бізнес-процесів, поточна господарська діяльність ТОВ «РСП «Столичний» (б) ОСОБА_65 , з яким обговорюються питання, що стосуються корпоративного конфлікту з ОСОБА_9 , зокрема оголошення ОСОБА_80 в розшук, ініціювання слідчих дій у кримінальних провадженнях, побажання щодо потрібних результатів розгляду судових справ, дії, направлені на відчуження з користування ТОВ «РСП «Столичний» та з державної власності земельного масиву, на якому розташований оптовий ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», участь ОСОБА_81 у захисті інтересів ОСОБА_9 , переговори стосовно подальшого спільного контролю над зазначеним земельним масивом; (в) ОСОБА_82 , з яким ведеться спілкування, зокрема, щодо передачі ОСОБА_82 та ОСОБА_42 для ОСОБА_80 2 500 000 доларів США готівкою за придбання корпоративних прав на ТОВ «РСП «Столичний», домовленостей про подальше використання земельного масиву ринку, працевлаштування ОСОБА_51 , придбання від імені ОСОБА_21 медіахолдингу «Апостроф»; (г) ОСОБА_21 , якій надаються побутові доручення та вказівки щодо надсилання певних документів, зокрема, файлів, які містять варіанти пропозицій щодо врегулювання спору з ОСОБА_9 , побажання щодо результатів розгляду судових справ та руху досудового розслідування у кримінальних справах, які стосуються ТОВ «РСП «Столичний»; (ґ) народним депутатом України ОСОБА_83 , з яким обговорюються аспекти переговорів з ОСОБА_9 стосовно врегулювання корпоративного спору та спільного розпорядження земельним масивом оптового ринку сільськогосподарської продукції «Столичний»; (д) народним депутатом України ОСОБА_84 , з яким обговорюється вплив в інтересах ОСОБА_7 на міністра юстиції України ОСОБА_85 та міністра аграрної політики та продовольства ОСОБА_86 , аспекти переговорів з ОСОБА_9 та алгоритм установлення контролю над земельним масивом оптового ринку сільськогосподарської продукції «Столичний»; (е) ОСОБА_87 , у розмові з яким констатується факт участі довіреної особи ОСОБА_9 - ОСОБА_88 у корпоративному конфлікті за контроль над ТОВ «РСП «Столичний»; (є) ОСОБА_89 , якому надаються вказівки, що стосуються юридичного забезпечення поточної господарської діяльності ряду суб'єктів господарювання, зокрема, ТОВ «ОІЛСІ»; (ж) ОСОБА_36 , з якою ведеться листування із питань, пов'язаних з виборчою кампанією ВО «Батьківщина» на позачергових виборах до Верховної Ради України у 2019 році; (з) ОСОБА_90 , станом на 2021 рік - Головою Національної поліції України, якому надсилався перелік бажаних слідчо-розшукових дій у кримінальному провадженні, що стосується ОСОБА_80 (т 2 а.п. 87-182);
(82)у протоколі від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належним ОСОБА_20 абонентським номером « НОМЕР_11 » (т. 2 а.п. 183);
(83)у протоколі від 05.07.2024 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належним ОСОБА_7 абонентським номером « НОМЕР_10 », яким установлено наявність розмов, що підтверджують факт знайомства та спільного проведення часу ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_33 , ОСОБА_21 (том 2 а.п. 184, 185);
(84)у протоколі від 20.03.2025 огляду інформації, скопійованої із мобільного телефону, належного ОСОБА_53 , яким установлено наявність листування, що підтверджує факт діяльності ряду осіб, зокрема ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_79 в інтересах ОСОБА_7 (т. 2 а.п. 186-189);
(85)у протоколі від 07.05.2025 про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем за належним ОСОБА_20 абонентським номером « НОМЕР_11 », яким установлено наявність листування, що підтверджує факт знайомства ОСОБА_20 з ОСОБА_33 , ОСОБА_71 , ОСОБА_7 та його підпорядкування останній (т. 2 а.п. 190-193);
(86)у протоколі огляду від 07.03.2025 відомостей, отриманих у результаті копіювання вмісту мобільного телефона ОСОБА_22 , яким установлено наявність листування, що підтверджує факт знайомства з ОСОБА_19 (т. 2 а.п. 194);
(87)у протоколі обшуку від 02.09.2021 за місцем проживання ОСОБА_22 , в якому зафіксовано контакти останнього з ОСОБА_7 , ОСОБА_27 та ОСОБА_19 (т. 2 а.п. 195, 196);
(88)у протоколі обшуку від 31.07.2024 за місцем знаходження головного офісу «Столиця Груп» за адресою: місто Київ, вул. Б.Хмельницького, 12-А (т. 2 а.п. 197-201);
(89)у протоколі огляду від 10.02.2025 відомостей, скопійованих із мобільного телефону ОСОБА_7 , вилученого 31.07.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , в якому наявне листування:
(а) із абонентом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », якого ідентифіковано як ОСОБА_27 , а саме: 15.12.2023 ОСОБА_7 викликає ОСОБА_27 для обговорення питань, що стосуються меморандуму (мирової угоди) між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; 22.02.2024 ОСОБА_27 надсилає ОСОБА_7 проєкт додаткової угоди до вищезазначеного меморандуму, в якій містяться положення, котрі регулюють питання взаємовідносин ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з обставин, пов'язаних із воєнним станом та наявністю кп № 52021000000000296;
(б) із абонентом « ІНФОРМАЦІЯ_3 », якого ідентифіковано як ОСОБА_25 , а саме: 22.08.2023 між ОСОБА_7 та ОСОБА_25 відбувався діалог, що стосується закриття кп № 12020100100000626 за підозрою ОСОБА_80 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК; 06.09.2023 під час діалогу ОСОБА_25 та ОСОБА_7 остання цікавиться чи не комунікував він із «партнерами». ОСОБА_25 зазначив, що необхідним є вирішення питань «партнерів», зокрема, закриття кримінального провадження за підозрою ОСОБА_80 ; 05.10.2023 ОСОБА_25 надсилається документ, зміст якого стосується обов'язку ОСОБА_7 ініціювати закриття кримінальних проваджень, попередньо порушених під час корпоративного конфлікту; 28.10.2023 ОСОБА_25 надсилається фото повідомлення ОСОБА_88 , який цікавиться прогресом у знятті ОСОБА_80 із розшуку, закритті кримінальних проваджень, погашення заборгованості за електроенергію; 12.02.2024 ОСОБА_25 повідомляє, що ОСОБА_93 надіслав проєкт додаткової угоди до меморандуму між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Співрозмовники обговорюють положення цієї додаткової угоди; 12.03.2024 ОСОБА_7 повідомила, що вислала для «партнерів» частину додаткової угоди; 14.03.2024 ОСОБА_7 та ОСОБА_25 обговорили доповнення, внесенні до проєкту додаткової угоди; 27.03.2024 ОСОБА_7 надсилала фото повідомлення ОСОБА_6 , який повідомляє, що тимчасово виїхав із України. ОСОБА_7 просить з'ясувати коли він повернеться; 03.05.2024 ОСОБА_25 повідомив, що ОСОБА_6 узгодив текст додаткової угоди зі своєю стороною та буде підписувати її на наступному тижні; 16.05.2024 ОСОБА_7 повідомила, що додаткова угода підписана (т. 3 а.п. 1-8);
(90)у протоколі огляду від 21.05.2025 мобільного телефона ОСОБА_25 , вилученого 19.05.2025 під час обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_4 , та АДРЕСА_5 , в якому виявлено контакти осіб, яких ідентифіковано як ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_88 , ОСОБА_6 (т. 3 а.п. 9-16);
(91)у протоколі обшуку від 10.04.2025 за адресою: АДРЕСА_6 , в якому установлено, що робочі місця ОСОБА_11 , ОСОБА_94 та ОСОБА_6 знаходяться в одному приміщенні (т. 3 а.п. 17-22);
(92)у протоколі огляду від 11.04.2025 відомостей, скопійованих із робочої станції (моноблоку) Macbook-A1224, який виявлено 10.04.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_6 . Оглядом установлено наявність електронних документів, що стосуються домовленостей (меморандуму) між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 щодо спільного розпорядження майновими активами, розташованими на земельному масиві, який попередньо знаходився в оренді ТОВ «РСП «Столичний», зорема, земельними ділянками, які перебувають у власності ТОВ «Ділвай», ТОВ «Демол Україна», ТОВ «Профальянс Сервіс» (т. 3 а.п. 23-25);
(93)у протоколі від 07.05.2025 про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме з електронної поштової скриньки ОСОБА_11 , в якій містяться електронні документи процесуального характеру, що стосуються ОСОБА_9 (т. 3 а.п. 26, 27);
(94)у протоколі від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж по належному ОСОБА_6 абонентському номеру НОМЕР_12 , в якому зафіксовано, що 10.04.2025 ОСОБА_6 надав вказівку охоронцю приміщень за адресою: АДРЕСА_7 не допускати детективів НАБУ до місця проведення обшуку. (т. 3 а.п. 28);
(95)у протоколі огляду від 25-28.08.2025 відомостей, скопійованих із мобільного телефона ОСОБА_6 , вилученого 10.04.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , в якому наявне листування:
(а) із абонентом « НОМЕР_13 ОСОБА_95 », якого ідентифіковано як ОСОБА_11 , а саме: 22.04.2019 ОСОБА_6 надіслав проєкт угоди, змістом якої є сприяння у закритті ряду кримінальних проваджень за грошову винагороду у загальному розмірі 7 200 000 доларів США; 24.06.2019 ОСОБА_11 надіслав документ, зміст якого стосується порядку зміни корпоративних учасників ТОВ «РСП «Столичний»; 27.06.2019 ОСОБА_11 надіслав скан-копію додаткової угоди до меморандуму від 15.01.2019, яким регламентується порядок купівлі представниками ОСОБА_7 у представників ОСОБА_9 корпоративних прав на ТОВ «РСП «Столичний»; 10.07.2019 ОСОБА_11 надіслав скан-копії ухвал Приморського районного суду міста Одеси, відповідно до змісту яких скасовуються арешти, накладені на рахунки ОСОБА_9 в іноземних юрисдикціях; 06.08.2019 ОСОБА_6 надіслав фото перших сторінок паспортів ОСОБА_88 та ОСОБА_9 для виїзду закордон;
(б) із абонентом « НОМЕР_14 ОСОБА_96 », якого ідентифіковано як ОСОБА_12 , а саме: 15.06.2019 ОСОБА_6 та ОСОБА_12 обговорили варіанти продажу корпоративних прав ТОВ «РСП «Столичний» з урахуванням пропозицій ОСОБА_7 ; 15.08.2019 ОСОБА_6 та ОСОБА_12 спілкувалися стосовно ухвали Верховного Суду від 29.07.2019 по справі № 757/49263/15-к, зміст якої стосується ОСОБА_9 ; 28.01.2020 ОСОБА_6 надіслав фото проєкту угоди, якою регламентується порядок спільного управління ринком «7 кілометр»; 02.07.2020 ОСОБА_6 надіслав фото угоди від 21.02.2019, якою регламентується порядок спільного управління ринком «7 кілометр»; 03.07.2020 ОСОБА_12 надіслав проєкт угоди, якою регламентується порядок спільного управління ринком «7 кілометр»; 19.02.2025 ОСОБА_12 та ОСОБА_6 спілкувалися щодо необхідності оплати оренди юридичної адреси ТОВ «Орбіта Холдінгс ЮА», яке є власником земельного масиву, розташованого за адресою: місто Київ, Столичне шосе, 21; 10-11.03.2025 ОСОБА_12 та ОСОБА_6 спілкувалися щодо необхідності оплати витрат на утримання компаній нерезидентів: Novil, Alicom, Ampezza, Keens, Keenor, Fieldlane, які пов'язані із ОСОБА_9 ;
(в) із неустановленим абонентом «НОМЕР_18», а саме: 03.10.2019 абонент «НОМЕР_18» надіслав скан-копію партнерської угоди між дружиною та довіреною особою ОСОБА_9 - ОСОБА_97 та ОСОБА_54 , відповідно до змісту якої ці особи спільно отримуватимуть доходи від діяльності компаній INDUSTRY EAST EUROPE INVESTMENTS LTD, PRODUCTION INVESTMENT MANAGEMENT LTD, ADDISON ALLIANCE LIMITED, RAINMORE MANAGEMENT LTD, FIELDLANE LIMITED, KEENOR LIMITED, KEENS LIMITED, IMPOOL LIMITED;
(г) із абонентом «ІНФОРМАЦІЯ_7», який ймовірно є ОСОБА_54 - довіреною особою ОСОБА_9 , а саме: абонент «ІНФОРМАЦІЯ_7» надіслав інформацію про заплановані слідчі дії у кримінальних провадженнях, що стосуються ОСОБА_9 ;
(ґ) із абонентом «ІНФОРМАЦІЯ_8», якого ідентифіковано як ОСОБА_98 , який станом на 2019 рік був начальником управління процесуального керівництва досудовим розслідування у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР та слідчих регіональних прокуратури Прокуратури Одеської області, а саме: 28-29.08.2019 ОСОБА_6 та ОСОБА_99 спілкувалися щодо кримінальних проваджень, в яких повідомлено про підозру ОСОБА_9 ; 20.05.2020 ОСОБА_6 просив вжити заходів щодо недопущення накладення арешту на майно до моменту, поки право власності на це майно не буде переоформлене на третіх осіб; 28.05.2020 ОСОБА_6 цікавився можливістю зустрічі ОСОБА_98 з іншою довіреною особою ОСОБА_9 - ОСОБА_100 ;
(д) листування із абонентом « ІНФОРМАЦІЯ_4 Я», якого ідентифіковано як ОСОБА_88 - довірену особу ОСОБА_9 , а саме: 11.08.2019 ОСОБА_101 та ОСОБА_6 обговорювали затримання представниками проросійських збройних формувань адвоката ОСОБА_102 . Під час спілкування ОСОБА_101 завуальовано повідомив про наявність зв'язків серед проросійських бойовиків; 20.08.2019 ОСОБА_101 повідомив про наявність проблем, пов'язаних із зняттям його із розшуку; 12.09.2019 ОСОБА_6 повідомив про зняття ОСОБА_88 з розшуку з 09.09.2019; 25.02.2020 ОСОБА_101 повідомив про погодження в Офісі Генерального прокурора клопотань про надання дозволу на проведення обшуків; 26.02.2020 ОСОБА_6 інформував про розмову із «людиною ОСОБА_123» стосовно ТОВ «РСП «Столичний». ОСОБА_6 цікавився думкою ОСОБА_88 щодо можливості ініціювання проведення обшуку ТОВ «РСП «Столичний»; 14.04.2020 ОСОБА_101 із коментарем « ОСОБА_103 » направив план проведення слідчих дій у кп № 12020100100000626, кінцевою метою якого є вручення повідомлення про підозру довіреній особі ОСОБА_9 - ОСОБА_104 ; 28.04.2020 ОСОБА_101 надіслав плани щодо слідчих дій у кримінальних провадженнях, предмет яких пов'язаний із корпоративним конфліктом навколо ТОВ «РСП «Столичний». Мета слідчих дій, зазначених у планах, зосереджена на захисті інтересів ОСОБА_9 ; 14.07.2020 ОСОБА_6 повідомив, що досудове розслідування у кп № 12020100100000626 здійснювала «людина ОСОБА_123»; 22.12.2020 ОСОБА_101 надіслав план дій у судових спорах, які стосуються корпоративного конфлікту ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Водночас реалізація ряду заходів планувалася із використанням ресурсів правоохоронних органів; 22.02.2020 ОСОБА_6 надіслав перелік процесуальних дій та необхідних рішень органів судової влади під час спорів із суб'єктами господарювання, пов'язаними із ОСОБА_7 ;
(е) збережені повідомлення абонента « НОМЕР_15 (owner)», якого ідентифіковано як ОСОБА_6 , а саме: 05.02.2021 ОСОБА_6 збережено документ, зміст якого стосується плану дій на 2021 рік, які направлені на захист бізнес-інтересів ОСОБА_9 в Україні та закордоном;
(є) повідомленнями, які пересилалися між обліковими записами « ІНФОРМАЦІЯ_9)» та ІНФОРМАЦІЯ_10», що використовувалися ОСОБА_6 , а саме: 04.01.2021 ОСОБА_6 надсилав шість редакцій проєкту угоди між неустановленою особою та ОСОБА_54 , за змістом якої сторони домовлялися про спільне установлення контролю над ТОВ «РСП «Столичний», виведення із державної власності земельного масиву орієнтовною площею 100 га для його подальшої забудови, розподіл прибутків від спільної діяльності та вжиття заходів щодо недопущення подальшого кримінального переслідування за вчиненні дії. Водночас у первісній редакції цієї угоди констатувався факт контролю ОСОБА_9 ТОВ «РСП «Столичний». У наступних варіантах угоди згадка про нього вилучилася (т. 3 а.п. 29-61);
(96)у протоколі огляду від 14.04-14.07.2025 відомостей, скопійованих із серверу HP Proliant ML350 G6, який виявлено 10.04.2025 під час обшуку за адресою: місто Київ, вул. О.Гончара, 73, оф. 5. На зазначеному сервері наявне листування, зміст якого стосується: (а) передумов та обставин виникнення корпоративного конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з питань управління ТОВ «РСП «Столичний»; (б) переговорів, пов'язаних із вирішенням корпоративного конфлікту ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , зокрема, розробки проєктів документів, на підставі яких у подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_9 спільно через довірених осіб установлено контроль над ТОВ «Ділвай», ТОВ «Демол Україна», ТОВ «Профальянс Сервіс» - суб'єктами господарювання, які є власниками земельного масиву, що протиправно вибув із державної власності; (в) питань поточної господарської діяльності ринків «Столичний», «7 кілометр», а також інших суб'єктів господарювання, пов'язаних із ОСОБА_9 ; (г) питань, які стосуються кримінальних проваджень за підозрою ОСОБА_9 (т. 3 а.п. 116-153);
(97)у протоколі огляду від 14.04-21.08.2025 відомостей, скопійованих із робочої станції (моноблоку) Macbook-A1224, який виявлено 10.04.2025 під час обшуку за адресою: місто Київ, вул. О.Гончара, 73, оф. 5. На цьому пристрої містяться електронні документи, зміст яких стосується: (а) домовленостей (меморандуму) між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 щодо спільного розпорядження майновими активами, розташованими на земельному масиві, який попередньо знаходився в оренді ТОВ «РСП «Столичний», зокрема, земельними ділянками, які перебувають у власності ТОВ «Ділвай», ТОВ «Демол Україна», ТОВ «Профальянс Сервіс»; (б) кримінальних проваджень та санкційних обмежень стосовно ОСОБА_9 ; (в) питань поточної господарської діяльності ринків «Столичний», «7 кілометр», а також інших суб'єктів господарювання, пов'язаних із ОСОБА_9 ; (г) схем та планів протиправного заволодіння активами суб'єктів господарювання державної форми власності, зокрема, державного концерну «НВАО «Масандра», об'єктів Національної академії аграрних наук (т. 3 а.п. 62-115);
(98)у протоколі від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належним ОСОБА_11 абонентським номером « НОМЕР_16 », а саме: 10.04.2025 у розмові між ОСОБА_11 та ОСОБА_14 підтверджується факт належності обладнання, виявленого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , саме ОСОБА_6 та ОСОБА_11 . Також під час зазначеної розмови обговорювалися шляхи введення органу досудового розслідування в оману (т. 3 а.п. 154-156);
(99)в інші матеріалах кримінального провадження.
91.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб у межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
92.На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується із твердженнями про те, що ОСОБА_6 може бути причетною до інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Щодо існування ризиків
93.Ухвалою слідчого судді від 06.11.2025 у справі № 991/11321/25, під час застосування запобіжного заходу установлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме: (1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду, (2) можливе знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) можливий незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні; (4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення; (5) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
94.Прокурор, наполягаючи на необхідності продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, зазначав, що наразі продовжують існувати усі п'ять установлені раніше ризики.
95.Вирішуючи питання можливості продовження строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, слідчому судді належало перевірити існування ризиків, на які покликався прокурор. З огляду на це, слідчий суддя зазначає таке.
(1) Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
96.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, передбачено покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що згідно із класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є особливо тяжким злочином. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
97.Водночас звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м'якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено, за виключення затвердження угоди про визнання винуватості.
98.Окрім цього, слідчим суддею установлено, що ОСОБА_6 має паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_17 та перетинав державний кордон України з 24.02.2022 у напрямку виїзду 6 разів, в загальному перебуваючи за межами держави понад 30 діб.
99.Також слід враховувати, що фінансові доходи ОСОБА_6 дозволяють йому без будь-яких перешкод залишити межі України, обрати будь-яку країну для проживання та залишатися там протягом тривалого часу.
100.Слідчий суддя не виключає можливості перетину кордону підозрюваним ОСОБА_6 , з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією РФ проти України, у підозрюваного ОСОБА_6 збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду.
101.З огляду на це, слідчий суддя погоджується із тим, що ОСОБА_6 зможе переховуватися від органу досудового розслідування, зокрема за кордоном.
102.Зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув'язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.
(2) Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
103.В обґрунтування цього ризику прокурор зазначав, що здобуті стороною обвинувачення меморандуми, укладені між стороною ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , мають важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проте усі меморандуми відшукані у вигляді копій або проєктів, тобто сторона обвинувачення не володіє оригіналами цих документів і позбавлена, зокрема, можливості провести судову почеркознавчу експертизу таких документів. Тому ОСОБА_6 може вживати заходи до їхнього подальшого приховування.
104.Слідчий суддя погоджується із такими доводами і мотивами та вважає, що ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжує існувати.
(3) Ризик незаконного впливу на свідків.
105.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, зокрема, на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
106.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв'язку із його особою.
107.Наразі кримінальне провадження на завершеній стадії досудового розслідування, а тому жоден зі свідків не допитаний судом, і, відповідно, його показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів.
108.За таких умов, слідчий суддя дійшов висновку про достатню ймовірність ризику впливу ОСОБА_6 на свідків у цьому кримінальному провадженні.
(4) Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення
109.В обґрунтування цього ризику прокурор зазначив, що предметом домовленостей у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , в особі ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 була не лише частина земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 площею 18 га, а й решта землі ринку «Столичний» площею щонайменше 100 га.
110.Незважаючи на те, що ОСОБА_6 усвідомлював факт протиправності вибуття із державної власності земельного масиву площею 18 га та знав, що стороною обвинувачення здійснюється досудове розслідування у кп № 52021000000000296, предметом якого є обставини передачі у приватну власність земель ринку «Столичний», ним продовжувалися вживатися заходи, направлені на спільне із ОСОБА_7 володіння та забудову земель ринку та розподілу житлових площ.
111.Тому слідчий суддя вважає, що існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_6 може вчинити інші злочини, зокрема, пов'язанні із незаконним заволодінням земельними ділянками.
(5) Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином
112.Під час досудового розслідування установлено, що до моменту початку кп № 52021000000000296 стороною ОСОБА_9 за участі ОСОБА_6 проводилися переговори із неустановленими особами із метою отримання їх підтримки для впливу на НАБУ у випадку початку цим органом досудового розслідування, яке б впливало на інтереси ОСОБА_9 .
113.Надалі, під час примирення у корпоративному конфлікті між ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 досягнуто домовленостей щодо вжиття заходів, направлених на закриття кримінальних проваджень, ініційованих сторонами одна проти одної.
114.Окрім цього, досягнуто домовленостей щодо вжиття заходів, направлених на закриття кп № 52021000000000296.
115.Також ОСОБА_6 отримувалася інформація про заплановані слідчі дії в інших кримінальних провадженнях, надавалися вказівки представникам правоохоронних органів щодо здійснення слідчих дій, зокрема, у кримінальних провадженнях: № 42015000000000207, № 12019000000001057, № 1202010010003647, № 12020100100000626.
116.Тому, з огляду на багаторічний досвід комунікації із представниками правоохоронних органів та органів державної влади у ОСОБА_6 склалися із ними тісні зв'язки, які підозрюваний може використовувати на свою користь для перешкоджанню кримінальному провадженню.
117.Тож, на переконання слідчого судді, це свідчить про наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
118.Оскільки раніше було установлено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК, та наявність п'яти ризиків, то із метою забезпечення дієвості кримінального провадження продовження строку дії обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК, є об'єктивно необхідним. З огляду на це, слідчий суддя установив таке.
119.Прокурор у судовому засіданні покликався на те, що завершенню досудового розслідування перешкоджає особлива складність кримінального провадження, а також потреба у проведені таких слідчих та процесуальних дій: (1) здійснити запити про міжнародну правову допомогу, зокрема, підготовку, переклад матеріалів, направлення запитів дипломатичними каналами, отримання відповідей; (2) розшук підозрюваного ОСОБА_9 шляхом направлення запитів до різних установ, зокрема: ДМС, МВС, ДПСУ, Інтерполу, а також переклад матеріалів, отримання відповідей і перевірок; (3) проведення допитів власників земельних ділянок, посадових осіб Держгеокадастру, державного реєстратора та працівників ТОВ «Столиця Груп», загалом до 10 осіб, для установлення механізму протиправного відчуження земель державної власності, ролей учасників та узгодженості їхніх дій; (4) проведення оглядів вилучених документів та електронних носіїв, зокрема, мобільних телефонів підозрюваних (понад 10 пристроїв), які відшукані та вилучені під час проведення обшуків у 2025 році; (5) повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри після аналізу матеріалів, проведення допитів та інших слідчих (розшукових) дій; (6) систематизація матеріалів кримінального провадження в томи з дотриманням послідовності, нумерації аркушів та складанням опису документів кожного тому та з урахуванням здійснення відповідних технічних дій.
120.Слідчий суддя погоджується із такими твердженнями прокурора, оскільки докази, які планується отримати в майбутньому (до прикладу, отримати відповіді на запит про міжнародну правову допомогу, проведення огляду вилучених документів та електронних носіїв, тощо) можуть бути використані як докази під час судового розгляду.
121.Слідчий суддя також враховує, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження.
122.Аналізуючи доводи сторони обвинувачення, беручи до уваги наявність п'яти ризиків, передбачених ст. 177 КПК, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. Продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов'язків, слідчий суддя також виходив із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже, таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.
Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту
123.Слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри, оскільки у своїй сукупності досліджені під час розгляду клопотання фактичні дані, що містилися у документах, про які йшлося в ухвалі, дають достатні підстави вважати цілком обґрунтованими твердження органу досудового розслідування про можливу причетність ОСОБА_6 до подій імовірного вчинення кримінального правопорушення, за обставин, описаних у повідомленні про підозру та у клопотанні, яке є предметом цього розгляду.
124.Окрім цього, досліджені слідчим суддею документи спростовують твердження захисників про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, позаяк у цій ухвалі слідчим суддею установлено існування таких.
125.Також слідчий суддя не знаходить підстав для не продовження строку дії обов'язку не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки підозрюваний не позбавлений можливості звернутися до детектива чи прокурора для отримання дозволу виїзду у разі існування у цьому обґрунтованої потреби.
126.Водночас сторона захисту не позбавлена можливості ініціювати це питання повторно у разі виникнення дійсних для цього підстав та існування перешкод у виїзді на лікування.
127.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити.
З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
1.Клопотання заступника начальника Четвертого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021 задовольнити.
2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов'язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.09.2025 у справі № 991/9163/25 та продовжених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.11.2025 у справі № 991/11321/25, а саме:
(1)прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді, суду;
(2)не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
(3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
(4)утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , а також свідками: ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_27 , ОСОБА_117 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_118 , ОСОБА_14 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_12 , щодо обставин, відображених у повідомленні про підозру;
(5)здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області свій паспорт для виїзду за кордон, окрім паспорта громадянина України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_122