Справа № 991/13017/25
Провадження 1-кс/991/13116/25
19 грудня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
детектива ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №52022000000000244 від 5 вересня 2022 року,
16.12.2025 на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла вказана вище скарга, яка на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2025 була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
1.Зміст поданої скарги
У своїй скарзі захисник зазначає, що 17.09.2025 ОСОБА_5 було вручено повідомлення про нову підозру в кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 3, ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст.191 КК України.
Однак, захисник вважає, що вказана підозра підлягає скасуванню через неналежний порядок вручення повідомлення про підозру і недотримання статті 278 КПК України, яка встановлює обов'язок вручити повідомлення в день його складення слідчим або прокурором.
Як вбачається з повідомлення про нову підозру, вона була складена 16 вересня 2025 року, однак вручена вона була лише 17 вересня 2025 року, що підтверджується датою підпису ОСОБА_5 на самому повідомленні про нову підозру.
При цьому, перед отриманням повідомлення про нову підозру, ОСОБА_5 отримав повістку про виклик, якою детектив ОСОБА_6 викликав ОСОБА_5 17 вересня 2025 року на 10 годину 00 хвилин для участі у проведені процесуальних дій в кримінальному провадженні № 52022000000000244 від 05.09.2022 в статусі підозрюваного.
Тобто, порушення порядку вручення повідомлення про нову підозру відбулося не з вини ОСОБА_5 , а було сплановано самим детективом. Таким чином, детективом не було вжито заходів для вручення повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 у передбачений процесуальним законодавством спосіб
Також захисник вважає повідомлення про підозру необгрунтованою та такою, що базується на недопустимих доказах.
Так, захисник стверджує, що ОСОБА_5 є засновником та директором компанії ТОВ «ТД «Промбізнес», ТОВ «ВП «Фарбпром», які мали договірні відносини. ТОВ «ТД «Промбізнес» тривалий термін приймає участь в тендерах, в тому числі, які оголошують державні компанії.
Захисник стверджує, що ОСОБА_5 не вступав в змову з будь-якими особами з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Окрім цього, висновок експерта від 29.04.2025 № 5143/24-53 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи є методологічно неправильно проведеним, оскільки фактично відсутня важлива частина дослідження щодо впливу умов постачання/оплати договорів купівлі-продажу досліджуваних товарів на величини ринкової вартості та є нефаховим і необ'єктивним, неповним і таким, що не відповідає вимогам нормативно-методичних документів з галузі судової товарознавчої експертизи та галузі оціночних процедур рухомого майна, що призвело до необґрунтованості та неповноти дослідження, а тому і сумнівності у правильності зроблених висновків та має в наявності порушення законодавчих актів та нормативно-методичних документів України.
Враховуючи усе зазначене, сторона захисту просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 52022000000000244 від 05.09.2022.
2.Позиція учасників у судовому засіданні
У судовому засіданні захисник підтримав свою скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на викладені у них обставини.
Детектив ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні поданої скарги і подав до суду матеріали кримінального провадження, із короткими поясненнями фактичних обставин, які, на його переконання, свідчать про достатність підстав для повідомлення про підозру та вказують на її обґрунтованість. Вважає, що вказаний захисником довід про порушення порядку вручення підозри є необгрунтованим, а вручення підозри на наступний день після підписання жодним чином не впливає на становище особи.
3.Мотиви та оцінка слідчого судді
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про повідомлення про підозру після двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Зважаючи на правову природу зазначеного виду оскарження, в ході його здійснення слідчим суддею загалом перевіряється наявність підстав для повідомлення про підозру, зміст такого повідомлення про підозру та дотримання стороною обвинувачення процесуального порядку такого повідомлення.
Водночас, враховуючи, що за змістом скарги сторона захисту зазначає лише про відсутність підстав для повідомлення про підозру та невідповідність змісту повідомлення про підозру вимогам КПК України, слідчий суддя, виходячи із засад змагальності та диспозитивності, має лише перевірити:
1)чи дотримано строк звернення із скаргою на повідомлення про підозру?
2)чи відповідає зміст та порядок вручення повідомлення про підозру вимогам КПК України?
3)чи існували визначені підстави для повідомлення про підозру?
Враховуючи підстави, заявлені адвокатом як підстави для скасування повідомлення про підозру, слідчий суддя виходить з таких міркувань.
3.1.Щодо строків звернення із скаргою на повідомлення про підозру
У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України скарга на повідомлення про підозру у вчиненні злочину може бути подана, зокрема, підозрюваним та його захисником після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
З матеріалів клопотання та доданих до неї матеріалів вбачається, що оскаржуване повідомлення про підозру ОСОБА_5 було здійснено 17.09.2025, а скарга на вказану підозру подана 16.142.2025, тобто зі спливом більше двох місяців з дня повідомлення про підозру. При цьому, слідчим суддею встановлено, що на момент звернення до суду із вказаною скаргою та на момент її розгляду кримінальне провадження не закрито, а обвинувальний акт до суду не передано.
Таким чином, слідчий суддя констатує, що скаргу подано із дотриманням строків, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
3.2. Щодо змісту повідомлення про підозру
Вимоги до змісту письмового повідомлення про підозру закріплені у статті 277 КПК України. Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором і має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Порядок повідомлення про підозру врегульовано статтею 278 КПК України. відповідно до якої письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як вбачається з долученого до скарги повідомлення про підозру ОСОБА_5 зазначеним вимогам відповідає, оскільки містить усі відомості, передбачені п. 1-8 ч. 1 ст. 277 КПК України. Також, у повідомленні про підозру міститься достатній виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на статтю закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано підозру із зазначенням дій, які були вчинені підозрюваним, а також обставини, які, відповідно до положень КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя акцентує увагу на тому, що процесуальні строки за своїм функціональним призначенням є засобами реалізації процесуальних прав або виконання процесуальних обов'язків. Залежно від цього сплив процесуальних строків тягне за собою різні правові наслідки: закінчення строку реалізації права спричиняє припинення можливості ним скористатися, сплив строку виконання обов'язків не припиняє необхідності виконати цей обов'язок і не тягне за собою припинення повноважень службової особи на здійснення обов'язкової дії.
Неможливість вручення повідомлення про підозру в день складання не позбавляє обов'язку такого вручення наступного дня, а також не тягне за собою як наслідок процесуальної спроможності неможливості такого вручення та ненабуття особою статусу підозрюваного, що було висвітлено при оцінці подібних доводів у постанові ККС ВС від 02 травня 2023 року у справі № 750/5546/21.
Більше того, захисник не наводить жодного аргументу на обґрунтування яким чином вручення повідомлення про підозру у зазначений вище строк, позначилося на реалізації ними своїх процесуальних прав або призвели до порушення прав ОСОБА_5 при врученні йому зміненої підозри.
З огляду на це, слідчий суддя доходить до висновку про відповідність змісту даного повідомлення про підозру та порядку його вручення вимогам чинного законодавства, а також про відсутність у ньому таких недоліків, які б перешкоджали стороні захисту в повному обсязі реалізувати своє право на захист, в т.ч. формувати стратегію і тактику захисту.
3.3.Щодо наявності підстав для повідомлення про підозру
Згідно з ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадках:
1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;
2) обрання до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів;
3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
З долученого захисником повідомлення про підозру від 16.09.2025 вбачається, що підставою вручення зміненої підозри ОСОБА_5 була наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Перевіряючи наявність вказаної підстави для повідомлення про підозру, слідчий суддя виходить з того, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об'єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.
На підставі наданих детективом матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 може бути причетним до незакінченого замаху на пособництво до заволодіння коштів, шляхом забезпечення надання підконтрольними йому компаніями ТОВ «ВП «Фарбпром», ТОВ «ТД «Промбізнес» цінових пропозицій, які відповідали наперед узгоджену рівню цін з іншими компаніями постачальниками, підконтрольними ОСОБА_7 .
Так, у ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирішують розподілу на чотири лоти закупівлі між двома учасниками, які мають перемогти у двох лотах кожен, а переможцями мають бути компанії ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а також деталі обговорення інших закупівель.
У подальшому, після поставки фарб передбачався розподіл коштів, а саме сплату ОСОБА_7 та ОСОБА_5 по 10% від суми договору, що викладено у протоколі НС(Р)Д -аудіо-контроль особи від 08.05.2023 №19/4644 та подальші зустрічі між ними у протоколі про результати НС(Р)Д спостереження за місцем від 16.06.2023 №19/5971.
Відповідні відомості жодним чином не оспорювалися та їм не надавалося пояснення з боку представників сторони захисту.
При цьому, захисник ОСОБА_4 стверджував про відсутність достатніх доказів для здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_5 .
Однак, такі доводи захисника спростовуються матеріалами кримінального провадження, які детектив надав слідчому судді, зокрема: протокол про результати проведення НСРД - аудіо контроль особи від 21.02.2023 № 1864; протокол про результати проведення НСРД - аудіо контроль особи від 08.05.2023 № 19/4644; протокол огляду від 04.10.2024 офіційного порталу «Prozorro.gov.ua», яким встановлено факт оголошення проведення спрощеної закупівлі фарб № UA-2022-07-15-003468-a, подання цінових пропозицій двома учасниками та подальша відміна закупівлі; цінові пропозиції ТОВ «Форум Трейд Логістик» від 22.03.2023; цінова пропозиція ТОВ «УКРРЕСУРС-КР» від 20.04.2023; цінова пропозиція від ТОВ «Торговий дім «Промбізнес» від 22.03.2023; протокол огляду цінових пропозицій, поданих товариствами для участі у відкритих торгах UA-2023-03-03-009136-а від 14.08.2025; висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 29.04.205 № 5143/24-53, яким встановлено ринкову вартість фарб (ПФ-115); інші матеріали досудового розслідування.
Слідчий суддя дійшов переконання, що вони підтверджують можливу причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину за тих обставин, що викладені у повідомленні про підозру, на рівні стандарту переконання «наявності достатніх доказів для підозри».
Щодо зауважень по проведеній товарознавчій експертизі, то слідчий суддя зауважує, що вона проводиться, зокрема, шляхом порівняльного аналізу та огляду експертом цін на аналогічні товари із урахуванням їх якісних та цінових характеристик, а також виявлених недоліків.
Недоліки експертизи можуть бути усунуті шляхом проведення додаткової експертизи, у тому числі за ініціативою сторони захисту, або оцінені судом шляхом визнання первинного експертного висновку недостовірним, що є предметом судового розгляду та вирішується по суті з урахуванням усієї сукупності доказів. Натомість. На стадії досудового розслідування, передчасним є оцінка такого джерела доказу як висновок експерта.
Слід зауважити, що при розгляді такої категорії скарг слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою.
За таких умов доводи сторони захисту стосовно необґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст.191 КК України є безпідставними.
Керуючись, ст. 135, 276-279, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
1.Скаргу захисника ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №52022000000000244 від 5 вересня 2022 року,- залишити без задоволення.
2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п'яти днів з дня отримання її копії.
3.Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1