про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
31 грудня 2025 року м. Харків Справа № 917/1478/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп"(вх. №2520 П/1) на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М. 06.11.2025 без виклику сторін у справі №917/1478/25
за позовом Комунального підприємства "Екосервіс" Копичинецької міської ради, м. Копичинці, Чортківський район, Тернопільська область,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп", Шлях Київ-Харків, корпус 134 км, Пирятинський район, Полтавська область,
про стягнення 56 556,41грн,
КП "Екосервіс" Копичинецької міської ради звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просить суд стягнути з ТОВ "Гарант Ойл Групп" 49226,40грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 17.12.2024 року між сторонами Договору поставки № 67, та 7 330,01 грн пені відповідно до п. 7.2 спірного договору.
Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав умови договору № 67 від 17.12.2024 в частині поставки палива на суму 49226,40грн, сплачену позивачем на виконання вказаного договору, а також не повернув позивачу вказані кошти на його вимогу.
Відповідач у відзиві заперечував проти позовних вимог та просив:
- залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл" (21001, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Привокзальна, будинок, 3 Б, код ЄДРПОУ 44618933) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (адреса: 49600, Україна, місто Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок, 47, офіс, 206/2, код ЄДРПОУ 39821153);
- справу розглядати у судовому засіданні із повідомленням сторін;
- проводити всі засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника відповідача Голубок С.В.
Обґрунтовуючи клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, відповідач стверджує про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження того, що додані до позову копії талонів на бензин та дизельне паливо мережі АЗС бренду "АВІАС" були отримані позивачем саме від відповідача по договору поставки № 67 від 17.12.2024 року. Копії доданих до позову талонів зроблені лише з однієї сторони і це не дозволяє встановити номінал таких талонів та мережу АЗС, що їх обслуговує, а додатково такі талони не містять відомостей про строк їх дії. Із загальнодоступних та відкритих відомостей з офіційного сайту з держзакупівель за посиланням https://prozorro.gov.ua вбачається, що позивач закуповував саме безстрокові талони мережі АЗС бренду "АВІАС" у їх емітента та власника/управителя такої мережі та її партнерів, а саме:
- у Товариства з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл" (код ЄДРПОУ 44618933) (договір поставки №ТБСК-4-0122 від 15.12.2023 року в межах закупівлі № UA-2023-12-12-023363-a; договір поставки №ТБСК-4-0295 від 18.06.2024 року в межах закупівлі № UA-2024-06-13-012014; договір поставки №ТБСК-4-0350 від 16.09.2024 року в межах закупівлі №UA-2024-09-09-014111-a2)
- у ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 39821153) (договір поставки №ТБСК-48-0434 від 14.08.2023 року в межах закупівлі №UA-2023-08-09-012700-a; договір поставки №ТБСК-48-0367 від 13.06.2023 року в межах закупівлі №UA-2023-06-08-016530-a.
Всі вищевказані договори є однотипними і у кожному з них в пункті 11.2 вказано: "Постачальник має право ініціювати обмін бланків довірчих документів, попередивши Покупця шляхом розміщення об'яви про умови такого обміну на сайті www.avias.ua не пізніше ніж за один календарний місяць до його початку. Термін обміну бланків довірчих документів не може бути меншим ніж календарній місяць."
Отже талони мережі АЗС бренду "АВІАС" могли бути придбані у ТОВ "Армерія Ойл" (код ЄДРПОУ44618933) та у ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 39821153) по вищевказаним договорам. У даній справі відсутні допустимі та належні докази того, що талони (копії яких долучені позивачем до матеріалів даної справи), були придбані у ТОВ "Гарант Ойл Групп" (код ЄДРПОУ 25392923).
Ухвалою Господарського суду Полтавської області 28.08.2025 суд відмовив у задоволенні наведених вище клопотань відповідача.
Суд зазначив, що заявляючи клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач не навів обґрунтування вказаного клопотання, а саме лише клопотання не є безумовною підставою для розгляду справи з викликом сторін.
Крім того, суд зазначив, що для залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, як за ініціативою суду, так і за клопотанням відповідних осіб, є саме те, що рішення господарського суду може вплинути на їх права та обов'язки і в силу положень частини четвертої обов'язком суду є зазначення обставин, на які саме права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду.
Відповідачем не обґрунтовано ймовірність виникнення у майбутньому у ТОВ "Армерія Ойл" (код ЄДРПОУ44618933) та у ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 39821153) права на позов або пред'явлення до них позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача в результаті вирішення даного спору. При цьому позивач не може звертатися за захистом інших, крім своїх, прав.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.11.2025 у справі №917/1478/25 позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ "Гарант Ойл Групп" на користь Комунального підприємства "Екосервіс" Копичинецької міської 49 226,40 грн основного боргу та 2108,44 грн судового збору.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Ухвалюючи рішення суд виходив з наступного.
Факт підписання сторонами видаткових накладних від 17.12.2024 №Рн241217/014 та №Рн241217/013 не свідчить про факт передачі відповідачем товару позивачу, а лише підтверджує факт передачі талонів, які надавали позивачу право на отримання відповідної кількості товару у майбутньому.
З моменту передання відповідачем за видатковими накладними талонів на пальне позивачу останній набув право на отримання дизпалива та бензину в об'ємах, які зазначені у видатковій накладній. Передача талонів на пальне, які підтверджують право на отримання товару (а не сам факт його отримання), не звільняє відповідача від обов'язку передати позивачу придбаний ним згідно договору товар. Вказаним спростовуються доводи відповідача стосовно того, що підписання вказаної видаткової накладної свідчить про належне виконано ним зобов'язання за договором.
Суд дійшов висновку, що позивач надав докази у підтвердження неможливості отримання палива за талонами на Бензин А-95 (талони) на 300 л. та ДП (талони) на 660 л. на автозаправних станціях відповідно до умов спірного договору.
Суд установив, що надані позивачем докази в підтвердження факту існування неотоварених талонів, що поставлені відповідачем по спірному договору, мають перевагу як більш вагомі докази, тобто існування стверджуваної останнім обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (заявлений відповідачем).
Відповідно до частини другої статті 693 ЦК України у покупця виникає право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати від продавця, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його у встановлений строк.
Суд відзначив, що відповідачем не спростовано як кількість невикористаних позивачем талонів, так і не надано власного розрахунку суми грошових коштів, що підлягає компенсації, відтак перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд погодився із загальною вартістю товару, який фактично не може бути отриманий та підлягає сплаті позивачу, вважає його вірним та арифметично правильним, з огляду на що суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог про стягнення із відповідача 49 226,40 грн.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 7330,014грн за період з 01.01.2025 по 28.07.2025, суд зазначив, що оскільки з моменту отримання відповідачем позовної заяви сплинув строк тривалістю сім днів, у відповідача виникло грошове зобов'язання перед позивачем зі сплати суми боргу у розмірі 49226,40грн з 05.08.2025 року, тому суд дійшов висновку, що заявлена позивачем до стягнення з відповідача пеня у розмірі 7330,01 грн за період з 01.01.2025 року по 28.07.2025 року є безпідставною, тому суд відмовив у задоволенні позовних вимог в цій частині.
27.11.2025 ТОВ "Гарант Ойл Групп" подало до Східного апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд апеляційну скаргу, в якій просить:
1. Поновити ТОВ "Гарант Ойл Групп", в порядку ч. 2 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 06.11.2025 у справі № 917/1478/25.
2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі № 917/1478/25.
3. На час апеляційного провадження зупинити дію рішення Господарського суду Полтавської області від 06.11.2025 у справі № 917/1478/25.
4. Розглядати апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
5. Проводити всі засідання по справі № 917/1478/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon", за участю представника ТОВ "Гарант Ойл Групп" адвоката Голубок Андрія Вадимовича (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого у підсистемі відеоконференцзв'язку за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон НОМЕР_2 .
6. Скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 06.11.2025 у справі № 917/1478/25 в частині задоволених вимог та ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову Комунального підприємства "Екосервіс" Копичинецької міської ради (код ЄДРПОУ 45064284) відмовити повністю.
Апелянта зазначає, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, враховуючи наступне.
1)Необґрунтована відмова суду у задоволенні клопотання про розгляд справи за участі сторін в судовому засіданні.
В строки, передбачені ст. 251 ГПК України, ТОВ "Гарант Ойл Групп" подало до суду відзив у справі № 917/1478/25, у якому серед іншого, просило провести розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, яке було мотивовано тим, у спірний період між позивачем та іншими юридичними особами були укладені Договори, по яким також неодноразово закуповувались саме талони мережі АЗС бренду "АВІАС". Окрім того для вирішення справи № 917/1478/25 важливе значення має зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, а також правильне тлумачення його умов, частина з яких трактуються позивачем не вірно.
Натомість, суд першої інстанції не навів належних мотивів для відмови у задоволенні клопотання про розгляд справи за участі сторін. Малозначність справи не є вагомою підставою для розгляду справи без участі сторін даного спору.
2)Безпідставна відмова суду першої інстанції у задоволенні клопотання відповідача про залучення третіх осіб.
Апелянт зазначає, що з посиланням на укладені між позивачем та третіми особами договори у відзиві було зазначено, що талони мережі АЗС бренду "АВІАС" (які є з необмеженим терміном дії/ безстрокові), мова про які йде у позові, могли бути придбані у ТОВ "Армерія Ойл" (код ЄДРПОУ 44618933) та у ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 39821153), що свідчить про необґрунтованість заявлених позовних вимог та є підставою для відмови у їх задоволенні. При цьому у даній справі відсутні допустимі та належні докази того, що талони, копії яких долучені позивачем до матеріалів даної справи, були придбані у ТОВ "Гарант Ойл Групп".
Саме треті особи, шляхом пояснень, могли відповісти на питання, ким поставлялися талони, мова про які йде у позові КП "Екосервіс" Копичинецької МР, а без залучення зазначених осіб об'єктивний розгляд справи неможливий. У випадку, встановлення з пояснень третіх осіб, що талони на 300 літрів Бензину А-95, 660 літрів Дизельного палива мережі АЗС бренду "АВІАС" поставлялися саме ТОВ "Армерія Ойл" або ТОВ "Інтекс Інвест", рішення суду у даній справі безпосередньо вплинуло б на права та обов'язки цих третіх осіб.
3)Належне виконання відповідачем Договору № 1004 від 21.11.2024.
Апелянт зазначає, що він повністю та належним чином виконав свої зобов'язання перед КП "Екосервіс" Копичинецької М.Р. по Договору поставки № 67 від 17.12.2024 та поставив йому товар у передбачений Договором строк, кількості та номенклатурі, і з боку позивача жодних претензій щодо отриманого за вищевказаними видатковими накладними товару не було, а тому заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а висновки суду першої інстанції про те що факт підписання сторонами видаткових накладних від 17.12.2024 № Рн 241217/014 та № Рн 241217/013 не свідчить про факт передачі відповідачем товару позивачу здійснені без врахування положень п.5.3 Договору поставки № 67 від 17.12.2024 року, є безпідставними.
Крім того зазначає, що пунктом 6.2 Договору сторони обумовили, що покупець має право достроково розірвати цей Договір у разі невиконання постачальником своїх зобов'язань за Договором, повідомивши про це постачальника за 5 календарних днів до його розірвання.
Проте позивач протягом дії Договору поставки № 67 від 17.12.2024 (визначеного у п. 10.2. до 31.12.2024) жодного разу не звертався до ТОВ "Гарант Ойл Групп" з вимогою про його розірвання внаслідок порушення умов, в тому числі в частині поставки товару, що також свідчить про належне виконання ТОВ "Гарант Ойл Групп" умов Договору № 67 від 17.12.2024.
4)Судом першої інстанції не досліджено строку дії талонів.
За доводами апелянта, Договором поставки № 67 від 17.12.2024 не встановлено строку дії довірчих документів (талонів чи скретч-карток), що поставлялися позивачу на його умовах, але вказано що такий строк має бути зазначений на довірчому документі/талоні. Проте позивачем долучено до позову копії талонів на Дизельне паливо в загальному об'ємі 660 літрів та талони на Бензин А-95 в загальному об'ємі 300 літрів, які не містять строку дії, а відтак це не відповідає умовам Договору, що не досліджено судом.
Крім того, апелянт посилається на те, що пунктом 5.3 Договору поставки № 67 від 17.12.2024 сторони обумовили постачання товару шляхом самовивезення. Строк поставки товару до 31.12.2024 року. Пунктом 5.4 Договору передбачено, що постачальник не несе відповідальності та звільняється від зобов'язання за Договором, у разі неотримання покупцем товару на АЗС до закінчення терміну дії довірчого документу, який зазначений на довірчому документі. Позивач, не зазначаючи в позові, які його права були порушені саме ТОВ "Гарант Ойл Групп" лише стверджує, що в зв'язку з закриттям великої кількості автозаправних станцій мережі АЗС "Авіас" він не зміг отоварити довірчі документи.
Натомість до позову не було долучено жодного доказу, який би свідчив, що у позивача були труднощі в отоваренні талонів на умовах Договору поставки № 67 від 17.12.2024 на АЗС в період строку дії довірчого документу та/ або в період дії Договору № 67 від 17.12.2024 та що перешкоди в отоваренні були спричинені саме ТОВ "Гарант Ойл Групп".
За доводами апелянта, додані до позову талони були придбані не у ТОВ "Гарант Ойл Групп", позивач їх придбав у ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРФЕРЕНЦ СИСТЕМ" та/або ТОВ "Армерія Ойл" по одному із вищевказаних договорів, проте суд першої інстанції не дослідив зазначеної обставини належним чином та не врахував доводи відповідача.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2025 справу №917/1478/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1478/25; відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги ТОВ "Гарант Ойл Групп" на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.11.2025 у справі №917/1478/25 до надходження матеріалів справи.
15.12.2025 справа № 917/1478/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Гарант Ойл Групп" на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.11.2025 у справі № 917/1478/25 залишено без руху. Встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у сумі 3633,60грн.
В межах встановленого судом строку скаржник надіслав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої на виконання вимог ухвали суду від 16.12.2025 додано докази сплати судового збору.
Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.
Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене судом без виклику сторін 06.11.2025, отже, останній день строку для подання апеляційної скарги на вказане судове рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 ГПК України є 26.11.2025 (включно).
Апеляційна скарга на оскаржуване рішення подана апелянтом 27.11.2025, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.
В обґрунтування підстав поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що оскаржуване рішення отримано апелянтом в Електронному кабінеті 06.11.2025 о 18:17 год (датою отримання вважається наступний робочий день - 07.11.2025) та звертається протягом 20-ти днів з дня вручення повного тексту рішення суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення отримано ТОВ "Гарант Ойл Групп" в особистому кабінеті підсистеми Електронний суд 06.11.2025 о 18:25, про що свідчить відповідна довідка суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, рішення Господарського суду Полтавської області від 06.11.2025 у справі № 917/1478/25 вважається врученим апелянту 07.11.2025.
Враховуючи звернення ТОВ "Гарант Ойл Групп" з апеляційною скаргою 27.11.2025, тобто в межах двадцятиденного строку з дня, коли скаржник отримав повний текст оскаржуваного рішення, апеляційний суд приходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Розглянувши клопотання апелянта про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, суд зазначає наступне.
Частинами 5, 7 ст. 252 ГПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Враховуючи подане ТОВ "Гарант Ойл Групп" клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи, колегія суддів, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, вважає необхідним його задовольнити та розгляд справи провести в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Розглянувши клопотання апелянта про участь представника ТОВ "Гарант Ойл Групп" - адвоката Голубка Андрія Вадимовича в судових засіданнях у справі №917/1478/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1- 3 ст. 197 ГПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Враховуючи наявність у Східного апеляційного господарського суду технічної можливості для проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Гарант Ойл Групп" про участь його представника - адвоката Голубка Андрія Вадимовича у судових засіданнях в режимі відеоконференції.
У відповідності до ч. 5 статті 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Згідно ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.
Станом на час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України від учасників справи не надходило.
Відповідно до вимог ст. 262 ГПК України судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі №917/1478/25 та призначення справи до розгляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Оскільки оскаржуване рішення Господарського суду Полтавської області від 06.11.2025 у справі № 917/1478/25 набрало законної сили і таке рішення передбачає примусове виконання, колегія суддів відповідно до вимог ч. 5 ст. 262 ГПК України вважає необхідним зупинити його дію.
Згідно ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається, зокрема, строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 197, 234, 256, 258, 262, 263, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
1. Клопотання ТОВ "Гарант Ойл Групп" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 06.11.2025 у справі № 917/1478/25 - задовольнити та поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Гарант Ойл Групп" на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.11.2025 у справі № 917/1478/25.
3. 4. Зупинити дію рішення Господарського суду Полтавської області від 06.11.2025 у справі № 917/1478/25.
4. Установити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
5. Установити строк до 21.01.2025 для подання заяв та клопотань.
6. Призначити справу до розгляду на "10" лютого 2026 р. о 14:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.
7. Явку представників сторін до судового засідання визнати не обов'язковою. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
8. Довести до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
9. Запропонувати учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов'язки, передбачені ГПК України, з використанням телекомунікаційної мережі "Електронний суд".
10. Задовольнити заяву ТОВ "Гарант Ойл Групп" про участь його представника - адвоката Голубка Андрія Вадимовича у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/1478/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
11. Провести судове засідання Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/1478/25, яке відбудеться 10.02.2026 о 14:00 у залі судового засідання №132, та наступні судові засідання в даному апеляційному провадженні у разі їх призначення, в режимі відеоконференції за участю представника ТОВ "Гарант Ойл Групп" - адвоката Голубка Андрія Вадимовича.
12. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв'язку розміщена на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду особі необхідно за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів використовувати комп'ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення, а також авторизуватися в системі відеоконференцзв'язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Крім того, звернути увагу заявника, що під час проведення судового засідання особа, яка подала відповідну заяву повинна мати при собі оригінал документу, що посвідчує особу та пред'явити його під час проведення судового засідання на вимогу Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін