Номер провадження 22-ц/821/1198/25 Справа № 712/12428/23
категорія: 302000000
25 грудня 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Василенко Л. І.,
суддів: Новікова О. М., Сіренка Ю. В.,
секретаря - Дмитренко В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікат-Нафта» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Юлія Вадимівна, державний реєстратор Виконавчого комітету Рацівської сільської ради Черкаської області Цьопа Богдан Анатолійович, Черкаська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення її у попередній стан, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів про реєстрацію права власності,
У листопаді 2023 року ТОВ «Мікат-Нафта» звернулося в суд із даним позовом.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2024 року позов задоволено.
Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Б. А. від 14.08.2018 № 42531715 про державну реєстрацію права власності на виробничий будинок гараж-автомайстерню по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (номер запису про право власності 27480311, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна -1621609171101).
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01.04.2019 № 1-973 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 01.04.2019 державним нотаріусом Починок Ю. В. щодо виробничого будинку гараж-автомайстерня по АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_1 .
Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора державного нотаріуса Починок Ю. В. від 01.04.2019 № 46248771 про державну реєстрацію права власності на виробничий будинок гараж-автомайстерню по АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 , номер запису про право власності-30969792, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна -1621609171101.
Припинено право власності на виробничий будинок гараж-автомайстерню по АДРЕСА_3 номер запису про право власності 27480311 і 30969792, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1621609171101.
Усунено перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 7110136700:05:024:0071 по АДРЕСА_4 , яка перебуває в оренді у ТОВ «Мікат-Нафта» на підставі договору оренди землі від 09.08.2004 укладеного з Черкаською міською радою, який 31.08.2004 зареєстровано у Черкаській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України за № 838.
Вирішено знести за рахунок ОСОБА_2 самочинно побудований виробничий будинок гараж-автомайстерню по АДРЕСА_3 ) площею 68,9 кв. м на земельній ділянці кадастровий номер 7110136700:05:024:071 (в межах плану геодезичних обмірів проведених ДП «МЗКЦ» ТОВ «Черкаський МЗКЦ» 25.02.2021).
Зобов'язано ОСОБА_2 повернути частину земельної ділянки кадастровий номер 7110136700:05:024:0071 (в межах плану геодезичних обмірів проведених ДП «МЗКЦ» ТОВ «Черкаський МЗКЦ» 25.02.2021) під самочинно побудованим виробничим будинком гаражем- автомайстернею по АДРЕСА_3 ) площею 68,9 кв. м у її попередній стан.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Мікат-Нафта» судовий збір в розмірі 8052 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 15000 грн, а всього 23052 грн солідарно.
Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржено його в апеляційному порядку. Просить рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
23 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення у даній справі комплексної судової земельно-будівельної експертизи на розгляд якої поставити наступні питання:
1.Який рік будівництва гаражу-автомайстерні розміщеного за адресою АДРЕСА_1 ?
2.Чи накладається земельна ділянка виділена Черкаською міською радою під розміщення станції по обслуговуванню автомобілів Рішенням № 849 від 22.08.2000 на земельну ділянку позивача? Якщо так, то вказати розміри, площу та конфігурацію відповідного накладення.
Проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертних (18015, Україна, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135А).
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
На час проведення судової експертизи провадження у даній справі зупинити.
Клопотання мотивує тим, що від встановлення року побудови гаражу-автомайстерні залежить встановлення істини у даній справі.
Крім того, всі висновки про те, що гараж-автомайстерня знаходяться на землі позивача зроблені зі слів, ніякого документального підтвердження вказаній обставині немає. До того ж земельні ділянки мають різні кадастрові номери, що також необхідно дослідити.
24 грудня 2025 року від представника ТОВ «Мікат-Нафта» надійшло заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.
Зазначає, що відповідачем не обґрунтовано, яким саме чином факт встановлення року побудови спірної будівлі та її місцерозташування може вплинути на факт законності її будівництва, за відсутності дозвільних документів на будівництво спірної будівлі та введення її в експлуатацію.
Також вказує, що відповідачем не підтверджено належними доказами поважність причин неявки в судове засідання (суду першої інстанції) та причини неподання відзиву та інших доказів та причин неможливості заявлення клопотання про проведення експертизи в суді першої інстанції, факти вжиття заходів на отримання необхідних доказів (призначення експертизи), то в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи слід відмовити.
Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 1 ЦПК України).
Статтею 12 ЦПК України передбачена рівність прав учасників справи щодо здійснення процесуальних прав та обов'язків, передбачених Законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Засадами цивільного судочинства є змагальність сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 3 ст. 11 ЦПК України) та диспозитивність, який встановлює розгляд справи судом не інакше як за зверненням, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках (ч. 1 ст. 12 ЦПК).
Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно положень ч. 3 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ЦПК України встановлюються строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.
За ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати
Пунктом 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.
Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції визначені у ст. 367 ЦПК України, відповідно до яких суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина друга). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (частина третя).
Аналіз зазначених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об'єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від особи, яка подає такий доказ, тягар доведення яких покладений на учасника справи.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року в справі № 369/7772/15-ц зазначено, що тлумачення п. 6 ч. 2 ст. 356, ч. ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції. Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги ч. 1 ст. 44 ЦПК щодо зобов'язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов'язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов'язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.
З матеріалів справи вбачається, що протягом розгляду справи судом першої інстанції клопотання щодо комплексної судової земельно-будівельної експертизи ОСОБА_1 жодного разу не подавав, хоча не був позбавлений такої можливості, адже повідомлявся судом першої інстанції про дату та час розгляду справи, подавав клопотання до суду, зокрема про закриття провадження.
Звертаючись із даним клопотанням до суду апеляційної інстанції, не наводить поважності причин не подання його до суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про призначення комплексної судової земельно-будівельної експертизи.
Керуючись ст. 103, ст. 367, ст. 368, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-будівельної експертизи у справі № 712/12428/23 - залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 30 грудня 2025 року.
Головуючий Л. І. Василенко
Судді: О. М. Новіков
Ю. В. Сіренко