Житомирський апеляційний суд
Справа №282/833/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/1074/25
Категорія ч.3 ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2
30 грудня 2025 року
Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду: ОСОБА_2 ,
секретар: ОСОБА_3 ,
за участю
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 17.11.2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.307 КК України,
На розгляді Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 17.11.2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.307 КК України.
Відповідно до вироку Романівського районного суду Житомирської області від 17.11.2025 року, обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але не більше ніж на 60 днів з дня проголошення вироку.
На електронну адресу апеляційного суду прокурор Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_7 надіслав клопотання, в якому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
При цьому прокурор звертає увагу на те, що ризики, які були заявлені та підтверджені під час досудового розслідування та судового розгляду, продовжують існувати, а застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам у зв'язку з чим необхідність у застосуванні запобіжного заходу не відпала.
Заслухавши доводи прокурора в підтримку клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, обвинуваченого та його захисника, які щодо вирішення клопотання прокурора заперечили, суддя апеляційного суду приходить висновку про необхідність задоволення даного клопотання в порядку підготовки провадження до апеляційного розгляду відповідно до положень ст.401 КПК України.
У відповідності до ч.2 ст.331 КПК України, визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів провадження, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, вироком суду, який оскаржується, йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Крім того ОСОБА_5 , не судимий, одружений, не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
Разом з тим усвідомлюючи, що є об'єктивна можливість відбування покарання у виді позбавленні волі, обвинувачений може ухилитися від суду, може здійснити вплив на учасників у кримінальному провадженні та продовжити вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на матеріали кримінального провадження, тяжкості кримінального правопорушення у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , характеризуючих особу обвинуваченого даних, встановлених існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були встановлені в суді першої інстанції та продовжують існувати на стадії апеляційного провадження, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжити вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, апеляційний суд вважає, що на час апеляційного перегляду даного кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 умисного особливо тяжкого злочину, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу обвинуваченого вказують на обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останнього.
При цьому суддею-доповідачем не встановлено тих беззаперечних стримуючих факторів, які б переконливо забезпечили належну процесуальну поведінку обвинуваченого в разі зміни останньому запобіжного заходу на більш м'який.
Наразі об'єктивної можливості розглянути дане кримінальне провадження апеляційний суд також не має.
На думку апеляційного суду, більш м'який запобіжний захід не забезпечить відповідну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити.
З огляду на викладене, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.199, 331, 401 КПК України, суддя апеляційного суду
Клопотання прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 27.02.2026 року включно.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: