Ухвала від 29.12.2025 по справі 290/1717/24

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №290/1717/24

Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Номер провадження №11-кп/4805/851/25

Категорія ч.2 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_4

УХВАЛА

29 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_4

суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю

секретаря: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

представника малолітнього

потерпілого - адвоката: ОСОБА_10

прокурора: ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_11 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 22 липня 2025 року щодо ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні 29.12.2025 р. захисник ОСОБА_9 заявила клопотання про самовідвід у даному кримінальному провадженні.

Своє клопотання мотивувала тим, що обвинувачений ОСОБА_8 висловив свою незгоду з раніше обраною та узгодженою позицією і тактикою захисту.

Крім того, ОСОБА_8 висловив відмову від спілкування із захисником, що унеможливлює узгодити правову позицію щодо здійснення захисту між захисником та підзахисним.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника та просив призначити йому іншого захисника з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Прокурор та представник потерпілого щодо задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши думку захисника, обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора, представника потерпілого, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника про самовідвід підлягає задоволенню з призначенням ОСОБА_8 іншого захисника.

Відповідно до ч.4 ст.47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов'язків лише у випадках:

1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні;

2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов'язкової участі захисника;

3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо;

4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 49 КПК України суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбааченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, а тому участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов'язковою.

Враховуючи ці обставини, колегія суддів вважає, що мотиви захисника ОСОБА_9 за яких вона заявляє про самовідвід є такими, що заслуговують на увагу, оскільки вона не може узгодити позицію захисту з обвинуваченим , а тому з метою не допущення порушення права на захист обвинуваченого вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та замінити ОСОБА_8 захисника.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вважає за доцільне відкласти судове засідання, залучивши іншого захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_8 .

Апеляційний суд наголошує, що захисник завчасно має ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та узгодити правову позицію з обвинуваченим ОСОБА_8 , оскільки справа в провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває тривалий час.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 54, 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_9 про самовідвід - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням для участі у кримінальному провадженні у судовому засіданні, яке відбудеться 18 лютого 2026 року об 10 год. 00 хв. в Житомирському апеляційному суді.

Ухвалу для виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Попередній документ
133046653
Наступний документ
133046655
Інформація про рішення:
№ рішення: 133046654
№ справи: 290/1717/24
Дата рішення: 29.12.2025
Дата публікації: 01.01.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Житомирський апеляційний суд
Категорія справи: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (31.12.2025)
Дата надходження: 27.08.2025
Предмет позову: щодо Волкова В.О.
Розклад засідань:
07.01.2025 10:10 Житомирський апеляційний суд
24.02.2025 14:30 Богунський районний суд м. Житомира
04.03.2025 16:00 Богунський районний суд м. Житомира
12.03.2025 15:00 Богунський районний суд м. Житомира
03.04.2025 11:00 Богунський районний суд м. Житомира
25.04.2025 11:00 Богунський районний суд м. Житомира
08.05.2025 11:00 Богунський районний суд м. Житомира
19.06.2025 11:00 Богунський районний суд м. Житомира
09.07.2025 11:00 Богунський районний суд м. Житомира
16.07.2025 11:00 Богунський районний суд м. Житомира
22.07.2025 09:30 Богунський районний суд м. Житомира
10.09.2025 14:00 Житомирський апеляційний суд
03.11.2025 11:00 Житомирський апеляційний суд
05.11.2025 15:40 Житомирський апеляційний суд
03.12.2025 11:30 Житомирський апеляційний суд
29.12.2025 10:30 Житомирський апеляційний суд
18.02.2026 10:00 Житомирський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЛУНЬОВА ДАР'Я ЮРІЇВНА
ЛЯШУК ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ШАКАЛОВ АНДРІЙ ВІКТОРОВИЧ
суддя-доповідач:
ЛУНЬОВА ДАР'Я ЮРІЇВНА
ЛЯШУК ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ШАКАЛОВ АНДРІЙ ВІКТОРОВИЧ
законний представник неповнолітнього:
Батюх Марія Зіновіївна
Моісєєнко Марина Дмитрівна
захисник:
Рябчун Олеся Дмитрівна
обвинувачений:
Волков Василь Олександрович
потерпілий:
Матюрін Михайло Володимирович
Матюрін Роман Сергійович
представник потерпілого:
Крижанівський Олег Анатолійович
прокурор:
Житомирська обласна прокуратура, Липко А.Ю.
Житомирська обласна прокуратура, Липко А.Ю.
Липко Андрій Юрійович
суддя-учасник колегії:
ГАЛАЦЕВИЧ ОКСАНА МИКОЛАЇВНА
ГРИГОРУСЬ НАТАЛЯ ЙОСИПІВНА
ЖИЗНЄВСЬКИЙ ЮРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ЗАВ'ЯЗУН СЕРГІЙ МИХАЙЛОВИЧ
КІЯНОВА СВІТЛАНА ВАЛЕНТИНІВНА
КОСТЕНКО СОФІЯ МИХАЙЛІВНА
КУЗНЕЦОВ ДМИТРО ВОЛОДИМИРОВИЧ