Справа №760/36328/25
1-кс/760/15256/25
(повний текст)
30 грудня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , що погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100090003274 від 28.12.2025 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тхорівка Білоцерківського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -
Виходячи із змісту поданого клопотання, слідчий у кримінальному провадженні звернувся з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану.
Згідно з викладом підозри, наведеним у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 за обставин, детально описаних у клопотанні, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, відкрито заволодів чужим майном потерпілого, застосувавши фізичне насильство, яке не спричинило тяжких тілесних ушкоджень, однак було достатнім для подолання опору потерпілого. Вказані дії були вчинені в період дії правового режиму воєнного стану на території України, що обумовлює правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 186 КК України. Обставини вчинення кримінального правопорушення, спосіб дій підозрюваного, характер насильства, предмет посягання та наслідки злочину у клопотанні викладені послідовно та узгоджено між собою.
Оцінюючи наведені у клопотанні дані, слідчий суддя виходить з того, що обґрунтованість підозри на цій стадії кримінального провадження підтверджується сукупністю зібраних відомостей, зокрема даними повідомлення потерпілого, даними його первинних пояснень щодо обставин події, даними огляду місця події, а також іншими фактичними даними, які в своїй сукупності дають підстави вважати, що саме ОСОБА_7 може бути причетним до інкримінованого йому діяння. На цій стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання доведеності вини особи, а лише перевіряє наявність обґрунтованої підозри, що в даному випадку має місце.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 177 КПК України, застосування запобіжного заходу можливе лише за наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені цією нормою. Із матеріалів клопотання вбачається, що сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Так, ризик переховування від органів досудового розслідування підтверджується даними про тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на значний строк, що об'єктивно може спонукати особу до ухилення від правосуддя. Водночас даними клопотання також встановлено, що ОСОБА_7 має визначене місце проживання, не змінював його після повідомлення про підозру, що свідчить про відсутність активних дій, спрямованих на переховування.
Ризик незаконного впливу на потерпілого підтверджується даними про те, що підозрюваному відомі особисті дані потерпілого та обставини його повсякденного життя, однак будь-які відомості про спроби такого впливу після початку досудового розслідування в матеріалах клопотання відсутні. Таким чином, зазначений ризик має потенційний характер, однак не є високим.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується характером інкримінованого діяння та способом його вчинення, проте даними клопотання не підтверджується системність протиправної поведінки підозрюваного чи наявність у нього стійкої злочинної мотивації.
Крім того, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, з яких убачається, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується наявними в матеріалах клопотання відомостями. Відсутність у підозрюваного судимостей свідчить про те, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення не має характеру повторної або системної протиправної поведінки, а отже знижує імовірність вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Зазначена обставина також свідчить про відсутність у підозрюваного стійкої злочинної налаштованості та про те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не є високими за своїм ступенем. Сукупність даних про особу підозрюваного, зокрема відсутність судимостей, наявність визначеного місця проживання та відсутність даних про протиправну поведінку після повідомлення про підозру, дає підстави вважати, що його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена без застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Оцінюючи наведені ризики в їх сукупності, слідчий суддя доходить висновку, що такі ризики дійсно існують, однак не є значними та такими, що не можуть бути нейтралізовані шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Застосування найсуворішого запобіжного заходу має виключний характер та допускається лише за умови, якщо жоден із більш м'яких заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, чого стороною обвинувачення у поданому клопотанні належним чином не доведено.
З урахуванням положень ч. 3 ст. 182 КПК України, а також принципу пропорційності втручання у права та свободи особи, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є достатнім та співмірним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання встановленим ризикам.
З огляду на конкретні обставини кримінального провадження, характер та ступінь наявних ризиків, дані про особу підозрюваного, а також з урахуванням необхідності збереження балансу між інтересами кримінального провадження та правом особи на свободу та особисту недоторканність, слідчий суддя доходить висновку про доцільність застосування саме нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 21.00 год. до 07.30 год.
Такий режим обмеження свободи пересування є достатнім для мінімізації встановлених ризиків, водночас не створює надмірного та необґрунтованого втручання у приватне та сімейне життя підозрюваного, що відповідає завданням кримінального провадження та вимогам КПК України.
Виходячи із зазначеного, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 21.00 год. до 07.30 год.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон;
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали - до 28 лютого 2026 р. включно
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошується 31 грудня 2026 р.
Суддя ОСОБА_1