Номер провадження 2-а/754/651/25
Справа №754/17921/25
Іменем України
30 грудня 2025 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.
за участю секретаря судового засідання Гуцул Д.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення
Стислий виклад позицій сторін
23 жовтня 2025 року Позивач оскаржив до Суду постанову Серії ЕНА № 5807091 від 26 вересня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на Позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн за правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), оскільки Позивач 26.09.2025 о 10:20 в в м. Києві на площі Європейська 1, здійснив зупинку ТЗ на перехресті, чим порушив пункт 15.9. ґ ПДР.
Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, оскільки:
-у діях Позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, тому що він знаходився за 10 м від пішохідного переходу та за межами перехрестя;
-відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення. З наданих відео неможливо встановити номерний знак, марку і модель авто, через те що відеозапис є розмитим.
09 грудня 2025 року представник Департаменту патрульної поліції (надалі - Відповідач) подав до Суду відзив на позовну заяву, у якому заперечує щодо позовних вимог, стверджуючи, що:
-зупинка транспортного засобу була здійснена безпосередньо на Т-подібному перехресті, що відповідно до вимог Правил дорожнього руху є забороненим, у зв'язку з чим у діях Позивача наявний склад адміністративного правопорушення;
-факт вчинення правопорушення підтверджується відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів та системи відеоспостереження «Безпечне місто», які дозволяють встановити обставини події та ідентифікувати транспортний засіб.
23 грудня 2025 року Позивач подав відповідь на відзив, він підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Позивач зазначив, що ознайомившися з відеозаписом, було встановлено, що Позивач не порушував ПДР, оскільки стояв за межами пешохідного переходу та перехресят.
Позивач заявив клопотання про розгляд справи у його відсутність, на підставі наявних матеріал справи.
Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, заявив клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів (частина третя статті 194 КАС України).
Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
26 вересня 2025 року о 10:25:19 капітан поліції Дурицький В.А. прийняв постанову серії ЕНА № 5807091, відповідно до якої на Позивача, ОСОБА_1 , було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340,00 грн, оскільки Позивач 26.09.2025 о 10:20 в м. Києві на площі Європейська 1, здійснив зупинку ТЗ на перехресті, чим порушив пункт 15.9. ґ ПДР.
Позивач підписав цю постанови, його підпис стоіть в у графі 8 та 9 «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені зрозумілі», «Копію постанови мною отримано Підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання копії постанови».
Возивач оскаржує факт вчинення проворушення. Відповідач на спростування обставин, на які посилається Позивач, та підтвердження правомірності постанови надав доказ - відеозапис (назва файлу - Камера №10.100.0.34 Kyiv Smart City) з камер комплексної системи відеоспостереження Kyiv Smart City, на якому зафіксовано, що 26.09.2025 о 09:43:13 на перехресті зупиняється транспортний засіб білого кольору (0:03 хв). До транспортного засобу наближається екіпаж поліції (0:57 хв). З транспортного засобу поліції виходить поліцейський та підходить до транспортного засобу білого кольору (1:19 хв). Транспортний засіб білого кольору розпочав рух, після чого за ним було здійснено переслідування екіпажем поліції (3:01 хв).
На відеозаписі ( назва файлу - Відеозапис 1 з портативного нагрудного відеореєстратора №471898) з БК № 471898 зафіксовано:
09:46:15 - початок відеозапису;
09:46:20 - на перехресті припаркований транспортний засіб білого кольору, марки - Peugeot 301, д.н.з НОМЕР_1 ;
09:46:27 - поліцейський запитав у водія причину зупинки. Водій відповів, що виконує замовлення та чекає на клієнта;
09:47:10 - поліцейський просить надати документи та повідомив про порушення ПДР, а саме зупинка на перехресті та біля пішохідного переходу;
09:48:01 - водій розпочав рух, після чого за ним було здійснено переслідування екіпажем поліції.
09:48:56 - екіпажем поліції зупинив транспортний засіб Peugeot 301, д.н.з НОМЕР_1 ;
10:18:49 - поліцейський показав водію відеозапис на якому зафіксовано вчинення ним адміністративного правопорушення. Водій повідомив поліцейським, що цей запис не може бути доказом, оскільки на ньому не видно номерний знак (10:20:48);
10:21:25 - поліцейський просить водія надати документи, що посвідчують його особу (паспорт або посвідчення водія);
10:21:33 - поліцейські повідомляють водія, що буде здійснюватися розгляд справи про адміністративне правопорушення
10:23:03 - поліцейський повідомляє водія, що щодо нього буде винесена постанова за порушення ПДР, а саме зупинка на перехресті;
10:23:49 - поліцейський роз'яснює водію положення статті 63 КУ та статті 268 КУпАП. Водій підтвердив, що положення статті 63 КУ та статті 268 КУпАП йому зрозмілі, він ознайомлений з доказами вчинення адміністративного правопорушення (10:24:11);
10:28:44 - поліцейський вручив водію постанову та роз'яснив строки оскарження.
13 жовтня 2025 року Позивач звернувся до Департаменту патрульної поліції з скаргою на постанову серії ЕНА № 5807091 від 26.09.2025.
Рішенням командира батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції підполковника поліції Бикала Юрія Івановича постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5807091 від 26.09.2025 залишено без змін.
Оцінка суду
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Підпункт «ґ» пункту 15.9. Правил №1306 визначає, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.
Зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо)
Перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території (Пункт 1.10 Правил №1306).
Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Отже, адміністративним правопорушенням за правилами частини першої статті 122 КУпАП визнається, зокрема, за порушення вимог зупинки.
Суд, дослідивши докази, встановив що з відеозаписів, долучених до матеріалів справи, достеменно вбачається, що транспортний засіб марки Peugeot 301, д.н.з НОМЕР_1 , здійснив зупинку безпосередньо на перехресті (09:46:20).
Таким чином, Позивачем порушив вимог ПДР щодо заборони зупинки на перехрестях, у зв'язку з чим у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За результатами дослідження доказів, поданих Відповідачем, Суд встановив обґрунтованість рішення про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та правомірність застосованого адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Доводи, на які посилається Позивач, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
Згідно із частиною третьою статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення (пункт 3).
Розподіл судових витрат
Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями статті 139 КАС України. У зв'язку з відмовою у позові, судові витрати, що поніс Позивач, йому не відшкодовуються.
Керуючись статтями 139, 246, 255, 268, 286 КАС України, Суд
Постанову капітана поліції Дурицький В.А. серії ЕНА № 5807091 від 26.09.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У зв'язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Дата складення повного судового рішення 30 грудня 2025 року.
Суддя Інна КОВАЛЕНКО