ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/20402/25
провадження № 3/753/7375/25
"27" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей 2013 р.н. та 2020 р.н., ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 447915),
ОСОБА_1 , 08.09.2025 року о 23 год.00 хв., рухаючись по вул. Дніпровська Набережна, 17-д, у м. Києві, в порушення вимог п. 2.9 а) ПДР, керував автомобілем марки «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Drager», проба позитивна 2,30 ‰, що зафіксовано на нагрудну камеру працівників поліції.
В суді ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки підстав для зупинки транспортного засобу у працівників поліції не було. Крім того, наголошував на тому, що рапортом поліцейського УПП в м. Києві ДПП старшого сержанта поліції І. Пономаренка було виправлено помилку, допущену при складанні протоколу, а саме вказано, що правопорушення вчинено 08.09.2025, а не 08.08.2025, як вказано в протоколі, однак виправлення в протоколі є недопустимими. Також зауважив, що в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, що свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 та підтверджує законність застосування приладу "Драгер Алкотест 6820" під час проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння. Пояснив, що перед цим у нього був конфлікт з ДСО.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).
Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до даних акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів.
За наведених обставин вважаю, що у працівників поліції були передбачені законом підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно даних акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів - алкотестеру «Драгер» 6820 № ARНК - 0539, складеного відповідно до вимог спільного Наказу МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 уповноваженою особою, результат огляду на стан сп'яніння «проба позитивна» 2,30 ‰.
Відповідно до даних роздрукованого на папері показника спеціального технічного засобу, результат тесту складає 2,30 ‰.
Крім того, положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Із відтвореного в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, вбачається, що останніми було зупинено тарнспортнй засіб «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , при чому підставою зупинки було названо - орієнтуваня працівників УПП в м. Києві ДПП щодо керуванням вказаним транспортним засобом водієм у стані алкогольного спяніння, що в свою чергу, на переконання суду, спростовує твердження ОСОБА_1 що безпідставності зупинки. В подальшому в ході спілкування з ОСОБА_1 , працівниками поліції у останнього були виявлені ознаки алкогольного спяніння, у зв'язку з чим було запропоновано пройти відповідний огляд, на що ОСОБА_1 погодився. Після проходження огляду не заперечував проти результатів, які показав прилад «Драгер».
Також суд дійшов висновку, що працівниками поліції було допущено технічну помилку при зазначенні дати вчинення правопорушення, а саме: помилково вказано 08.08.2025 замість 08.09.2025. Вказане підтверджується долученим до матеріалів справи рапортом працівника УПП в м. Києві ДПП та датою складання протоколу, де зазначено 08.09.2025.
Твердження ОСОБА_1 щодо відсутності в матеріалах справи свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, що свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 та підтверджує законність застосування приладу "Драгер Алкотест 6820" під час проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння є необгрунтованими, оскільки з відеозапису вбачається, що в ході зясування обставин справи працівниками поліції, водій автомобіля марки «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 не вимагав пред'явлення вищевказаних документів, що в свою чергу виконується працівниками поліції виключно на відповідну вимогу водія.
Будь-яких доказів, які би свідчили про порушення поліцейськими умов проведення огляду, стороною захисту до суду не подано.
Суттєвих порушень, які би вказували на недопустимість доказів у даній справі, а також могли вплинути на висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, не встановлено.
З огляду на викладене приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджена в повному обсязі.
Враховуючи особу правопорушника, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.
Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Крім того, роз'яснити, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права, вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання іспитів на право керування транспортним засобом.
Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя