Справа № 752/23537/25
Провадження по справі № 1-кс/752/10781/25
іменем України
"26" грудня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, громадянку України, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №12025100000001038 від 15.08.2025
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
встановив:
24.12.2025 до слідчого суді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №1225100000001038 від 15.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України, про продовження строку дії обов'язків, які покладені на підозрювану ОСОБА_4 .
В обґрунтування вимог клопотання прокурором зазначено, що в ході досудового розслідуванням встановлено, що головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Вишгородського району ГУ Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_4 , діючи із невстановленими службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, організували злочину схему вимагання неправомірної вигоди за не перешкоджання господарської діяльності ТОВ «Амал-Агро», й з метою реалізації злочинного умислу залучили до вказаної злочинної схеми начальника Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Бучанського району ГУ Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_6 .
Так, 01.08.2025 ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ «Амал-Агро» звернувся з листом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів для ініціювання проведення позапланового заходу державного контролю на предмет додержання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини за місцем розташовування виробничих потужностей за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Семенівська, 36.
07.08.2025 відповідно до посвідчення (направлення) ГУ Держпродспоживслужби в Київській області № 655 від 05.08.2025 проведено позаплановий захід на предмет додержання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини потужності ТОВ «Амал - Агро». Під час вказаної перевірки були присутні: заступник начальника управління - начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Броварського району ОСОБА_8 , начальник Баришівського відділу Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Броварського району, державний ветеринарний інспектор ОСОБА_9 , головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Вишгородського району ОСОБА_4 . За наслідками проведення перевірки 08.08.2025 складено акт № 10-16.2-09/55.
Так, під час вказаної перевірки головний спеціаліст ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з начальником Управління Бучанського району ГУ Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_6 та невставленими службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, з метою реалізації спільного злочинного плану, вказала ОСОБА_7 по необхідність попереднього спілкуванні із начальником ГУ Держпродспоживслужби в Київські області ОСОБА_10 . 08.08.2025 ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_10 та останній наголосив, для безперешкодного здійснення ТОВ «Амал-Агро» господарської діяльності, йому необхідно спілкуватися з ОСОБА_6 та ОСОБА_4
12.08.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області складено припис ТОВ «Амал-Агро» № 10-16.2-09/16 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин.
Після цього ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та іншими невстановленими службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, реалізувати злочинний план, спрямований на вимагання та одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди за не перешкоджання господарської діяльності ТОВ «Амал-Агро» за наступних обставин.
Так, 11.08.2025 ОСОБА_6 ініціював зустріч із ОСОБА_7 під час якої повідомив висунув вимогу про передачу щомісячної неправомірної вигоди у сумі 25 000 гривень за не перешкоджання ГУ Держпродспоживслужби в Київській області здійсненню господарської діяльності ТОВ «Амал-Агро» та повідомив, що головний спеціаліст ОСОБА_4 буде «куратором» підприємства.
Після цієї розмови ОСОБА_7 , розуміючи незаконність зазначених вимог та умов, усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, звернувся із заявою до правоохоронних органів та в подальшому діяв під їхнім контролем.
Так, 22.08.2025 під час зустрічі, яка відбулася на АЗС, яка розташована за адресою: Київська область, Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 38, ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_7 , що ТОВ «Амал-Агро» не виконало вимоги припису № 10-16.2-09/16 і повідомила, що у разі, якщо ОСОБА_7 погодиться на надання щомісячних платежів у розмірі 25000 грн., вона гарантує що претензії з боку Управління Вишгородського району ГУ Держпродспоживслужби в Київські області за результатами проведеної нею перевірки, а також під час здійснення подальшої господарської діяльності ТОВ «Амал-Агро» та вона наддасть вказівку ОСОБА_8 щодо видачі та підписання ТОВ «Амал-Агро» програми лабораторного контролю за сальмонельозом птиці на 2025 рік. Також ОСОБА_4 у завуальованій формі повідомила ОСОБА_7 , що неправомірну вигоду необхідно щомісячно передавати через ОСОБА_6 .
В той же час, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що у разі виникнення у ТОВ «Амал-Агро» проблеми з ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, останній може звертатися до ОСОБА_4
27.08.2025 о 08 год. 56 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: Київська область, м. Макарів, вул. Ростовського, 142, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленими службовими особами ГУ Держпродспоживслужби, реалізуючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, поєднаний з вимаганням такої неправомірної вигоди, зустрівся з ОСОБА_7 та отримав від нього неправомірну вигоду в розмірі 25 000 гривень.
Крім того, 27.09.2025 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Василя Верховинця, 12, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленими службовими особами ГУ Держпродспоживслужби, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, поєднаний з вимаганням такої вигоди, повторно, отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду за вересень 2025 року в розмірі 25000грн. Крім того, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що під час лабораторного дослідження зразків, які були отримані під у Центральній випробувальній Державній лабораторії Держпродспоживслужби в Київській області, виявлено інфекцію - сальмонела в поданих зразках інкубаційних яєць ТОВ «Амал-Агро», між тим, ОСОБА_4 разом з невстановленими службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Київській області вирішила дане питання.
Крім того, в ході розмови ОСОБА_6 , на виконання вказівок ОСОБА_4 та невстановлених службових осіб ГУ Держпродспоживслужби, повідомив ОСОБА_7 , щоб в подальшому у ТОВ «Амал -Агро» не виникало проблем під час проведення лабораторного дослідження зразків інкубаційних яєць він повинен, окрім 25 000 гривень, ще додатково щомісячно доплачувати по 15 000 гривень.
Крім того, 04.11.2025 о 11 год. 47 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на АЗС «ОККО» за адресою: Київська область, Софіївська Борщагівка, вул. Велика Окружна дорога, 54, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленими службовими особами ГУ Держпродспоживслужби, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, поєднаний з вимаганням такої вигоди, діючи повторно, зустрівся з ОСОБА_7 під час якої отримав неправомірну вигоду за жовтень 2025 року у сумі 40 000 гривень, після чого був затриманий.
04.11.2025 о 12 год. 23 хв. також було затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну винагороду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене на попередньою змовою групою осіб , повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.11.2025 стосовно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави з покладанням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком на два місяці.
Відповідно до постанови заступника керівника Київської міської прокуратури від 23.12.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3- х місяців, а саме до 04.02.2026.
Прокурор вважає, що продовжують існувати ризики, які були підставами для застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк дії обов'язків, які покладені на підозрювану ОСОБА_4 до 04.02.2026. Вважає, що такий запобіжний захід буде сприяти належній поведінці підозрюваного, та буде усувати ризики, які продовжують існувати, а саме: ризик переховування, незаконного впливу на свідків, продовжить злочинну діяльність.
Підозрювана ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Вважає, що ризики на які вказує прокурор не існують. Вона не має наміру переховуватися він слідчого, прокурора та/або суду. Її родичі проживають закордоном, але вона не виїхала з України, навіть коли почалася війна і наразі не збирається це робити. Також не впливає на свідків. Всі документи вже вилучили, тому вона не може їх знищити, спотворити. Звертала увага, що на виконання попередньої ухвал намагалася здати закордонний паспорт, але його у неї не прийняли. Також вказувала, що займається волонтерською діяльністю, має родичів які проживають у інших областях, у зв'язку із чим просила не обмежувати її право на вільне пересування по території України.
Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Вважає, що ризи
Вирішуючи клопотання, заслухавши думку прокурора, заперечення сторони захисту, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що ОСОБА_4 у даному кримінальному проваджені повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення. передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну винагороду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене на попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.11.2025 стосовно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави з покладанням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком до 04.01.2026.
ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв'язку із внесенням застави.
Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 23.12.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3- х місяців, а саме до 04.02.2026.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Згідно із ч.7 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені ч.5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Згідно із ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч.6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами ст. 199 КПК України.
Аналіз положень ст. 194, 199 КПК України дає підстави дійти висновку, що слідчий суддя зобов'язаний відмовити у клопотанні про продовженні строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 ст.199 виправдовують подальше застосування такого заходу.
Надавши оцінку сукупності отриманих під час досудового розслідування доказів, на які посилається прокурор у клопотанні та які містяться у додатках, слідчий суддя приходить до висновку, що вони доводять обставини, які свідчать при наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, доводять факти та обставини, що можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла його вчинити та є достатніми для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Надаючи оцінку доводам, які зазначені прокурором в обґрунтування того, що ризики які були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу продовжують існувати та не зменшитися, слідчий суддя виходить з наступного.
Так, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 05.11.2025 стосовно підозрюваної ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави та із покладанням обов'язків, строк дії яких визначений строком на два місяці, а саме до 04.01.2026.
Так, застосовуючи вказаний запобіжний захід слідчий суддя виходив з того, що вважав доведеним, що існують ризики, передбачені пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України.
Наведені прокурором як у клопотанні, так і під час судового розгляду обставини доводять, що заявлені ним ризик переховування від органів досудового слідства та/або суду, незаконного впливу на свідка та іншого підозрюваного, продовжують існувати.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри на даній стадії слідчий суддя відхиляє. Дані, які в цілому позитивно характеризують підозрювану не можуть нівелювати ризики, про які вказує прокурор.
З огляду на характер кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується підозрюваний, з урахуванням конкретних його обставин, тяжкості, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, звертаючись з відповідним клопотанням, такий запобіжний захід як особисте зобов'язання є пропорційним вищезазначеним ризикам.
На підстави викладеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню, зокрема щодо продовження строку обов'язків, які покладені на підозрювану ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду від 05.11.2025, в межах строку досудового розслідування, а саме до 04.02.2026.
При цьому слідчий суддя, на підставі доводів сторони захисту вважає за можливе не продовжувати підозрюваній ОСОБА_4 обов'язок не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора, враховуючи її належну процесуальну поведінку.
На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити строк дії обов'язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, тобто до 04.02.2026 (включно) а саме:
- прибувати за викликом до прокурора, слідчого на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 з приводу обставин кримінальних правопорушень, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.
Слідчий суддя ОСОБА_1