Справа № 752/14788/24
Провадження № 2/752/1790/25
Іменем України
30 грудня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
у липні 2024 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №F-00022053 від 02/02/2022 у розмірі 7 950,00 грн, а також покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Гвадіана» та ОСОБА_1 у формі електронного документу з використанням електронного підпису укладено Договір №F-00022053 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Відповідно до умов Кредитного договору первісний кредитор зобов'язується надати відповідачу кредит у сумі 2000,00 грн строком на 50 днів зі сплатою 2,5% на добу, на засадах строковості, зворотності, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором (п. п. 1.1., 2.1., 2.6. кредитного договору). Виконання первинним кредитором обов'язку щодо надання грошових коштів у розмірі 2000,00 грн відповідачеві підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі Онлайн» як технологічного оператора платіжних послуг сервісу «Platon», якою повідомлено про успішність транзакції.
07.05.2024 року між первісним кредитором та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір факторингу № 1, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Гвадіана» відступає ТОВ «Цикл Фінанс» за плату належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами відповідно до реєстру боржників згідно Додатку 1.
Таким чином, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № F-00022053 від 02.02.2022, що підтверджується договором факторингу № 1 від 07.05.2024 р., витягом з Реєстру прав вимог від 07.05.2024 та платіжною інструкцією, як доказ оплати права грошової вимоги згідно договору факторингу № 1 від 07.05.2024.
Враховуючи встановлені договором умови загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором № F-00022053 від 02.02.2022 року, становить - 7 950,00 грн., яка складається з наступного: 2000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 5950,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом за період 02.02.2022 по 22.06.2022. Наводить розрахунок заборгованості: 2000,00*2,5%*140 (днів) = 5950,00 - відсотки за користування кредитом.
У зв'язку із зазначеним позивач звернувся до суду із даним позовом, за захистом свого порушеного права.
Ухвалою судді від 31.07.2024 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз'яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.
Ухвалою від 20.11.2025 позовну заяву після відкриття провадження у справі залишено без руху.
Позивач належним чином повідомлений про відкриття провадження у даній справі.
Відповідач про розгляд справи повідомлявся шляхом надсилання ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками до неї за останньою відомою зареєстрованою адресою місця проживання. До суду повернувся поштовий конверт з рекомендованими повідомленнями без вручення з відмітками «за закінченням терміну зберігання».
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п'ятої статті 279 ЦПК України.
Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.
Статтею 13 Цивільного процесуального Кодексу (ЦПК) України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02.02.2022 між ТОВ «ФК «Гвадіана» та ОСОБА_1 у формі електронного документу з використанням електронного підпису було укладено договір №F-00022053 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Згідно п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.6,10.1 укладення цього договору здійснюється сторонами за допомогою ІТС кредитодавця, доступ до якої забезпечується клієнту через вебсайт або мобільний додаток. Електронна ідентифікація позичальника здійснюється при вході в особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки кредитодавцем правильності введення одноразового ідентифікатора, направленого кредитодавцем на номер мобільного телефону позичальника, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету. При цьому позичальник самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до вебсайту/ІТС товариства.Кредитодавець зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 2000,00 грн на засадах строковості, зворотності, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором. Кредит надано на будь-які власні цілі та потреби, що не заборонені чинним законодавством України.
Кредит надано строком на 20 днів, до 21.02.2022 від дати надання кредиту. Кредитодавець надав кредит шляхом його переказу на рахунок позичальника протягом 3-х календарних днів з дня укладення договору. Кредит надано позичальнику в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської карти вказаної позичальником НОМЕР_1 . Стандартна процентна ставка становить 2,50 % на добу.
Разом з цим, згідно п.3.6 кредитного договору прострочення сплати кредиту та/або процентів за користування кредитом згідно додатку 1 до цього договору не зупиняє нарахування процентів, як протягом строку надання кредиту визначеного п. 2.1. цього договору, так і після закінчення цього строку протягом подальшого користування позичальником наданими грошовими коштами, крім випадку прийняття окремого рішення про це кредитодавцем.
Між тим, паспорт споживчого кредиту, який підписано особисто позичальником, містить інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит. Так, паспорт споживчого кредиту у Розділі 6 «Додаткова інформація» містить інформацію про наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов'язань за договором про споживчий кредит, зокрема, встановлена процентна ставка, яка застосовується при невиконання зобов'язання щодо повернення кредиту, а саме: 2,50 % в день, нараховується на початкову суму кредиту, нараховується і за період прострочення, але не більше 90-ти календарних днів поспіль з моменту виникнення такої прострочки.
Для комунікації за цим договором ОСОБА_1 обрано такий засіб комунікації, зокрема, як телефонний номер НОМЕР_2 .
Між сторонами договору також підписано додаток №1 до договору № F-00022053 від 02.02.2022 графік платежів та паспорт споживчого кредиту за допомогою аналогу ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора F710243, направленого ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_2 02.02.2022 через інформаційно-телекомунікаційну систему ТОВ ФК «Гвардіана».
Факт перерахування коштів у розмірі 2 000,00 грн 02.02.2022 на картку клієнта № НОМЕР_1 , реквізити якої надані ОСОБА_1 товариству з метою отримання кредиту, підтверджується листом ТОВ «Платежі онлайн» №1449/05 від 13.05.2024.
Додатковою угодою від 22.02.2022 до кредитного договору № F-00022053 від 02.02.2022 сторони домовились продовжити строк кредиту по договору на 30 днів до 24.03.2022 під 2,50% в день.
Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
За вимог ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Частиною 1 та 2 ст. 639 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Положенням статті 611 Цивільного кодексу України, визначено правові наслідки порушення зобов'язання. Так, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Крім того, відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Крім того, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Так, суд погоджується із наведеним позивачем в позовній заяві розрахунком заборгованості у зв'язку із не виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, відповідно до кредитного договору №F-00022053, за яким заборгованість відповідача за кредитним договором становить 7 950,00 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 2 000,00 грн та заборгованості за відсотками - 5 950,00 грн, які нараховано відповідно до п. 3.6 договору та розділу 6 паспорта споживчого кредиту «Додаткова інформація» (2000,00*2,5%*140 (днів) = 5 950,00 - відсотки за користування кредитом).
Відповідач не надав суду докази, що сума заборгованості є меншою або відсутня.
Крім того, судом встановлено, що 07.05.2024 між ТОВ «ФК «Гвардіана» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу №1.
Відповідно до умов пунктів 1.1, 1.2, 1.3, 7.1,8.1.1 наведеного договору, на умовах, встановлених цим договором та у відповідності до гл. 73 ЦК України, фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами (портфель заборгованості) відповідно до реєстру боржників згідно додатку 1. Внаслідок передачі (відступлення) права вимоги за цим договором, фактор замінює клієнта у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості, та набуває прав грошових вимог клієнта за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань боржників за кредитними договорами. Фактор має право здійснити наступне відступлення третім особам прав вимоги до боржників, придбаних від клієнта за цим договором. Сторони домовились щодо ціни за придбання (відступлення) прав вимоги. Фактор здійснює оплату клієнту шляхом перерахування суми в день підписання Акту приймання-передачі прав вимоги на відповідні реквізити в банку. Факт здійснення між сторонами приймання-передачі документації підтверджується відповідним актом приймання-передачі підписаним особами, що мають повноваження на здійснення цих дій від кожної зі сторін.
Як вбачається, на виконання умов договору відступлення права вимоги, ТОВ «ФК «Гвардіана» було сплачено ціну вказаного договору на рахунок нового кредитора - ТОВ «Цикл Фінанс», про що свідчить платіжна інструкція № 6141 від 07.05.2024.
На виконання вимог п. 8.1,8.2.1 договору факторингу №1 від 07.05.2024 між його сторонами було укладено акт приймання-передачі Реєстру боржників від 07.05.2024, акт приймання-передачі прав вимоги за договором факторингу №1 від 07.05.2024.
Натомість, як вбачається із реєстру прав вимоги від 07.05.2024 до договору факторингу №1 від 07.05.2024, підписаного сторонами правочину та скріпленого печатками та розрахунку заборгованості за договором №F-00022053 від 02.02.2022, до ТОВ «Цикл Фінанс» від ТОВ «ФК «Гвардіана» перейшло право вимоги за кредитним договором №F-00022053 від 02.02.2022, укладеного між ТОВ «ФК «Гвардіана» та ОСОБА_1 , на загальну суму заборгованості 2 050,00 грн, з яких 2000,00 - заборгованість по основному боргу, 50,00 грн - заборгованість по відсоткам.
За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 2 050,00 грн, оскільки відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, що має відображення у розрахунку заборгованості наведеному у позовній заяві та паспорті споживчого кредиту, однак до ТОВ «Цикл Фінанс», як нового кредитора за кредитним договором №F-00022053 від 02.02.2022, від ТОВ «ФК «Гвардіана» перейшло право вимоги на загальну суму заборгованості 2 050,00 грн, в той же час, відповідач не скористався процесуальним правом подати відзив до позовної заяви та спростувати доводи позивача.
Згідно матеріалів справи, представник позивача Юхименко Ю.Ю. також просив стягнути 3500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положення ч.1ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів позивача у справі здійснювалося адвокатом Юхименком Ю.Ю. на підставі довіреності.
В обґрунтування вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу надано копію Договору, укладеного позивачем з АО «Альма Теміс» в особі керуючого партнера - адвоката Юхименко Ю.Ю., про надання правничої допомоги № ЦФ/2024 від 03.06.2024, додаткову угоду №1 до договору про надання правничої допомоги №ЦФ/2024. Відповідно до Акту прийому-передачі наданих послуг № 25 від 18.06.2024, вартість робіт склала 3500,00 грн. Згідно платіжної інструкції № АТ0024 від 04.06.2024 ТОВ «Цикл Фінанс» здійснило оплату в сумі 3500,00 грн за договором про надання правничої допомоги № ЦФ/2024 від 03.06.2024 та додатковою угодою №1 до договору про надання правничої допомоги №ЦФ/2024.
Враховуючи часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Цикл Фінанс» (25,79%), предмет позову, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 902,65 грн.
Звертаючись до суду з позовом, позивач сплатив судовий збір в сумі 2422,40 грн.
Відповідно до ч.1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв'язку із частковим задоволення позовом, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 624,63 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-81, 89, 141, 178, 258, 259, 263-265, 268, 273, 275, 279, 280, 281, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 207, 509, 512, 514, 526, 546, 549, 553, 610, 611, 612, 625, 626, 628, 629, 639, 634, 1050, 1054, 1055, 1077 ЦК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором №F-00022053 від 02.02.2022 в розмірі 2 050 (дві тисячі п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» витрати на правничу допомогу в розмірі 902 (дев'ятсот дві) гривні 65 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» судовий збір в розмірі 624 (шістсот двадцять чотири) гривні 63 копійка.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Учасники справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ 43453613;
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .
Повний текст судового рішення складено 30 грудня 2025 року.
Суддя А.В.Слободянюк