Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/16536/25
Номер провадження 2-з/711/49/25
30 грудня 2025 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши заяву про забезпечення позову у межах матеріалів позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «АЖІО», третя особа Приватне підприємство «ТОВА» про відшкодування майнової шкоди, -
Встановив:
Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 08.12.2025 цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «АЖІО», третя особа Приватне підприємство «ТОВА» про відшкодування майнової шкоди на правлено за підсудністю до Придніпровського районного суду міста Черкаси.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.12.2025 заява про забезпечення позову передана судді Кондрацькій Н.М.
Отже, разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна - дитячий садок «Колосок».
Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
За правилами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Крім того, ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову. Позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Як визначено ч. 2. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.
Згідно ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Відповідно до роз'яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Враховуючи, що судом, на підставі винесеної ухвали від 30.12.2025, відмовлено у відкритті провадження у праві за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «АЖІО», третя особа Приватне підприємство «ТОВА» про відшкодування майнової шкоди, у межах якої подано вказану заяву про забезпечення позову, наразі неможливо вирішити заяву про забезпечення позову із зазначених в ній підстав.
Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 149-151, 153, 157 ЦПК України,
ухвалив:
Заяву про забезпечення позову повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: Н. М. Кондрацька