Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/12022/25
Номер провадження 2/711/5184/25
про повернення позовної заяви
30 грудня 2025 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,
23 грудня 2025 року ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та внесків у розмірі 52006,87 грн та заборгованість за інфляційну складову боргу, три відсотки річних і судові витрати.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2025 року означеній позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 711/12022/25 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.
24 грудня 2025 року судом були направлені запити до Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради з метою отримання інформації про місце реєстрації проживання (перебування) відповідачів.
Згідно довідок Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №26257/38192-01-10, 26348/38190-01-10, 26316/38191-01-10, 26349/38152-01-10 та 26350/38151-01-10 від 25 та 26.12.2025, що 26.12 та 29.12.2025 надійшли до суду і зареєстровані відповідно за вхідними №52661, 52899/25, 52880/25, 52903/25 та 52905/25, відповідачі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи відповідно з 22.07.2020, 16.12.1998, 12.10.2011, 12.10.2011 та 12.10.2011 і дотепер.
Ознайомившись з позовною заявою та долученими до неї матеріалами, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, подана позовна заява не містить оригінального підпису представника позивача ОСОБА_6 . Позовна заява містить лише копію графічного зображення підпису (фотокопію підпису).
Так, варто зауважити, що підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об'єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов'язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.
При цьому, слід зауважити, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого волевиявлення.
Подана до суду позовна заява містить лише копію графічного зображення підпису представника позивача (фотокопію підпису) та не може вважатися такою, що підписана представником позивача, і свідчить про його дійсне волевиявлення щодо звернення до суду з даним позовом.
Варто звернути увагу позивача, що наведена позиція також висловлена у п.38 постанови Верховного Суду від 08 липня 2021 року у справі № 916/3209/20, в якому зазначено, що відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів відтворення зображення підпису процесуальним законом не допускається.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Ураховуючи, що позовна заява ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» з вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг містить копію графічного зображення підпису (фотокопію підпису) представника позивача за довіреністю Вітер Н.С., тобто не підписана представником позивача власноруч, суддя дійшов висновку про необхідність її повернення позивачу.
Згідно частини 7 статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 175, 177, 185, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
позовну заяву приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала складена та підписана суддею 30 грудня 2025 року.
Суддя: О. В. Петренко