Справа № 699/1813/25
Номер провадження № 1-кс/699/338/25
щодо продовження строку дії обов'язків
30.12.2025 м. Корсунь-Шевченківський
Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією клопотання прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків, покладених судом у зв'язку з внесенням застави, на підозрюваного за ч. 2 ст. 286-1 КК України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025250380000360,
На розгляд слідчому судді надійшло вищевказане клопотання про продовження строку дії обов'язків, покладених судом у зв'язку з внесенням застави.
Клопотання обґрунтовано тим, що СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12025250380000360 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
03.11.2025 ОСОБА_4 затримано о 16:35 годині в порядку ст. 208 КПК України.
04.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 05.11.2025 частково задоволено подане в рамках проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12025250380000360 клопотання та відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 03.11.2025 по 01.01.2026. Одночасно з цим підозрюваному ОСОБА_4 визначено запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначено в межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560,00 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят грн 00 коп) гривень. За умови внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 було покладено такі обов'язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- прибувати на виклик до слідчого, прокурора чи суду.
Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначено до 01.01.2026 включно.
06.11.2025 року, на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Черкаській області, надійшли кошти в сумі 60 560 гривень, у якості внесення застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в зв'язку з чим останнього було звільнено з-під варти та відносно нього почали діяти зазначені вище обов'язки, покладені в рамках застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
29.12.2025 постановою керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12025250380000360 продовжено до 3-х місяців, тобто до 04.02.2026.
Водночас, заявлені у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на теперішній час не зменшились та продовжують існувати. Метою продовження строку дії зазначених обов'язків щодо підозрюваного ОСОБА_4 , є забезпечення виконання останнім покладених на нього обов'язків та запобігати переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому 29.12.2025 до суду надійшло клопотання прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків, покладених слідчим суддею на підозрюваного у межах строку досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 внесене клопотання підтримала, зазначила, що наявні у кримінальному провадженні ризики не зменшилися, тому важливим є продовження строку дії покладених на підозрюваного обов'язків у зв'язку зі внесенням застави до 04.02.2025, тобто у межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання прокурора не заперечували.
При цьому захисник просив не продовжувати строк дії щодо обов'язку не відлучатися з населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора чи суду, оскільки підозрюваний зареєстрований у м. Києві, а фактично проживає у м. Корсуні-Шевченківському. Крім того, підозрюваний проходить лікування, тому з метою збереження життя чи здоров'я може мати потребу в термінових виїздах.
Прокурор щодо позиції захисника заперечила, наполягала на продовженні попередньо визначених обов'язків. Зазначила, що між органом досудового розслідування та підозрюваним налагоджена хороша комунікація, тому в разі потреби ОСОБА_4 не матиме перешкод в отриманні дозволу для виїзду за межі населенного пункту, де фактично проживає.
Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з позицією прокурора, зазначивши, що за час дії обов'язків жодного разу за межі м. Корсуня-Шевченківського не виїжджав. У разі потреби не заперечує щодо необхідності отримання дозволу на виїзд.
Дослідивши наявні матеріали, заслухавши думки учасників, слідчий суддя зазначає таке.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 3 листопада 2025 року, близько 11 години 40 хвилин, будучи водієм, керуючи автомобілем марки «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись в с. Набутів Набутівської ТГ Черкаського району Черкаської області, по проїзній частині вул. Центральна, біля домоволодіння за № 124, проявив неуважність та порушив вимоги п. 2.3.6), п. 2.9.а), п. 10.1; п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
Зазначено, що підозрюваний під час руху був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, щоб контролювати транспортний засіб і не допустити його виїзд за межі проїзної частини, змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з електроскутером «Corso Electric Scooter», який рухався попереду в попутному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч для заїзду до прилеглої території домоволодіння по вул. Центральній, 124 у с. Набутів.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий - водій електроскутера «Corso Electric Scooter» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому кісток лівої гомілки; забійної рани голови, які, відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, та був госпіталізований до КНП «Корсунь-Шевченківська БЛ» Корсунь-Шевченківської міської ради.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий - пасажир електроскутера «Corso Electric Scooter», ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому кісток гомілки; політравми, які, відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, та була госпіталізована до КНП «Черкаська обласна лікарня» Черкаської обласної ради.
Спричинення потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості знаходиться в прямому причинному зв'язку з порушенням водієм автомобіля «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимог пп. 2.3.6), 2.9.а), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.
Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 05.11.2025 частково задоволено клопотання прокурора по кримінальному провадженні № 12025250380000360 клопотання та відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 03.11.2025 по 01.01.2026. Одночасно з цим підозрюваному ОСОБА_4 визначено запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначено в межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560,00 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят грн 00 коп) гривень. За умови внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 було покладено такі обов'язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- прибувати на виклик до слідчого, прокурора чи суду.
Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначено до 01.01.2026 включно.
Відповідно до повідомлення ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» від 06.11.2025 № 6/14740/ВС підозрюваного ОСОБА_4 06.11.2025 було звільнено з-під варити у зв'язку зі сплатою коштів у сумі 60 560,00 грн, у якості внесення застави відносно вказаного підозрюваного.
Тому щодо підозрюваного почали діяти зазначені вище обов'язки, покладені в рамках застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
29.12.2025 постановою керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12025250380000360 продовжено до 3-х місяців, тобто до 04.02.2026.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов'язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов'язків; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
З аналізу вказаних норм, при вирішенні питання про продовження строку дії обов'язків, слідчий суддя має керуватися положеннями, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо обґрунтованості підозри.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення було предметом дослідження слідчого судді під час обрання запобіжного заходу та на цьому етапі не може ставитися судом під сумнів.
Щодо наявності ризиків.
Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У клопотанні прокурор посилається на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор вказує на те, що підозрюваний може переховуватись зважаючи на тяжкість можливого покарання.
Водночас, доказів, що підтверджують наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду до матеріалів клопотання не додано. При цьому, підозрюваний також самостійно з'явився і на розгляд цього клопотання.
Доказів на підтвердження наявності фактів ухилення підозрюваного від явки до правоохоронного органу та суду до клопотання не надано, отже слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність цього ризику.
Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення у клопотанні не обґрунтовується.
Доказів наявності ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення до справи також не додано, тому цей ризик також не доведено.
Стосовно впливу підозрюваного та потерпілих та свідків у кримінальному провадженні у клопотанні зазначено про важливість для слідства показів указаних осіб. Водночас, ураховуючи особливості вчиненого злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , а також значення показань свідків та потерпілих у кримінальному провадженні для повноти та об'єктивності досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про те, що дійсно існує ризик впливу підозрюваного на свідків та потерпілих.
Оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , є правопорушенням, яке вчинене проти безпеки руху та експлуатації транспорту, беручи до уваги продовження наявності ризику, що установлений під час обрання запобіжного заходу, ступінь якого не зменшився, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії обов'язків, покладених судом на підозрюваного у зв'язку з внесенням щодо нього застави у межах строку досудового розслідування до 04.02.2026.
Отже, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.
На підставі ст.ст. 98, 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків - задовольнити.
Продовжити до 04.02.2026 підозрюваному ОСОБА_4 строк дії обов'язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 05.11.2025 у зв'язку із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави, а саме:
- не відлучатися з населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- прибувати на виклик до слідчого, прокурора чи суду.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - з моменту вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали складено 30.12.2025
Слідчий суддя ОСОБА_1