Справа № 697/1998/25
Номер провадження 1-кс/697/535/2025
Іменем України
30 грудня 2025 року м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12025250340000162 від 01.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області, суддя - ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №12025250340000162 від 01.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_6 з підстав упередженості головуючого судді ОСОБА_6 через зазначення ним в ухвалах про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.
Вищезазначена заява про відвід судді за результатами автоматизованого розподілу справ визначена для розгляду судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Про розгляд заяви про відвід судді було повідомлено учасників кримінального провадження та суддю ОСОБА_6 належним чином.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав, пояснив, що оскільки в ухвалах від 25.08.2025, від 17.10.2025 та 10.12.2025 суддя ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, то така позиція суду може вплинути на оцінку суду при винесенні остаточного рішення.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід суддя ОСОБА_6 підтримав, пояснив, що хоче змінити суддю.
Суддя ОСОБА_6 повідомлений про розгляд заяви про відвід судді в судове засідання не з'явився, пояснення щодо заявленого йому відводу не надав.
Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід, пояснив, що він є невмотивованим, підстав для відводу судді, передбачених ст. 75 КПК України немає. Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Оскільки підставою для відводу за заявою захисника є ухвала від 25.08.2025, про яку стороні захисту стало з серпня 2025 року, заявлення відводу головуючому судді на стадії дослідження доказів спрямоване на затягування розгляду справи.
Потерпіла повідомлена про розгляд справи належним чином в судове засідання не з'явилася.
Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без участі осіб, які не з'явилися, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, вислухавши думку учасників, дійшов наступного висновку.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
Дані гарантії закріплені в статтях 19,129 Конституції України, нормами КПК України, ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів", ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відвід судді є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.
У разі заявлення судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст.81 КПК України.
Заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у розгляді кримінального провадження, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, Кримінальним процесуальним кодексом не передбачено.
Кримінальне провадження №12025250340000162 від 01.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 перебуває у провадженні судді ОСОБА_6 .
Згідно положень ч.1, 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2,5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Таких підстав не встановлено та заявник у своїй заяві про відвід на них не посилається.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Суддя виконує свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).
При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).
Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.
Відповідно до ч.3-5. Ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Із заяви про відвід захисника вбачається, що він посилається на підстави, вказані головуючим суддею ОСОБА_6 при винесенні ухвал від 25.08.2025, 17.10.2025 та 10.12.2025 про продовження запобіжного заходу.
Водночас ухвали апеляційним судом не скасовані, заяви після їх винесення жоден з учасників не подавав. Суд враховує, що заява про відвід головуючому судді ОСОБА_6 заявлена наприкінці розгляду справи, що, на думку суду, свідчить не про сумніви сторони захисту в неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 , а спрямоване на затягування розгляду справи.
Згідно з роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови "Про незалежність судової влади" №8 від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Суд в межах розгляду заяви про відвід не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості постановлених іншим суддею рішень чи його дій, а тому відповідні доводи не можуть бути покладені в основу рішення про відвід.
Незгода заявника з процесуальними діями чи рішеннями судді, не може бути підставою для відводу від розгляду кримінального провадження та жодним чином не породжує об'єктивних сумнівів у неупередженості судді, а тому доводи заявника суд розцінює як недоведене суб'єктивне його припущення.
Відповідно до п.2 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів.
Всі аргументи заявника фактично обґрунтовано лише незгодою з процесуальним діями та рішеннями судді ОСОБА_6 , що в розумінні юридично значущих підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, не може викликати сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.
Дана позиція також ґрунтується на тому, що в такому випадку сторона захисту не обмежена в оскарженні процесуальних дій та рішень такого судді в порядку апеляційного провадження, тобто не позбавляється усіх можливостей захисту своїх законних прав та інтересів.
Той факт, що заявник внаслідок суб'єктивного розуміння сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ'єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду судової справи.
Аналогічна позиція висловлена Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду у своїх ухвалах від 12.02.2018 у справі № 359/9855/15-к та від 06.11.2019 у справі № 300/474/17.
На думку суду, заява про відвід головуючого судді, висловлена 30.12.2025, яка грунтується на ухвалах цього судді, про які стороні захисту було відомо починаючи з серпня 2025 року, спрямована на заміну головуючого судді з метою затягнути розгляд справи.
На підставі зазначеного, заява про відвід суддді задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 344 КПК України, суд
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12025250340000162 від 01.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1