Справа № 564/3635/24
номер провадження 1-кп/570/126/2025
(запобіжний захід)
30 грудня 2025 року м. Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), обвинуваченої ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №12020180000000319 від 04.11.2020 р.
клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу до обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 205-1 КК України,
Прокурор звернувся до суду із клопотанням від 21.03.2025 р. про застосування запобіжного заходу до обвинуваченої ОСОБА_7 у виді домашнього арешту в період з 20:00 год до 07:00 год. наступної доби. В обґрунтування клопотання зазначено про існування ризиків, що виправдовують застосування до обвинуваченогодомашнього арешту: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили проти клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вказуючи про необґрунтованість та недоведеність наявності ризиків, про які вказував прокурор. Зазначили про відсутнісь в обвинуваченої наміру ухилятися від виконання процесуальних обов'язків. Повідомили відомості про стан здоров'я обвинуваченої та її рідних для врахування при розгляді питання про запобіжний захід.
З'ясувавши обставини, заслухавши міркування прокурора, доводи захисників, пояснення обвинуваченої, дослідивши клопотання щодо запобіжного заходу подані прокурором та захисником, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. Порядок застосування домашнього арешту передбачено ст. 181 КПК України. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою застосовує, скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Із урахуванням обставин справи, доводів та пояснень сторін провадження, суд вважає наявними на даний час ризиків, зазначені у клопотанні прокурора щодо обвинуваченої. Також вказані ризики були встановлені судом і раніше відповідно до попередніх ухвала про домашній арешт щодо обвинуваченої ОСОБА_7 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/131451802).
У даному випадку суд враховує, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, окрім домашнього арешту, не зможуть в повній мірі забезпечити ізоляцію свідків та інших обвинувачених в даному кримінальному провадженні від впливу стосовно них з боку обвинуваченої; забезпечити виконання нею процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та її належну поведінку. Враховується також, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, проти власності, в особливо великих розмірах, організованою групою. Тому клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченої ОСОБА_7 у виді домашнього арешту в період з 23:00 год до 06:00 год. наступної доби підлягає до задоволення. Також, судом взято до уваги звернення обвинуваченої та її захиснка, та у даному конкретному випадку суд зазначає про необхідність вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження (див. § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 08.06.2006 р. у справі "Корчуганова проти Росії", § § 66, 67 рішень ЕСПЛ від 07.04.2005 р. у справі "Рохлина проти Росії", § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2008 у справі "Мамедова проти Росії", § 79 рішень ЕСПЛ від 10.02.2011 р. по справі "Харченка проти України", §§ 40-42 рішення ЕСПЛ від 02.03.2006 р. у справі "Долгова проти Росії").
Керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд
Задовольнити частково клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_7 .
У кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12020180000000319 від 04.11.2020 р. застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 205-1 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби - на строк шістдесят днів, з 30 грудня 2025 року до 27 лютого 2026 року (включно).
Покласти на ОСОБА_7 виконання наступних обов'язків: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з Рівненської області без дозволу суду; 3) утримуватись від спілкування зі свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; 4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду з України і в'їзду в Україну.
Роз'яснити обвинуваченій, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особою, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої - до Відділення поліції №2 (м. Костопіль) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, згідно ст. 395 КПКУкраїни.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3