Справа № 570/3988/25
Номер провадження 3/570/1754/2025
29 грудня 2025 року м.Рівне
Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , за ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2025 серії ЕРП1 № 413555, 03.08.2025 о 15 год. 31 хв. в с.Велика Омеляна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не реагував на її зміну не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на ТЗ Tesla Model 3 ВК4925YA, що стояв власником якого є ОСОБА_2 . Транспортні засоби зазнали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2025 серії ЕРП1 № 445576, 03.08.2025 в с.Велика Омеляна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Huga ДНЗВК1703ВО здійснив зіткнення з ТЗ Tesla Model НОМЕР_2 та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний чим порушив, чим порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Судом в ході розгляду справи було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (№570/3989/25) подані до суду без дотримання вимог чинного законодавства, а тому згідно постанови судді Рівненського районного суду Рівненської області від 27.10.2025 матеріали справи про адміністративне правопорушення №570/3989/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП було повернуто до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції доопрацювання (належного оформлення).
Після доопрацювання справу було повернуто до Рівненського районного суду Рівненської області, однак недоліки, про які вказано в мотивувальній частині постанови судді не були виконані.
27.10.2025 на адресу суду надійшли додаткові пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Волошина Л.С., який просив закрити провадження у справі №570/3988/25 у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень. Зазначив, що з метою перевірки відповідності викладених у протоколі обставин реальним даним, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Волошином Леонідом Сергійовичем було проведено візуальний огляд транспортних засобів із фіксацією висоти пошкоджень відносно рівня дорожнього покриття. На автомобілі ОСОБА_1 пошкодження у вигляді подряпин виявлені на висоті 65 см від землі, при цьому пошкодження є невеликими за площею. (фото додається). На автомобілі Tesla Model 3 пошкодження знаходяться приблизно у районі колісної арки - 75-77 см, а нижче по кузову - приблизно 60 см. Окрім того, площа та інтенсивність подряпин на Tesla Model 3 суттєво більші, ніж на автомобілі ОСОБА_1 , що свідчить про нерівномірність і невідповідність за силою та напрямком можливого контакту. Отже, якщо зіткнення відбулося саме в описаний у протоколі спосіб, висота, форма та площа пошкоджень обох транспортних засобів мали б відповідати одна одній, тобто збігатися за рівнем розташування та характером впливу. Крім того, на автомобілі Tesla Model 3 пошкодження візуально більш значні: вони мають глибший характер, охоплюють більшу площу, тоді як на автомобілі ОСОБА_1 ушкодження поверхневі, дрібні та не мають слідів удару чи та характерних для контакту з іншим транспортним засобом. Це свідчить про те, що пошкодження на Tesla могли бути завдані за інших обставин - наприклад, раніше або внаслідок контакту з іншим предметом чи транспортом, який мав іншу висоту бампера.
Захисник звернув увагу суду на те, що різниця у висоті, характері та масштабі пошкоджень виключає можливість того, що обидва пошкодження утворилися внаслідок одного зіткнення. При реальному контакті поверхонь обох автомобілів подряпини мали б збігатися по рівню. Також зазначив, що у матеріалах справи відсутні відеозаписи дорожньо-транспортної пригоди, отож, посилання на технічний засіб відеозапису №470604 не може розглядатися як належний доказ у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки відео не містить доказів події правопорушення і не дає можливості перевірити обставини, про які описуються в протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, якщо б зіткнення між транспортними засобами дійсно відбулося так, як зазначено у протоколі, пошкодження мали б бути пропорційними - на обох автомобілях спостерігалися б подібні за рівнем і глибиною подряпини, або принаймні ознаки взаємодії поверхонь. Однак у даному випадку спостерігається суттєва диспропорція: на Tesla - великі та розтягнуті пошкодження, а на автомобілі ОСОБА_1 - дрібна, поверхнева подряпина, що не має ознак зіткнення з транспортним засобом Tesla Model 3 на такій висоті.
27.10.2025 на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Волошина Л.С. про долучення до матеріалів справи №570/3988/25 диску з відеозаписом із камер готелю «Софія» на якому відображено хід події, дії учасників дорожнього руху, що дає змогу перевірити чи дійсно мало місце зіткнення, за яких обставин воно відбулося та чи є діях ОСОБА_1 ознаки порушення правил дорожнього руху.
31.10.2025 на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Волошина Л.С. про закриття провадження у справі №570/3989/25. В обгрунтування клопотання зазначав, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та пояснень потерпілої ОСОБА_2 , яка є водієм тарнспорного засобу Tesla Model 3 не можна дійти однозначного висновку про те, що ОСОБА_1 мала умисел та свідомо залишила місце вчинення ДТП. Будь-яких налжних та допустимих доказів на підтвердження матеріали справи не містять, в тому числі відсутні докази на підтвердження того, ОСОБА_1 залишила місце ДТП умисно. ОСОБА_1 дізналась про можливе пошкодження іншого транспорного засобу лише після телефонного дзвінка від невідомої особи, яка повідомила, що саме вона нібито здійснила зіткнення з автомобілем Tesla Model 3. Звернув увагу, що ОСОБА_1 була присутня під час складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, надавала пояснення та поставила свій підпис у схемі ДТП, протоколі. Наведене свідчить про відсутність умислу на вчинення правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП. Відповідно залишення місця події не мало місця, а отже ОСОБА_1 не порушувала вимог п.2.10а ПДР відтак в її діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 03.11.2025 було об'єднано справу №570/3989/25 (провадження №3/570/2340/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення із справою №570/3988/25 (провадження №3/570/1754/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоєно об'єднаній справі №570/3988/25 (провадження №3/570/1754/2025).
03.11.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Волошин Л.С. підтвердив обставнини, викладені у клопотаннях та поясненнях. Долучені до матеріалів справи докази, спростовуюють причетність ОСОБА_1 до даних адміністративних правопорушень. З огляду на зайність, просив продовжити розгляд справи без його участі.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. При цьому від захисника ОСОБА_1 - адвоката Волошина Л.С. надійшла заява про розгляд справи без участі захисника з врахуванням наданих пояснень та клопотання про закриття провадження у справі, в тому числі доданих доказів які долучені до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, суд встановив наступне.
За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст.256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з механічними пошкодженнями транспортних засобів.
Разом з тим, факт події дорожньо-транспортної пригоди у розумінні Правил дорожнього руху України належними та допустимими доказами не підтверджено.
З наданого захисником ОСОБА_1 - адвоката Волошина Л.С. відеозапису з паркувального майданчика готелю «Софія» вбачається момент виїзду транспортного засобу особи з місця паркування, однак об'єктивно встановити факт механічного контакту між транспортними засобами Ford Huga та Tesla Model 3 з цього відеозапису неможливо, оскільки момент можливого зіткнення на ньому не зафіксований, а якість та ракурс зйомки не дають змоги зробити однозначний висновок про наявність події ДТП. Суд звертає увагу, що на парковці на момент виїзду ОСОБА_1 з парковки готелю "Софія" перебувала група людей, які за умови зіткнення транспортних засобів мали б стати очевидцями моменту ДТП та залишення місця події.
Надаючи письмові пояснення 05.08.2025 ОСОБА_1 зазначила, що пошкодження на її автомобілі не відповідають по висоті з пошкодженнями заявника.
Суд зазначає, що характер, локалізація, розміри та висота механічних пошкоджень транспортних засобів є непропорційними між собою, що не узгоджується з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та ставить під сумнів причинно-наслідковий зв'язок між діями ОСОБА_1 та наявними пошкодженнями.
Будь-яких інших об'єктивних доказів, які б достовірно підтверджували факт зіткнення транспортних засобів Ford Huga та Tesla Model 3, матеріали справи не містять.
Автотехнічна експертиза у справі не призначалася та не проводилася.
Окремо суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення складено не в день події, а через два дні після неї, що унеможливило належну фіксацію обстановки, первинних слідів та механічних пошкоджень безпосередньо після ймовірної події та обмежило можливість суду достовірно встановити об'єктивну сторону правопорушення.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що наявні у справі докази не підтверджують подію дорожньо-транспортної пригоди та не дають підстав для беззаперечного встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Адміністративна відповідальність за змістом ст.122-4 КУпАП настає у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Суд зазначає, що залишення місця дорожньо-транспортної пригоди можливе виключно за умови достовірного встановлення факту такої пригоди та участі в ній особи.
Наявні у справі докази, а саме схема місця ДТП та письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та наданий нею відеозапис із парковик готелю "Софія" не свідчать про навмисне залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди.
Як вбачається з долученого відеозапису ОСОБА_1 , здійснює виїзд транспортним засобом з місця паркування, та покидає її не поспішаючи.
Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України", доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КУПАП не доведена, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.
За наведених обставин, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.
При цьому суд дійшов висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір не підлягає стягненню.
Керуючись ст. ст. 124, 122-4, 221, 247, 283, 284, 285, 287-289, 294, КУпАП, суд,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Гладишева Х.В.