Справа № 569/6320/25
1-кс/569/5082/25
02 липня 2025 року м. Рівне
Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне, клопотання прокурор Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 12025181010000800 від 30.03.2025 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що громадяни України ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але до 29.03.2025, вступили у злочинну змову, спрямовану на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу.
Так, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , із використанням власного акаунту в соціальній мережі «Telegram» у невстановлений дату та час, але не пізніше 29.03.2025, зв'язався із невстановленою особою, яка використовує ім'я « ОСОБА_7 », та домовився вчинити підпал транспортного засобу, що перебуває у користуванні військовослужбовця ЗСУ та застосовується останнім під час виконання завдань, пов'язаних із відсіччю від збройної агресії рф. За виконання вказаного завдання ОСОБА_6 мав отримати попередньо обумовлену грошову винагороду та після вчинення підпалу мав розподілити її з ОСОБА_4 .
У ході зазначеної вище переписки, у точно невстановлені досудовим слідством дату та час, але не пізніше 29.03.2025, ОСОБА_6 домовився із невстановленою особою, яка використовує ім'я « ОСОБА_7 » в месенджері «Telegram», про те, що здійснить підпал транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні військовослужбовця ЗС України. Відповідно до вказаних домовленостей, ОСОБА_6 мав підпалити транспортний засіб та зафіксувати це на відео, після чого надіслати відео зазначеній вище невстановленій особі, а останній мав надати ОСОБА_6 грошову винагороду у розмірі 5000 доларів США. Частину з указаної суми ОСОБА_6 мав передати ОСОБА_4 .
З метою виконання вказаного завдання, ОСОБА_6 підготував необхідні засоби для вчинення підпалу, після чого разом з ОСОБА_4 29.03.2025 приблизно о 22 год. 40 хв. прибули за адресою: м. Рівне, вул. Буковинська, 18, та встановили наявність у дворі транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у користуванні військовослужбовця ЗСУ.
Надалі, пересвідчившись в наявності вказаного транспортного засобу за вказаною адресою, ОСОБА_6 надав вказівку ОСОБА_4 здійснити відеофіксацію підпалу, а сам підійшов до автомобіля «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 , та розлив запалювальну суміш на капот та лобове скло після чого виконав дії, спрямовані на виникнення пожежі, а саме: застосувавджерело вогню, в результаті чого сталося загоряння та пожежа, що мало наслідком пошкодження транспортного засобу.
Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , не маючи можливості контролювати подальше поширення вогню, створили загрозу життю та здоров'ю людей, які перебували поблизу місця злочину, а також знищенню та пошкодженню іншого рухомого та нерухомого майна.
У результаті злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_4 потерпілому завдано майнову шкоду внаслідок часткового знищення транспортного засобу марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 .
03.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України.
Слідча суддя оглянула в судовому засіданні матеріали, а саме: протоколом огляду місця події від 29.03.2025, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом обшуку від 30.03.2025; протоколом огляду мобільного телефону марки «Redmi Note 13» (власник ОСОБА_4 ), іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Згідно вимог ч.5 ст.12 КПК України злочин, який інкримінуються підозрюваному ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 10 років .
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Вище наведені у клопотанні докази в сукупності вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Зокрема, ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується наявними даними за місцем проходження військової служби, наявністю загрози притягнення до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин
Можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на те, що підозрюваний раніше не одноразово судимий та причетний до вчинення інших кримінальних правопорушень
Можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на те що на даний час органом досудового розслідування встановлені особи, які допитані як свідки щодо відомих їм обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тому у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може незаконно впливати на них з метою уникнення кримінальної відповідальності. Таким чином підозрюваний може впливати на свідків з метою зміни їх показів безпосередньо в процесі судового розгляду.
Приймаючи до уваги існування ризиків передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, обставини його вчинення, та дані про особу підозрюваного є необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень та їх тяжкість відповідно до ст.12 КК України, підозрюваному слід обрати розмір застави - 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі внесення застави за підозрюваного, з урахуванням тяжкості злочину та обставин злочину, слід покласти обов'язки передбачені статтею 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання в УДМСУ в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними, їх адвокатами у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 176,177,184,186,193 КПК України, слідча суддя -
Клопотання прокурор Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задоволити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне Рівненської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, але не більше ніж на 60 діб, тобто до 03.08.2025 року включно.
Визначити місцем утримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою - ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька, 116.
Одночасно визначити розмір застави - 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 600 (шістсот п'ять тисяч шістсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA048201720355229002000010559.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного у разі внесення застави обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання в УДМСУ в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними, їх адвокатами у даному кримінальному провадженні. .
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_11