Справа № 569/3553/24
1-кп/569/1309/24
про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою
01 серпня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12023181010002778 від 27.09.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 152, ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 156-1, ч. 1 ст. 301-1 КК України, колегія суддів -
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до абзацу 5 пункту 20-5 Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Таким чином, беручи до уваги, що судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які беруть участь у колегіальному розгляді справи, перебувають на лікарняному, суд вважає за можливе розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого одним з суддів зі складу колегії суддів.
Прокурор, у рамках вищевказаного кримінального провадження, звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Покликаючись на наведене, прокурор вказує, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні, наявні ті самі ризики, передбачені п.п.1,3,4 ст. 177 КПК України, які існували й на час застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування інших більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного не зможуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальні обов'язки, а також запобігти вказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задоволити з підстав викладених у ньому, та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 ..
ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували в задоволенні клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення із наступних підстав.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого, який просив суд відмовити в задоволенні клопотання, та захисника, який заперечував проти продовження запобіжного заходу, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задоволити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 152, ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 156-1, ч. 1 ст. 301-1 КК України продовжити строком на 60 днів з 01 серпня 2024 року по 29 вересня 2024 року включно, без визначення розміру застави.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити для відома та виконання начальнику ДУ Рівненський слідчий ізолятор.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня її оголошення.
Головуюча суддя ОСОБА_1