Ухвала від 29.09.2023 по справі 569/1182/23

Справа № 569/1182/23

1-кп/569/898/23

УХВАЛА

29 вересня 2023 рокум. Рівне

івненський міський суд Рівненської області

у особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою для обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правпопрушення, передбаченого ч.2,3 ст.27 ,ч.3 ст.28, ч.1 ст.204 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені кримінального правпопрушення, передбаченого ч.2 ст.27 , ч.3 ст.28, ч.1 ст.204 КК України, суд -,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правпопрушення, передбаченого ч.2,3 ст.27 ,ч.3 ст.28, ч.1 ст.204 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені кримінального правпопрушення, передбаченого ч.2 ст.27 , ч.3 ст.28, ч.1 ст.204 КК України

Клопотання обґрунтовує тим, що є всі підстави вважати, що перебуваючи під дією більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будуть ухилятись від явки до суду та можуть перешкоджати встановленню істини у справі.

Захисники обвинувачених просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою , оскільки обвинуваченими внесено заставу. .

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04.08.2022 року обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Відповідно 08.02.2023 року обвинуваченим було внесено визначену суму застави, що підтверджується долученою до матеріалів справи квитанцією № 3717-2078-6773-6473 від 08.02.2023.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05.08.2022 року обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Відповідно 03.02.2023 року обвинуваченим було внесено визначену суму застави, що підтверджується долученою до матеріалів справи квитанцією № 9295-5529-4498-2941 від 03.02.2023.

З урахуванням викладеного суд вважає, що підстави для задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні..

Керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою для обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правпопрушення, передбаченого ч.2,3 ст.27 ,ч.3 ст.28, ч.1 ст.204 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені кримінального правпопрушення, передбаченого ч.2 ст.27 , ч.3 ст.28, ч.1 ст.204 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1