справа № 563/1796/25
29 грудня 2025 року м. Корець
Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засідання Федичканич В.Ю., за участю особи, яка притягується до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його захисника Ященко М.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
10 вересня 2025 року близько 19 години 00 хвилину с. Великі Межирічі Рівненського району Рівненськоїобласті по вулиці Центральна, 15-А ОСОБА_1 з маркету «Акцент» здійснив дрібне викраденння чужого майна, а саме 1 (однієї) пляшки горілки «Зелений день» обємом 0,7 л., вартістю 167 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 щодо факту крадіжки не заперечив, обставин не пам'ятає, оскільки через вживання ліків, алкгольних напоїв та болі після ампутації кінцівки не усвідомлював свої дії. Однак, наступного дня вніс оплату за вказану пляшку горілки.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відпоідальності, адвокат Ященко М.В. просила провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у діях її підзахисного події та складу адміністративного правопорушення. Зокрема, вказала, що ОСОБА_1 , є учасником бойових дій, у листопаді 2024 року під час участі у безпосередніх заходах з стримування агресії рф отримав тяжке поранення, що призвело до травматичної ампутації правої верхньої кінцівки. На даний час проходить лікування та реабілітацію, зокрема і через важкий психічний стан. На момен вчинення дрібної крадіжки не мав умислу на її здійснення, а наступного дня повністю, з власної волі, оплатив вартість пляшки горілки. Враховуючи зазначені обставини просила провадження закрити.
Потерпіла, ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що 10 вересня 2025 року перебуваючи на робочому місці у магазині «Акцент» помітила, як ОСОБА_1 підійшов до прилавку з алкогольними напоями, взяв одну пляшку горілки ємністю 0,7 л. та вийшов не розрахувавшись. Підтвердила, що наступного дня ОСОБА_1 сам прийшов до магазину та розрахувася за викрадений товар. В день вчинення крадіжки поліцейські не встановили особу крадія, якиби він сам не прийшов, то вважає, що його так і ніхто не знайшов, зважаючи на те, що ОСОБА_1 приїздив в сусіднє село на гостини. Претензій до ОСОБА_1 не має, просила справу закрити.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, потерпілої, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності суддя дійшов таких висновків.
Крім фактичного особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №470327 від 11 вересня 2025 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП правильно, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за вчинене правопорушення, суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його щире каяття, добровільне відшкодування шкоди, ступінь його вини, відсутність шкоди державним, суспільним інтересам та громадянам, незначну суму викраденого товару (167 грн.), позицію потерпілої, яка просила закрити провадження, активне сприяння розкритю адміністративного правопорушення, є учасником бойових дій, отримав травми (втратив руку) під час відбиття військової аргресії рф. А тому вважаю за можливе зільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи, що провадження у справі необхідно закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, судовий збір, передбачений нормою ст.40-1КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.
Повний текст постанови виготовлено 30 грудня 2025 року.
Суддя: