Дата документу 30.12.2025Справа № 552/7247/25
Провадження № 2/554/5194/2025
30.12 2025 року м. Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:
головуючого судді Материнко М.О.,
за участю секретаря судового засідання Кашуби В.А.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла вищевказана позовна заява про стягнення заборгованості за підсудністю з Київського районного суду міста Полтави.
Відповідач направив до суду клопотання про закриття провадження, оскільки відсутній предмет спору, так ним сплачено заборгованість у розмірі 2306,07 грн, що підтверджується квитанцією від 06.11.2025 року.
Позивачем надано до суду заперечення, в яких заперечували що відсутній предмет оскільки погашений тільки основний борг, а штрафні санкції не сплачені.
Відповідач направив до суду заяву в якій зазначив, що предметом спору є стягнення заборгованості в загальному розмірі 2306, 07 грн. та відповідно до квитанції від 06.11.2025 ОСОБА_1 сплачено на користь позивача 2306,07 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1ст. 255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як вбачається з позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», предметом розгляду в даній справі були правовідносини про стягнення заборгованості.
Як зазначили відповідач у своїй заяві на адресу суду, на даний час заборгованість погашена.
Таким чином встановлено, що предмет спору відсутній.
Відповідно до вимог п.2 ч.1ст. 255ЦПК України суд зобов'язаний закрити провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Конструкція вказаної норми не дозволяє суду продовжувати розгляд справи, у якій відсутній предмет спору.
Тому провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору.
Згідно ч.2ст.255ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Щодо повернення з державного бюджету судового збору, який було сплачено при подачі позову до суду, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 3028 грн.,що підтверджується платіжною інструкцією № 4211 від 25.08.2025 року у сумі 2725,20 грн. та платіжною інструкцією № 3515 від 11.07.2025 року у сумі 302,80 грн.
Відповідно до п.5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
За таких обставин, судовий збір у повному обсязі підлягає поверненню позивачеві.
Керуючисьст.255ЦПК України, суд, -
Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки відсутній предмет спору.
Повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз'судовий збір в сумі 3028 грн., сплачений згідноплатіжною інструкцією № 4211 від 25.08.2025 року у сумі 2725,20 грн. та платіжною інструкцією № 3515 від 11.07.2025 року у сумі 302,80 грн.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя М.О. Материнко