Справа № 541/4991/25
Провадження № 1-кс/541/1127/2025
30 грудня 2025 рокум. Миргород
Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,
До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 . В обґрунтування скарги зазначає, що він є потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12025170550000811 від 17.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України. 06 листопада 2025 року він звернувся до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області із письмовим запитом щодо надання інформації про хід досудового рослідування. Також просив надати інформацію про ПІБ та контактні дані слідчого, який здійснює процесуальне керівництво у справі. Зазначив, що станом на 25 грудня 2025 року йому жодної відповіді не надходило. 08 грудня 2025 року від звернувся до Миргородської окружної прокуратури зі скаргою на не надання відповіді йому як потерпілому у даному кримінальному провадженні. 18 грудня 2025 року від отримав лист-відповідь на його скаргу від керівника Миргородської окружної прокуратури, в якому було зазначено, що що слідчим була надана відповідь на звернення від 06.11.2025 року про що в матеріалах кримінального провадження є відповідне підтвердження. Наголосив, що ним не була отримана відповідь на його звернення від 06.11.2025 року ні засобами поштового зв'язку, ні нарочно під підпис.
Просив визнати бездіяльність слідчого Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 протиправною; зобов'язати відповідальних осіб Миргородського РВП ГУПВ в Полтавській області негайно надати відповідь на його запит; зобов'язати слідчого Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 надати копію підтвердження того, щ він надав офіційну відповідь на заяву з якою він звертався 06 листопада 2025 року; вжити заходів реагування та притягнення до відповідальності для усунення порушень.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , свою скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав викладеній у ній.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, заяв, клопотань до суду не надходило.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали поданої скарги, матерілали долучені до скарги, матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Миргородським РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12025170550000811 від 17.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України. 06.11.2025 року в рамках вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_3 звернувся до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області з заявою про надання інформації щодо ходу досудового розслідування. Дана заява була отримана Миргородським РВП ГУНП в Полтавській області. В матеріалах кримінального провадження міститься лист-відповідь №207243-2025 від 10.12.2025 адресований ОСОБА_5 , в якому слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 надав відповідь на запитувану інформацію.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов'язання вчинити певну дію, відмова у задоволенні вимог скаржника (ч. 2 ст. 307 КПК України).
Вимоги безпідставні, оскільки скаржник не отримавши наручно відповіді слідчого оскаржив бездіяльність, однак на момент розгляду скарги відповідь на його заяву про надання інформації щодо ходу досудового розслідування надана, а тому скарга не підлягає задоволенню.
Логістичні питання щодо: тривалості та способу відправлення кореспонденції, дієвість вручення повідомлення чи процесуального рішення не входить до завдань судового контролю, як-то передбачено ст. 303 КПК України.
Також взято до уваги наступні поважні чинники: умови воєнного стану, обмежене фінансування, надмірне навантаження.
Відповідно до ст. ст. 22, 55 КПК України, сторони мають рівні права, та на основі змагальності обстоюють власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси. Слідчий лист-відповідь направив засобами поштового зв'язку, оскільки останній має електронний вихідний номер. Скаржник не довів, що він добросовісно вчинив дії спрямовані на отримання копії повідомлення за результатами поданої заяви, тому не існує законних передумов зобов'язувати повторно слідчого вручати подану заяву.
Скаржник не подав доказів на підтвердження того, що він особисто вчиняв спроби: забрати повідомлення з поштового відділення; з'явитись до органу досудового розслідування за місцем роботи слідчого; намагався завчасно домовитись, зареєструватись, телефонувати, спілкуватись з приводу з'ясування результатів розгляду поданої заяви.
Передчасне звернення позбавило скаржника можливості зібрати і подати слідчому судді належні та допустимі докази на підтвердження висловлених ним усних припущень, отже процесуальне право скаржника порушено не було, тому відсутні підстави для застосування заходів судового контролю за дотриманням прав і свобод учасників кримінального провадження.
Крім того, враховуючи вищевикладене та те, що слідчий є самостійними у своїй процесуальній діяльності, заяву скаржника розглянуто у порядку визначеному КПК України, скарга до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 - відмовити.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддяОСОБА_1