Справа №534/3476/25
Провадження №2/534/1447/25
про залишення позовної заяви без руху
22 грудня 2025 року м. Горішні Плавні
Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Комарова Д.Ю., перевіривши цивільну позовну заяву комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
КВП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість в загальній сумі 326 822 грн 17 коп., яка складається з: боргу за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання за період з вересня 2021 року по серпень 2025 року в сумі 303 581 грн 02 коп., інфляційних втрат в сумі 18 788 грн 61 коп., 3% річних від простроченої суми 4 452 грн 54 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028 грн.
Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суддя доходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху зважаючи на те, що її подано без додержання вимог, встановлених у пунктах 3, 5 частини 3 статті 175 ЦПК України.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Хоча в позовній заяві зазначено період утворення заборгованості з вересня 2021 року по серпень 2025 року, виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, все ж є неповним та неконкретним, оскільки відсутні відомості про підстави та порядок щомісячного нарахування плати за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, зокрема щодо гарячої води за наявності лічильника, за нормативами споживання чи за показниками приладу обліку, а також алгоритм (формулу) визначення місячного об'єму спожитих послуг та нарахувань.
Із позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість в загальній сумі 326 822 грн 17 коп., яка складається з: боргу за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 303 581 грн 02 коп., інфляційних втрат в сумі 18 788 грн 61 коп., 3% річних від простроченої суми 4 452 грн 54 коп.
Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, серед інших відомостей, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Однак в позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок заборгованості, не міститься детального помісячного розрахунку заборгованості по всіх її складових із зазначенням об'ємів спожитих послуг у відповідних одиницях виміру, застосованих тарифів, математичних формул нарахувань, відомостей про оплати, а також детального розрахунку інфляційних втрат та 3% річних з вказівкою дат прострочення, базових сум, застосованих індексів інфляції та проміжних обчислень.
Суддя зазначає, що «Довідка про нарахування по о/р НОМЕР_1 » за період з вересня 2021 року по серпень 2025 року, долучена до позовної заяви, не є розрахунком заборгованості у розумінні зазначеної норми цивільного процесуального закону, оскільки містить лише підсумкові суми без детального помісячного розшифрування об'ємів споживання, тарифів, формул та оплат.
Крім того, у позовній заяві згадується рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.10.2021 року про стягнення 60 485 грн 38 коп., проте копія цього рішення не додана, не вказано період, за який стягнуто зазначену суму, та не пояснено, як вона врахована в розрахунку заборгованості за заявлений період.
Виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства, вирішення питання про те, які саме докази подавати для підтвердження своїх вимог, належить до прав позивача.
Разом з тим, суддя, не здійснюючи на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі оцінку доказів на предмет належності, допустимості, достовірності чи достатності кожного доказу окремо або в сукупності, звертає увагу на відсутність належного обґрунтованого розрахунку заборгованості на підтвердження суми, яку позивач просить стягнути, відсутність відомостей про підстави та порядок щомісячного нарахування за спожиті послуги, зокрема гарячу воду.
У відповідності до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
У цьому випадку залишення судом позовної заяви без руху є наслідком недодержання позивачем визначених вимог цивільного процесуального закону до позовної заяви. Отже це рішення зумовлене не будь-яким небажанням суду розглядати звернення позивача, а лише недодержанням останнім процесуальних вимог закону щодо змісту позовної заяви.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина 3 статті 185 ЦПК України).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків позовної заяви у такий спосіб: надати обґрунтований детальний помісячний розрахунок сум, що стягуються, по всіх складових заборгованості (основний борг, інфляційні втрати, 3% річних) із зазначенням об'ємів споживання, застосованих тарифів, формул нарахувань, дат прострочення, індексів інфляції, відомостей про оплати; додати копію рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.10.2021 року та пояснити його вплив на заявлену заборгованість.
Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя Д.Ю. Комарова