Справа №534/3536/25
Провадження №2-а/534/35/25
про залишення позовної заяви без руху
22 грудня 2025 року місто Горішні Плавні
Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк Марина Вікторівна, перевіривши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановила :
1.Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції (далі також - відповідач), в якій просить:
- поновити строк оскарження постанови серія 5АВ №12025164 від 20.08.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладення грошового стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн та закрити провадження у справі;
- скасувати постанову серія 5АВ №12025164 від 20.08.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладення грошового стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн та закрити провадження у справі;
- стягнути з Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати судового збору;
- витребувати від Департаменту патрульної поліції матеріали адміністративної справи за результатами яких було складено постанову серія 5АВ №12025164 від 20.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП;
- викликати до суду інспектора ДПП Белінську О.І.
2.Суддя перевірила адміністративну позовну заяву та додані до неї документи, дійшла висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху зважаючи на те, що її подано без додержання вимог, встановлених частиною 6 статті 161 КАС України.
3.Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Щодо строку звернення до адміністративного суду та підстав для його поновлення
4.Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина 1 статті 122 КАС України).
5.Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 статті 122 КАС України).
6.Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
7.У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (частина 1 статті 123 КАС України).
8.Суддя наголошує, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам:
1) це обставина або кілька обставин, що безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;
2) це обставина, яка виникла об'єктивно, не залежить від волі особи, яка пропустила строк;
3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;
4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
9.Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які підтверджені належним чином.
10.Відповідно до частин 1, 6 статті 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
11.Оскаржувана постанова винесена 20.08.2025.
12.Із позовною заявою, якою оскаржується означена постанова, позивач, звернувся через ЄСІТС «Електронний суд» 18.12.2025, на підтвердження чого свідчать відмітка Горішньоплавнівснівського міського суду Полтавської області про одержання (вхідний штамп №15642/25Вх від 18.12.2025).
13.З огляду на вимоги статті 289 КУпАП, що застосовуються при визначенні строку звернення до суду в спірних правовідносинах, позовну заяву подано після закінчення строків, установлених законом.
14.У позовній заяві позивач просить поновити йому строк звернення до суду, однак не зазначає причини пропуску.
В матеріалах справи відсутня інформації коли позивач отримав оскаржувану постанову, позивач цієї інформації та доказів на її підтвердження не надає.
15.Суддя також зазначає, зі змісту позову слідує, що 01.12.2025 позивачем направлено запит до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області. Листом від 05.12.2025 йому надано копію постанови, однак останній звернувся до суду з позовом лише 18.12.2025.
16.Тож, суд не вбачає поважних підстав для поновлення позивачеві строку звернення до адміністративного суду.
17.Крім цього, згідно з частиною 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
18.Натомість позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
19.Суд зауважує, що у відповідності до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Щодо розміру судового збору.
20.Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
21.Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2025 року становить 3 028,00 грн.
22.Аналіз статей 3,5 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об'єктів оплати судовим збором.
23.Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17 зробила правовий висновок, згідно з яким у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
24.Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
25.З огляду на це, суд, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду викладений в постанові від 18.03.2020 по справі №543/775/17 зазначає, що за подання фізичною особою адміністративного позову про оскарження постанови про адміністративне правопорушення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн (3 028,00 х 0,2= 605,60 грн).
26.Відповідно до положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.
27.Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
28.У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польші» (заява № 28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.
29.Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Щодо інших порушень
30.Крім того позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених пунктом 8, 11 частини 5 статті 160 КАС України.
31.Відповідно до пункту 8 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
32.Пунктом 11 частини 5 статті 160 КАС України, визначено, що в позовній заяві зазначаються: власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
33.У порушення зазначених вимог позивачем не зазначено відомості, що підлягають зазначенню, зокрема
- щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
- позовна заява не містить письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
34.Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
35.Зважаючи на викладене суддя зазначає, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, зокрема,
1) вказати підстави для поновлення строку подання адміністративного позову (за наявності), оскільки оскаржувану постанову від 20.08.2025 подано після закінчення строків, установлених законом;
2) сплатити судовий збір у сумі 605,60 грн та подати суду докази сплати судового збору; 3) зазначити відомості, щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
4) надати письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
36.Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
37.На підставі викладеного та керуючись ст ст.160,161,169 КАС України, суддя, -
постановила:
1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху.
2.Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків позовної заяви у такий спосіб: 1) вказати підстави для поновлення строку подання адміністративного позову, оскільки оскаржувану постанову від 20.08.2025 подано після закінчення строків, установлених законом; 2) сплатити судовий збір у сумі 605,60 грн та подати суду докази сплати судового збору; 3) зазначити відомості, щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 4) надати письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
3.У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
4.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя Марина МАЛЮК