Справа № 530/1849/25
Номер провадження 3/530/413/25
25.12.2025 Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 164-14 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
що проживає в
АДРЕСА_1 , українки, громадянки України,
працюючої бухгалтером КП “Водолій» Опішнянської селищної ради
РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності
раніше не притягувалася,-
До Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.
Суд встановив, що з протоколу про адміністративне правопорушення, від 11.09.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається наступне: при здійсненні відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-УПІ (далі - Закон № 922) моніторингу процедури закупівлі UA- 2025-05-30-009180-а, оголошеної Комунальним підприємством «Водолій» Опішнянської селищної ради (далі - Замовник) за предметом закупівлі «устаткування для гібридних електростанцій (інвертор гібридний трьохфазний, акумулятор джерела безперебійного живлення, блок керування)»; підпорядкованість: орган місцевого самоврядування місцезнаходження: 38164, Україна, Полтавська обл., селище міського типу Опішня, вулиця Перемоги, 3 було виявлено: порушення законодавства про закупівлі, а саме: відхилення тендерної пропозиції не у відповідності до вимог Закону (безпідставне відхилення), що є адміністративним правопорушенням відповідно до частини третьої статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс).
Моніторингом питання дотримання замовником вимог Закону № 922 та особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Постанова № 1178, Особливості) під час розгляду тендерної пропозиції встановлено порушення замовником чинного законодавства, а саме: абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 особливостей, в частині неправомірного відхилення замовником тендерної пропозиції ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (далі - Товариство. Учасник).
Так, у протокольному рішенні уповноваженої особи від 23.06.2025 № 6 (далі -протокол відхилення) замовником зазначено, що під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції, подання яких передбачалося тендерною документацією.
Разом з цим, відомості веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель свідчать, що замовником не було надано повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель відповідно до абзацу 1 пункту 43 Особливостей, зокрема ,безпідставно зазначивши : «...учасник-процедури закупівель не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідностей в інформації та/або документах, подані ним у складі тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі... під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей».
Зважаючи на зазначене, Замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» згідно підстав, викладених в Протоколі відхилення, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, чим порушив вимоги абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей.
З метою підтвердження або спростування встановленого порушення, органом державного фінансового контролю в ході моніторингу 21.07.2025 через електронну систему закупівель надано відповідний запит Замовнику.
Однак, відомості веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель свідчать, що замовником станом на дату завершення моніторингу не надано відповіді на запит органу державного фінансового контролю.
Разом з цим, відомості веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель свідчать, що учасник після оприлюднення замовником протоколу щодо рішення уповноваженої особи про відхилення його тендерної пропозиції звернувся 23.06.2025 до замовника з вимогою про усунення порушення, де зазначив: «Шановний замовнику прошу вас звернути увагу, що нашей компанії не було висунуто вимогу на усунення невідповідностей».
При цьому, замовником 24.06.2025 надано в електронній системі закупівель відповідь: «Шановний учаснику, в період розгляду та кваліфікації вашої тендерної пропозиції було встановлено ряд порушень, які є суттєвими при виборі постачальника та визначення відповідності його кваліфікації, про що замовником на виконання вимоги п.43 Особливостей забезпечувалось оприлюднення повідомлення із вимогою про усунення невідповідностей. Натомість в процесі оприлюднення сталась технічна помилка, яка в подальшому не надала можливості забезпечити оприлюднення відповідного повідомлення за допомогою функціональних особливостей електронного майданчика. У зв'язку з тим, що у замовника не було технічних можливостей вплинути на ситуацію, що склалась в період розгляду вашої тендерної пропозиції, було прийнято рішення про відхилення вашої пропозиції.».
Отже, замовником на порушення абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей неправомірно відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ».
Відповідно до даних електронної системи закупівель, замовник уклав договір від 21.07.2025 № 45 з ТОВ «КВА» на суму 619 999,68 гривень.
Таким чином, Замовник за відсутності підстав, визначених абзацом 5 підпунктом 1 пункту 44 Особливостей, відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ», чим не дотримався принципів здійснення публічних закупівель , визначених статтею 5 Закону зокрема , щодо об'єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
Рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» було прийняте уповноваженою особою замовника ОСОБА_1 та оприлюднено в електронній системі закупівель 23.06.2025 року .
Відповідно до наказу Комунального підприємтва “Водолій» Опішнянської селищної ради від 02.06.2025 № 5 про призначення відповідальної особи за публічні закупівлі товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану ОСОБА_1 призначено відповідальною особою ха публічні закупівлі товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану.
Відповідно до ч.10 ст.11 Закону №922 уповноважена особа ,зокрема проводить поцедури закупівель, забезпечує рівні умови для всіх учасників ,об'єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі.
В ході проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2025-05-30-009180-а та впродовж строку передбаченого абзацом 2 ч.8 ст.8 Закону №922 інформації та/або документів ,що сідчать про усунення замовником порушення законодавства у сфері публічних закупівель через електронну систему закупівель не надано.
Факт порушення документально засвідчено у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-05-30-009180-а від 30 липня 2025оку ,який оприлюднено в електронній системі закупівель.
Період (дата) вчинення правопорушення: із 23 червня 2025 року- триваюче .Матеріальна шкода не заподіяна.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила абзац 5 підпункт 1 пункт 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП. З протоколом ознайомлений (а.с.1-2).
В судове засідання 25.12.2025 року ОСОБА_1 та її захисник адвокат Фелоненко Г.М. не з'явилися , належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи чи спростування адміністративного матеріалу суду не надали.
Суддя дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, установив наступне.
Згідно з нормами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне (порушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина 3 статті 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25.12.2015.
Відповідно до п.п. 31 ч. 1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації ч.3 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Згідно п.3-7 Розділ X Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про публічні закупівлі» установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.
При цьому, порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні регулюються Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178.
Відповідно до п. 3 Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №471) (далі - Особливості № 1178) замовники, що зобов'язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.
Згідно із абз.3 пп.3 п.44 Особливостей №1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3,5,6і12пункту 47 цих особливостей.
Дії особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, підлягають оцінці у контексті положень ст.9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення, яке визначається, як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. ЇЇ дії підлягають кваліфікації за ч.3 ст.164-14 КУпАП, оскільки вона, будучи особою відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі в частині закупівлі товарів, робіт та послуг відхилила тендерну пропозицію.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративні правопорушення від 11.09.2025 №16/0062/2025/пр, наказом Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області з додатками (перелік процедур закупівель), висновком про результати моніторингу процедури закупівлі КП Водолій № UA-2025-05-30-009180-а, який на час розгляду справи (вбачається з пояснень правопорушника) у встановленому порядку не оскаржено та не скасовано, матеріалами тендерної документації, протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 23.06.2025 , наказом КП «Водолій» Опішнянської селищної ради про призначення уповноваженої особи відповідальної за проведення процедури закупівлі від 03.04.2024 року .
Зазначені докази не викликають будь-яких об'єктивних сумнівів в їх достовірності.
В силу положень ч.3 ст.164-14 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність саме службових осіб (посадових) осіб та уповноважених осіб замовника, а з урахуванням того, що дана норма є бланкетною, суд враховує положення ч. 2 ст. 44 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якого за порушення вимог Закону службові (посадові) особи, уповноважена особа замовника та керівники замовників несуть відповідальність згідно із законами України.
Таким чином ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою відповідальною за проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, в частині закупівлі товарів, робіт та послуг у КП “Водолій» Опішнянської селищної ради допустила порушення законодавства про закупівлі в частині відхилення тендерної пропозиції.
Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями ст.23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника не вбачає.
За викладених обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.3ст.164-14 КУпАП.
Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605,60 грн.
Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1500 (тисячі п'ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок, на користь держави.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.
Реквізити для сплати штрафу :
Номер рахунку: UА618999980313020106000016676
Код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255
Отримувач: ГУК у Полтавській обл./тг .м.Зіньків/ 21081100
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.
Роз'яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 51000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 605 (шістсот п'ять) грн. 60 копійок судового збору на користь держави.
Стягнення судового збору проводити на користь держави (Державної судової адміністрації України) Отримувач: Зiнькiвське ТГ/ГУК у Пол. обл/.тг м.Зіньків /22030101 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255 Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку: UA728999980313111206000016676 Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) Зіньківський районний суд Полтавської області.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області О.В. Ситник