Справа № 373/3211/25
22 грудня 2025 року м. Переяслав
Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
18.10.2025 о 23:16 на 90 км автошляху Київ-Харків, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, д.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря №48 від 19.10.2025, показник 0,29‰.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України.
До суду ОСОБА_1 чи його захисниця не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені. До відеоконференції захисниця не приєдналася. В матеріалах справи міститься клопотання адвокатки - Струць Т.І. про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції порушений порядок проведення огляду військовослужбовця на стан сп'яніння, а тому вважається недійсним.
Представник БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області Савонік Д.В. повідомив, що заперечує щодо закриття провадження. Порядок проведення огляду на стан сп'яніння було дотримано.
Лікар-інфекціоніст Яготинської ЦПР ОСОБА_2 , про допит якого заявлено клопотання захисницею, повідомив, що поліція вночі доставила водія для визначення стану алкогольного сп'яніння. Лікар оглянув його, видав всі необхідні документи водію та поліції. Огляд здійснювався повіреним алкотестером, назва якого вказана в акті. Тестував двічі з інтервалом у 20 хв. Під час другого тестування показники були нижчі. Встановив факт алкогольного сп'яніння на час обстеження. Показник огляду був більший ніж 0,2 ‰. Водій спочатку заперечував факт вживання, а потім він сказав, що взагалі думав, що не покаже алкоголь. Лікарня має право проводити огляд на стан сп'яніння. Він, як лікар, проходив курси щодо проведення огляду на стан сп'яніння близько двох років назад. Зазначив, що знає про адвокатський запит у цій справі, але він був некоректно складений - не зазначено дати щодо яких необхідно було надати інформацію.
Повідомлений постановою суду від 22.10.2025 в якості сторони обвинувачення представник Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури до суду не з'явився, заяв чи клопотань на адресу суду не направив.
Підстав для зупинення провадження у справі не вбачається, оскільки ОСОБА_1 мав можливість надати свої пояснення щодо обставин, які досліджуються у справі, а також скористатися правовою допомогою.
Підстав для задоволення клопотання про витребування доказів, заявлених захисницею, не вбачається, оскільки не доведено неможливість отримання стороною захисту документів щодо переліку закладів охорони здоров'я, уповноважених проводити огляди на стан сп'яніння, а також копії акту медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 .
В суді обставини справи підтвердились, матеріалами адміністративної справи у тому числі в копіях: копією постанови від 19.10.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425, 00 грн; рапортом інспектора взводу №2 роти №3 БПП в м.Бориспіль Колчин Н.; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з показниками приладу Драґер; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; направленням на огляд водія транспортного засобу; висновком №48 від 19.10.2025 щодо результатів медичного огляду; розпискою ОСОБА_3 від 19.10.2025; довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення; довідкою про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 ; відеозаписом події.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.
Зокрема, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння виконував обов'язки військової служби. Також, не надано доказів того, що ОСОБА_1 у зв'язку з військовою службою має необхідність керувати транспортними засобами.
З досліджених доказів не вбачається, що проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі відбулось із порушенням порядку такого огляду.
Обставини, які пом'якшують відповідальність: не виявлено.
Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.
З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст.33, 36, 252, 283 КУпАП суд
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяславський міськрайонний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Київській обл.м.Київ 21081300; рахунок отримувача № UA488999980313030149000010001; ЄДРПОУ 37955989; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; МФО 899998; код ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
Суддя Д. В. Свояк