Справа № 372/3284/23
Провадження № 6-160/25
15 грудня 2025 року м. Обухів
Обухівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Рабчуна Р.О.,
з участю секретаря судового засідання Редька Н.Н.,
представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стельниковича С.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про розстрочення виконання заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 20.11.2023 року в справі № 372/3284/23 за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк «Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
ОСОБА_1 , 17.11.2025 через представника адвоката Стельниковича С.А., звернулась через підсистему «Електронний Суд» в Обухівський районний суд Київської області про розстрочення виконання заочного рішення Обухівського районного суду Київської обалсті від 20.11.2023 року в справі № 372/3284/23 за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк «Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява обґрунтована тим, що Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено. З відповідачки стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 115 605,80 грн., а також судовий збір 2 684,00 грн. і витрати на професійну правничу допомогу 6 000,00 грн. Ухвалою суду від 30 вересня 2024 року виконання рішення від 20 листопада 2023 року відстрочено строком на один рік. 13 лютого 2025 року виконавчий лист у справі № 372/3284/23 було повернуто стягувачу, залишок нестягнутої заборгованості становить 67 117,43 грн. 06 жовтня 2025 року виконавчий лист повторно подано до примусового виконання, а 24 жовтня 2025 року відкрито виконавче провадження. На теперішній час відповідач перебуває у скрутному фінансовому становищі, не працює та перебуває у відпустці по догляду за дитиною, отримуючи державну допомогу у розмірі 860 грн. щомісяця. ОСОБА_1 , має скрутне матеріальне становище, незначний дохід, не має можливості одним платежем виконати судове рішення. В своїй заяві просила відстрочити виконання рішення строком на один рік.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Крім того, представник позивача заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що виконання рішення суду вже було відстрочено ухвалою суду раніше, у зв'язку з чим вважав заявлені вимоги необґрутованими.
Представник відповідача в судовому засіданні вимоги заявлені в заяві підтримав та просив суд їх задовольнити.
Суд, розглянувши матеріали, приходить до таких висновків.
Як встановлено судом, заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 20 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено, рішення набрало законної сили 21.12.2023 року.
В справі 20.02.2024 року було видано виконавчі листи.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2024 року виконання рішення від 20 листопада 2023 року відстрочено строком на один рік. 13 лютого 2025 року виконавчий лист у справі № 372/3284/23 було повернуто стягувачу, залишок нестягнутої заборгованості становить 67 117,43 грн. 06 жовтня 2025 року виконавчий лист повторно подано до примусового виконання, а 24 жовтня 2025 року відкрито виконавче провадження.
Питання відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання, врегульовано нормами ст. 435 ЦПК України, відповідно до якої за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Право сторони звернутися із заявою про відстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).
Звертаючись до суду з відповідною заявою, відповідач обґрунтовує її тим, що має незначний дохід.
Разом з тим, повідомлені відповідачем обставини не можуть бути оцінені як підстава для розстрочення виконання рішення суду в розумінні норм ст. 435 ЦПК України.
За нормами Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з нормами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Крім того судом встановлено, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30.09.2024 року виконання рішення від 20 листопада 2023 року відстрочено строком на один рік.
До того ж, можливість розстрочення виконання рішення обмежується річним строком, що слідує зі смісту ст. 435 ЦПК України, а тому, враховуючи, що рішення було ухвалено 20 листопада 2023 року, цей строк уже сплинув.
Виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. "Горнсбі проти Греції", Reports of Judgments and Decisions, 1997-II, с. 510, п. 40). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту.
Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем наявності виняткових обставин, які б давали підстави для розстрочення виконання рішення суду, тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 20.11.2023 року в справі № 372/3284/23 за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк «Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 30.12.2025 року.
Суддя Рабчун Р.О.