Справа № 372/7310/25
Провадження № 2-аз-10/25
30 грудня 2025 року м.Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Медведської Вікторії Валеріївни про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №1171 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП від 25.04.2025 р.,-
30.12.2025 р. ОСОБА_1 через свого представника Медведську В.В. звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 №1171 від 25.04.2025 р. про накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП штрафу у сумі 17000,00 грн., закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП.
30.12.2025 р. ОСОБА_1 через свого представника Медведську В.В. подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №79785228, що здійснюється Обухівським відділом державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №1171 від 25.04.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП у виді штрафу у сумі 17000,00 грн. до набрання законної сили рішення у справі №372/7310/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування заяви зазначено, що на даний час оскаржувана постанова перебуває на виконанні у Обухівському ВДВС в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2025 р. ВП №79785228. В рамках виконавчого провадження №79785228 від 09.12.2025 р. здійснюється стягнення штрафу в подвійному розмірі (34000,00 грн.) на підставі ч.2 ст.308 КУпАП, стягується виконавчий збір у розмірі 3400,00 грн., а також мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі 269,00 грн. У межах ВП №79785228 державним виконавцем постановою від 09.12.2025 р. було накладено арешт на грошові кошти, які належать позивачу. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до безперспективності та відсутності необхідності здійснювати розгляд даної справи по суті.
Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд вважає, що заявником не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що такі заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №79785228 на підставі постанови №1171 від 25.04.2025 р., є співмірними із заявленими позовними вимогами.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви, неспівмірність запропонованих заходів забезпечення позову, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.150, 151, 154, 248 КАС України, суд,-
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Медведської Вікторії Валеріївни про забезпечення позову відмовити повністю.
Ухвала суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О.М. Зінченко