Справа № 372/6057/25
3-1429/25
іменем України
26 грудня 2025 року м. Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Родинського І.О., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Крикунова Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівське РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, РНОКПП суду не відомо,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 484969 від 16.10.2025 року 16.10.2025 12:00:00 дорога Р-01 17 км водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA RAV-4 HYBRID д.н. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ B180 CDI д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. чим порушив п.16.3.ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Захисник адвокат Родинський І.О., подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю адміністративного правопорушення. Своє клопотання обґрунтовує тим, що Висновком автотехнічної експертизи НДЕКЦ МВС України від 08.12.2025 № CE-190/111-25/68315-1Т встановлено, що дії ОСОБА_1 не регламентуються пунктом 16.3 ПДР України.
Представник потерпілої адвокат Крикунов Д.О. в судовому засіданні заперечував, щодо закриття в повному обсязі.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до наступного.
На підтвердження вини ОСОБА_1 співробітниками поліції надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 484969 від 16.10.2025 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.10.2025 року, письмові пояснення учасників ДТП, рапорт поліцейського, план-схему місця ДТП, фотозображення, диск, які були досліджені у судовому засіданні.
Також суд дослідив наданий захисником висновок експерта № СЕ-19/111-25/68315-ІТ від 08.12.2025 року за результатами судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».
Згідно вищезазначеного висновку Дорожньо-транспортна пригода сталася у світлу пору доби 16.10.2025 на нерегульованому перехресті автодороги Р-01 Київ-Обухів (17 км) за участю автомобілів TOYOTA RAV4 під керуванням ОСОБА_1 та MERCEDES-BENZ під керуванням ОСОБА_2 . Зі схеми місця ДТП та висновку експерта від 08.12.2025 № CE-19/111-25/68315-1Т встановлено, що транспортні засоби рухалися по одній проїзній частині однієї дороги у зустрічному напрямку. За таких обставин вимоги пункту 16.3 Правил дорожнього руху України, які регулюють дії водіїв у разі зближення транспортних засобів, що рухаються по різних дорогах, не підлягають застосуванню, а отже у діях водія автомобіля TOYOTA RAV4 ОСОБА_1 відсутні невідповідності вимогам зазначеного пункту Правил дорожнього руху України.
Відповідно п. 1 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.
За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, здійснювати перекваліфікацію дій, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.
Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 484969 від 16.10.2025 року гр. ОСОБА_1 порушила п. 16.3 ПДР, однак за обставиними справи, транспортні засоби рухалися по одній проїзній частині однієї дороги у зустрічному напрямку. За таких обставин вимоги пункту 16.3 Правил дорожнього руху України, які регулюють дії водіїв у разі зближення транспортних засобів, що рухаються по різних дорогах, не підлягають застосуванню, а отже у діях водія автомобіля TOYOTA RAV4 ОСОБА_1 відсутні невідповідності вимогам зазначеного пункту Правил дорожнього руху України.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. При цьому суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд, дослідивши всі обставини цієї справи, вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що інкримінується в протоколі серії ЕПР1 № 484969 від 16.10.2025 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
За даних обставин, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 1, 7, 124, 213, 221, 245, 247, 251, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Р.О. Рабчун