29.12.2025
Єдиний унікальний № 371/2109/25
провадження № 3/371/790/25
29 грудня 2025 року м. Миронівка
ЄУН 371/2109/25
Провадження № 3/371/790/25
Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примватний підприємець,
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 06 грудня 20245 року о 15 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «DAF XF 95.380», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричепом марки «Wisbech», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на 421 км автодороги Р-09 сполученням «Миронівка-Козин», перед виїздом, не вжив заходів щодо огляду причепу, внаслідок чого під час руху з півпричепа марки «Wisbech», реєстраційний номер НОМЕР_2 , злетів стяжний трос брезенту, яким пошкоджено автомобіль марки «ПАЗ 4234-04», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті чого автомобіль марки «ПАЗ 4234-04», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 зазнав механічних пошкоджень.
Вказаними діями водій порушив вимоги пункту 2.3 а Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належно, подав заяву про розгляд справи без його участі, у заяві вказав, що вину у вчиненому визнає, щиро кається.
Відповідно до правил статті 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП не є обов'язковою, а тому справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності правопорушника.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належно. Неявка потерпілого в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
У відповідності до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Згідно з пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту ПДР) учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 2.3 а ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
На підставі досліджених письмових доказів суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Встановлено, що 06 грудня 2025 року о 21 годині 30 хвилин за участю водія ОСОБА_1 на 421 км автодороги Р-09 сполученням «Миронівка-Козин» мала місце дорожньо-транспортна пригода.
Згідно правил, встановлених розділом VІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, в тому числі, схема ДТП, інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
За фактом пригоди за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених статтею 256 КУпАП, а також наведеної Інструкції, складено протокол про адміністративне правопорушення.
До протоколу додано схему місця ДТП. Згідно з даними схеми, недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною пригоди, не зафіксовано.
Зауважень до складеної схеми місця ДТП учасники пригоди не мали, факту неправильності схеми чи відсутності на ній об'єктів, які мали місце та не були зафіксовані, не доводили.
Після скоєння ДТП ОСОБА_1 надав письмові пояснення, за змістом яких 06 грудня 2025 року, коли він їхав автодорогою Р-09 сполученням «Миронівка-Козин», розпочався сильний вітер, від якого лопнув стяжний ремінь та відлетів у бік автомобіля марки «ПАЗ 4234-04», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в результі чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження.
На підставі фактично досліджених у справі обставин, суд дійшов висновку, що під час водій ОСОБА_1 перед виїздом не вжив заходів щодо огляду причепу, внаслідок чого під час руху з півпричепа автомобіля злетів стяжний трос брезенту, яким пошкоджено автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку.
Діями, що порушили вимоги пункт 2.3 а ПДР та призвели до дорожньо-транспортної пригоди, наслідком якої було пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується даними письмових матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533646, складеного 06 грудня 2025 року, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 грудня 2025 року, пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 06 грудня 2025 року, ілюстративної таблиці з місця вчинення адміністративного правопорушення.
Оцінені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності, вони є належними, допустимими та достатніми, а сукупність цих доказів є достатньою для прийняття відповідного процесуального рішення. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав ставити під сумнів достовірність зібраних у справі доказів.
Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують відповідальність вказаної особи, не встановлено.
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до правопорушника необхідно застосувати стягнення у виді штрафу. Такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на порушника та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.
На підставі статті 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
На підставі статті 124 КУпАП, керуючись статтями 33-35, 40-1, 245, 280, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Штраф підлягає сплаті на рахунок ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, номер рахунку UA488999980313030149000010001, код ЄДРПОУ 37955989, код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Роз'яснити ОСОБА_1 що, згідно зі статтею 307 КУпАП, штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі сплати штрафу у строк, передбачений статтею 307 КУпАП, копію платіжного документу необхідно подати до Миронівського районного суду Київської області.
З урахуванням приписів частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
При примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору.
Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, номер рахунку UА908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Л.О. Капшук