Справа № 367/5511/19
Провадження №2/367/297/2025
Іменем України
11 грудня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі
судді Карабаза Н.Ф.,
за участю секретаря Зайцевої А.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.
Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_3 в підготовчі засідання за викликами не з'являється, про причини неявки суд не повідомляє. Від ОСОБА_3 в матеріалах справи є заява від 08.09.2021 року щодо відкладення розгляду справи з метою уточнення зустрічних позовних вимог.
З вересня 2021 року до суду не надходило від відповідача (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_3 жодних клопотань чи заяв, в тому числі уточненої заяви щодо зустрічних позовних вимог.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2025 року визнано обов'язковою явку позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 в цивільній справі № 367/5511/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.
Вказану ухвалу судом направлено адресатам на вказані в позовові адреси, суду повернулися конверти з поштовими відмітками «повернуто за минанням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою».
За викликами суду позивачі (за первісним позовом) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 28.05.2025 року, 28.08.2025 року, 11.11.2025 року, 11.12.2025 року не з'явилися, не забезпечили явку своїх представників, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, щодо причин неявки суд не повідомлено.
Позивач (за зустрічним позовом) ОСОБА_3 з вересня 2021 року не з'явилася на жодний виклик, суду не забезпечили явку свого представника, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, щодо причин неявки суд не повідомлено.
До суду не надійшло жодних заяв клопотань, щодо відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Також, суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України".
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Зважаючи, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з'являються у засідання, також не забезпечують явку свого представника, не надають доказів поважності причин неявки, їх неявка перешкоджає розгляду справи, оскільки, відсутня позиція позивачів щодо заочного розгляду справи, так як відповідач за викликами суду не з'являється, позивач (за зустрічним позовом) ОСОБА_3 не з'являється у засідання, також не забезпечує явку свого представника, не надає доказів поважності причин неявки, її неявка перешкоджає розгляду справи, оскільки, відсутні уточнені зустрічні позовні вимоги, крім того, відсутня позиція позивача (за зустрічним позовом) щодо заочного розгляду справи, так як відповідачі (за зустрічним позовом) за викликами суду не з'являються, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 44, 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353 - 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовних заяв без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя: Н.Ф. Карабаза