Справа № 367/14336/25
Провадження №3/367/3801/2025
Іменем України
29 грудня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Шестопалової Я. В.,
при секретарі Янковому І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-
08.11.2025 року о 20:36 год. в Київській обл., м. Буча на вул. Енергетиків 17, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, здійснила наїзд на автомобіль КІА Magentis д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, а водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 511638 від 13.11.2025 року, 08.11.2025 року о 20:36 год. Київській обл., м. Буча на вул. Енергетиків 17, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП, залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Захисник Ковганич Т.А. в судове засідання не з'явилась, подала до суду письмові пояснення ОСОБА_1 , клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень та про розгляд справи у їх відсутність.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, клопотання захисника, письмові пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пункт 10.9 ПДР України передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до пп. а п.2.10 ПДР України водій, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Аналізуючи зібрані по справі докази, які суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, у зв'язку з чим приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 є порушення ПДР України, адже дане ДТП сталося через недотримання нею вимог п. 10.9 ПДР України.
Вина ОСОБА_1 , підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, зокрема й ОСОБА_1 , яка почула звук удару, але не побачивши видимих пошкоджень в темну пору доби вирішила про відсутність зіткнення, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.
Також, судом встановлено, що з наданих суду матеріалів, зокрема фото автомобілів учасників ДТП, що пошкодження дійсно мінімальні, й з пояснень свідків і ОСОБА_1 вбачається, що остання після зіткнення, почувши характерний звук, вийшла зі свого автомобіля, оглянула свій автомобіль та автомобіль, що стояв позаду, як встановлено судом це був автомобіль чорного кольору, даний огляд вона робила в темну пору доби, тому можливо припустити, що пошкодження переднього бамперу автомобіля КІА Magentis д.н.з. НОМЕР_2 для неї були не помітні. При цьому, суд вважає, що надані письмові пояснення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності є послідовними та логічними з приводу обставин справи, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності. Крім того, дані покази не суперечать показам свідків, які вказали, що ОСОБА_1 дійсно виходила зі свого авто, оглянула своє авто та КІА Magentis д.н.з. НОМЕР_2 , яке стояло позаду неї, після чого поїхала з місця ДТП.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази, а саме пояснення ОСОБА_1 та свідків, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122-4 КУпАП.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з чим, адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, які необхідно сплатити в дохід держави.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.
Суддя: Я.В. Шестопалова